СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2320/2023

г. Томск

19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» (№ 07АП-10170/2023) на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2320/2023 (судья Козина К.В.)

по иску акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина», Нижегородская область, г. Арзамас, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к негосударственному (частному) образовательному учреждению дополнительного профессионального образования классическая академия бизнеса, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о признании недействительным п. 7.3 договора № ГЗ/СПб/08/2022-03374 от 12.07.2022, взыскании 101 788 руб.,

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» (далее - общество, завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к негосударственному (частному) образовательному учреждению дополнительного профессионального образования классическая академия бизнеса (далее – учреждение, академия) о признании недействительным пункта 7.3 договора № ГЗ/СПб/08/2022-03374 от 12.07.2022 об оказании услуг по повышению квалификации (профессиональной переподготовке) специалистов в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании 101 778 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченных, но не предоставленных услуг. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не оказал услуги одному представителю заказчика на курсе повышения квалификации заочной формы обучения, поскольку не направлял уведомление о начале обучения ФИО4, в связи с чем, условия дополнительного соглашения № 2 не выполнены.

Кроме того, по мнению апеллянта, истец не подписал дополнительное соглашение № 2, поскольку истец в соответствии с пунктом 2.4.8 договора имел право изменить форму обучения с очной на заочную, однако ответчик не представил истцу возможность участвовать в заочной форме в обучении с 3 по 6 октября 2022, а предложил обучение с 07.11.2022 по 07.07.2023. 

Таким образом, ответчик не организовал дистанционное обучение после получения уведомления.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что поскольку условия полной оплаты стоимости договора нарушают право истца на расторжение договора, то пункты 4.3. и 7.3 договора являются ничтожными.

Между тем, ответчик не представит расчеты фактически понесенных расходов, что свидетельствует о том, что фактические затраты исполнитель понес меньше цены договора и как следствие оплата по договору свыше фактических затрат является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит возврату истцу.

От учреждения в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием уважительных причин неявки.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 12.07.2022 между учреждением и обществом  заключен договор 2 № ГЗ/СПб/08/2022-03374, предметом которого является повышение квалификации представителей заказчика по программам дополнительного профессионального образования в соответствии с уставом исполнителя, лицензией исполнителя, локальными актами заказчика и исполнителя, акцепта заказчиком условий соответствующий публичной оферты исполнителя (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял обязательства оказать заказчику услуги в форме организации обучения на модулях № 8,9 коллективного (группового) обучающего образовательного мероприятия по направлению (теме): «Контрактная система по № 44-ФЗ и государственно-корпоративные закупки по № 223-ФЗ в 2022 году». 

Под коллективным (групповым) обучающим образовательным мероприятием понимается обучающее образовательное мероприятие, проводимое в одни и те же запланированные даты и время, на одних и тех же существенных условиях для всех заказчиков из разных субъектов Российской Федерации, направивших акцепты на участие в мероприятии, указанном в пункте 1.2 договора (пункт 1.2.1 договора). 

Согласно пунктам 1.3.2, 1.3.3 договора планируемая дата проведения модуля № 8: 1-2 августа 2022 года, модуля № 9: 3-4 августа 2022 года. 

Планируемое место проведения мероприятия: 

<

...>, ООО «Гранд Отель Октябрьская (пункт 1.4 договора). 

Регистрационным взносом заказчика является 100% оплата стоимости обучения представителей заказчика в мероприятии в соответствии с пунктом 3.1 договора и суммой счета, направленного исполнителем в адрес заказчика. 

Подтверждением регистрации представителей заказчика является направление исполнителем счета на оплату услуг договора, уведомления о зачислении представителей заказчика в группу слушателей мероприятия и скан-копии оригинала приказа о зачислении представителей заказчика в группу слушателей мероприятия в планируемые даты (пункт 2.1.10). 

Из пункта 2.1.1 договора следует, что исполнитель обязан своевременно, не менее чем за 3 рабочих дня направить заказчику уведомление или устно (по телефону) сообщить представителю заказчика о дате, адресе, организационных моментах оказания услуг, то есть подтвердить факт проведения мероприятия. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель вправе изменить дату оказания услуг в случае возникновения обстоятельств, независящих от воли исполнителя (болезнь, командировка преподавателя, изменение рабочего графика преподавателя мероприятия и др.) и препятствующих оказанию услуг в планируемые даты и с учетом пункта 2.1.5 договора. 

В случае изменения планируемой даты оказания услуг срок оказания услуг ограничивается сроком действия договора. 

В пункте 7.1 согласовано, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2023.

Также исполнитель вправе изменить дату, форму оказания услуг в случае отсутствия за 5 рабочих дней до оказания услуг подтверждения участия представителей других заказчиков услуг исполнителя, подавших заявку, в виде оплаты участия в коллективном (групповом) обучающем образовательном мероприятии (пункт 2.2.2). 

Подтверждением изменения даты проведения мероприятия является официальное письмо-уведомление исполнителя об изменении даты проведения мероприятия, направленное на e-mail заказчика согласно пункту 7.5.1 и 7.5.2 не позднее 3 рабочих дней до даты оказания услуг. Исполнитель обязан предупредить заказчика об изменении даты оказания услуг минимум за 3 рабочих дня до оказания услуг (пункт 2.1.5). 

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязан обеспечить явку представителя, в том числе при изменении даты оказания услуг, обеспечить явку представителя в даты и часы, указанные в пункте 1.3 договора, в точном соответствии с заказанными заказчиком модулями мероприятия, то есть в точном соответствии с заказанным объемом услуг или при изменении планируемой даты проведения мероприятия в соответствии с пунктами 2.2.1 – 2.2.2 договора обеспечить явку представителя в указанные в дополнительном соглашении к договору даты. 

Заказчик обязан самостоятельно предпринять меры в случае неполучения за 3 рабочих дня до оказания услуг уведомления, предусмотренного пунктом 2.4.1 договора, в том числе по причине указания заказчиком в своем акцепте недостоверных контактных данных, недоступности представителей заказчика-абонента по указанным контактным данным, игнорирования телефонных звонков исполнителя или письменных сообщений (официальных писем) и др. (пункт 2.3.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора за обучение 2 представителей заказчика на модулях № 8,9 составляет 101 778 руб. 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги исполнителя по обучению, организации трансфера и/или питания представителей заказчика, в случае их заказа по договору, в соответствии с частью 2 статьи 781 ГК РФ подлежат оплате в размере 101 778 руб. (пункты 4.3, 4.4 договора). 

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора односторонний отказ заказчика от исполнения договора допускается только при условии выплаты заказчиком суммы в размере 101 778 руб., односторонний отказ исполнителя от исполнения договора допускается только при условии возврата заказчику денежных средств, перечисленных заказчиком по договору. 

Платежным поручением № 13739 от 19.07.2022 акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» перечислило в адрес негосударственного (частного) образовательного учреждения дополнительного профессионального образования классическая академия бизнеса 101 778 руб. предоплаты за услуги по повышению квалификации (профессиональной переподготовке) специалистов по договору № ГЗ/СПб/08/2022-03374 от 12.07.2022. 

Письмом исх. № 03374-РФ от 22.07.2022 исполнитель уведомил заказчика об изменении даты обучения на планируемый период с 26.09.2022 пол 06.10.2022. 

В качестве компенсации заказчику предложено рассмотреть возможность безвозмездного заочного обучения руководителя организации-заказчика или одного руководителя (или сотрудника) любого отдела организации-заказчика (на выбор заказчика) в рамках заключенного договора без изменения цены договора по предложенным в уведомлении темам. 

29.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № № ГЗ/СПб/08/2022-03374 от 12.07.2022.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения заказчик обязался оказать услуги в форме организации обучения: одному представителю заказчика на курсе повышения квалификации заочной формы по теме «Организация деятельности по осуществлению, контролю и управлению закупками для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; двум представителям заказчика на модулях № 8,9 коллективного (группового) обучающего образовательного мероприятия по направлению (теме): «Контрактная система по № 44-ФЗ и государственно-корпоративные закупки по № 223-ФЗ в 2022 году». 

Планируемая дата проведения модуля № 8 с 3 по 4 октября 2022 года, модуля № 9 с 5 по 6 октября 2022 года (пункт 1.3 дополнительного соглашения). 

В соответствии с пунктом 2.1.4 дополнительного соглашения исполнитель обязался оказать услуги одному представителю заказчика по заочному курсу повышения квалификации по теме «Договорное право и претензионная работа» в объеме 40 академич. час. в планируемый период 15.08.2022 по 12.09.2022. 

Дата сдачи итогового тестирования не позднее 12.09.2022; двум представителям заказчика по участию в коллективном (групповом) обучающем образовательном мероприятии в объеме 56 академич. час. в планируемые даты 03-06.10.2022. 

Из пункта 3.1 дополнительного соглашения следует, что цена договора за обучение 3-х представителей заказчика составляет 101 778 руб. 

Мотивируя свои требования истец указывает, что в указанные сроки ответчиком услуги по договору оказаны не были, истец нуждался в прохождении услуги именно в августе, с момента заключения дополнительного соглашения и по состоянию на 03.10.2022 ответчик не направлял в адрес истца уведомление о зачислении представителей заказчика в группу слушателей мероприятия и скан копии оригинала приказа о зачислении в группу слушателей, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия исх. № 023-22318 от 29.11.2022 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 153, 161, 163, 168, 307, 309, 310, 420, 421, 422, 431, 450, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 12- 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», установил, что в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения между сторонами исполнителем оказаны услуги в полном объеме, а заказчиком произведена оплата в полном объеме, истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет в виде сбережения денежных средств в заявленном размере вследствие неоказания (ненадлежащего оказания) услуг по договору, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»)

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Договором, согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, также как и их оплата в полном объеме.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что условия дополнительного соглашения не выполнены, поскольку ответчик не направлял уведомление о начале обучения ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку истцу был направлен приказ о зачислении в группу слушателей представителей общества, кроме того в соответствии с пунктом 2.3.4 договора стороны согласовали обязанность заказчика самостоятельно принимать меры в случае неполучения за 3 рабочих дня до оказания услуг уведомления, предусмотренного пунктом 2.4.1 договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец был уведомлен об оказании услуги на условиях коллективного (группового) обучающего образовательного мероприятия, что предполагает участие иных заказчиков из разных субъектов Российской Федерации, а именно 18.09.2022 ответчик в соответствии с условиями договора, направил в адрес истца на электронные адреса заказчика, согласованные в договоре, уведомление о проведении Всероссийского семинарапрактикума, содержащее информацию организационного характера. 26.09.2022 заказчик направил в адрес исполнителя ответное письмо на уведомление о месте проведения Всероссийского семинара-практикума с приложением подписанного истцом дополнительного соглашения об изменении даты оказания услуг. 

Факт направления уведомления ответчиком и его получение истцом подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16.10.2023, составленным нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, который арбитражным судом обоснованно признан надлежащим доказательством.

Кроме того, к доводу апеллянта о том, что истец не подписал дополнительное соглашение № 2, поскольку при изменении формы обучения с очной на заочную, ответчик предложил обучение в период с 07.11.2022 по 07.07.2023, с которым общество не согласно, тем самым ответчик не организовал дистанционное обучение после получения уведомления, судебная коллегия относится критически, так как дополнительное соглашение подписано, которым согласованы даты оказания услуг, чем истец проявил волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения договора вплоть до направления претензии 29.11.2022, указывало на признание им договора действительным, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие замечаний при подписании договора.

Вопреки доводов жалобы в подтверждение факта проведения мероприятия ответчиком представлены регистрационный список участников практикума, список выдачи бухгалтерских документов, список выдачи удостоверений на практикуме, регистрационные карточки участников образовательного мероприятия, отзывы об образовательном мероприятии, платежные получения о предоплате аренды конференц-зала, универсальные передаточные документы по аренде конференцзала, договоры на организацию конгресс-услуг и гостиничных услуг, услуг по аренде конференц-залов и комнат переговоров.

Довод жалобы о том, что пункты 4.3. и 7.3 договора являются ничтожными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком представлены доказательства проведения обучающего мероприятия в согласованные дополнительным соглашением сроки. 

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, подписывая договор и дополнительное соглашение, в полной мере пользовался правом свободы договора. 

Условия договора об одностороннем отказе являются равноценными для каждой из сторон, однако истец данным правом не воспользовался. 

Учитывая, что спорный договор заключен до 31.12.2023, со стороны ответчика условия договора нарушены не были с назначением своего срока обучения, кроме того обучение являлось коллективным, в связи с чем является очевидным, что по заочной форме обучение будет проводится в иные сроки, нежели по очной, которые и были предложены ответчиком в рамках срока действия заключенного договора.

Таким образом, из обстоятельств дела и воли сторон, выраженной в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда убедительными и не усматривает признаков ничтожности пунктов 4.3 и 7.3 подписанного сторонами договора.

Между тем, довод подателя жалобы о том, что ответчик не представил расчеты фактически понесенных расходов, которые являются меньше цены договора, в связи с чем,  подлежит возврату неосновательное обогащение ответчика, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, так как оплата по договору производилась изначально на обучение двух представителей и обучение третьего представителя было дополнительным бонусом по причине изменения сроков обучения по основному договору по воле учреждения, в связи с чем,  и было заключено дополнительное соглашение без изменения цены договора.

Кроме того, тот факт, что представитель истца не прибыл на обучающее мероприятие, не свидетельствует о том, что исполнитель нарушил обязательства по договору, обучение проводилось для других лиц, факт проведения мероприятия подтвержден письменными доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2320/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       Р.А. ФИО1

 

                                                                                                 ФИО2