АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1086/2020

г. Магадан

18 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 18 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Я.М., рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693010, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

о взыскании 5 020 525 рублей 32 копеек, 

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (далее – истец, ООО «Аврора-ДВ») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – ответчик, ГЭЛУД) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.08.2019 № 220011900020 (ИКЗ 193490909147549090100100200012841000) (далее – контракт) в размере 4 965 000 рублей 07 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 29.02.2020 по 30.04.2020 в размере 55 525 рублей 25 копеек, а всего – 5 020 525 рублей 32 копейки. Также истец просит производить дальнейшее начисление пени на сумму долга в размере 4 965 000 рублей 07 копеек, начиная с  01.05.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, представленные доказательства.

Определением суда от 14.07.2020 судебное заседание назначено на 13.08.2020, сторонам предложено представить документы, необходимые для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена 15.07.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. 

Ответчик требования определений суда от 26.05.2020, 18.06.2020 и 14.07.2020  не выполнил в полном объёме, истребованные судом документы, в том числе отзыв на иск, не представил, ходатайств не заявил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт (л.д. 5-11).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку станка токарно-винтового (далее по тексту - товар) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием к нему (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, определённые условиями контракта. 

Цена товара согласно пункту 2.1 и техническому заданию (приложение № 1 к контракту) составляет 4 965 000 рублей 07 копеек.

Согласно пунктам 2.7 - 2.9 контракта оплата поставленного товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 15 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа (статус 1) (далее – УПД).

На основании контракта истец 13.02.2020 осуществил поставку товара, предусмотренного контрактом, ответчику на общую сумму 4 965 000 рублей 07 копеек (л.д. 12), который покупателем не оплачен.

Несмотря на претензию истца от 12.03.2020 № 115 (л.д. 13), ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученного товара послужило основанием для начисления пени и предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 506, 516, 525, 526, 531 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец исполнил условия договора в части поставки ответчику товара на общую сумму 4 965 000 рублей 07 копеек.

Поставленный товар принят ГЭЛУДом без замечаний и разногласий 13.02.2020, о чём свидетельствует подписанный сторонами УПД от 02.12.2019 № 10 (л.д. 12).

В соответствии с условиями пункта 2.9 контракта ответчик должен оплатить поставленный товар не позднее 28.02.2020. 

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий контракта ответчик свои обязательства в части оплаты полученного товара не выполнил.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и его стоимость, указанная истцом в представленном УПД.

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по поставке товара по контракту со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основной задолженности в размере 4 965 000 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 29.02.2020 по 30.04.2020 в размере 55 525 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Такое же положение предусмотрено пунктом 8.1.3 контракта.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ГЭЛУДом допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец начислил пени за период с 29.02.2020 по 30.04.2020 в размере 55 525 рублей 25 копеек.

Проверяя произведённый истцом расчёт суммы неустойки, арбитражный суд установил, что истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 5,5% годовых.

Поскольку по настоящему делу основная задолженность на дату принятия арбитражным судом решения ответчиком не уплачена, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в разъяснениях, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при взыскании неустойки (пени) подлежит применению действующая на дату принятия решения ключевая ставка Банка России.

Решением Совета директоров Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка Банка России установлена с 27.07.2020 в размере 4,25 % годовых.

По расчёту, произведённому арбитражным судом исходя из размера ключевой ставки 4,25 % годовых, сумма пени за период с 29.02.2020 по 30.04.2020 составляет 43 609 рублей 25 копеек.

По материалам дела судом установлено, что ответчик в срок до 28.02.2020 принятый товар не оплатил.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, на дату вынесения резолютивной части решения арбитражного суда доказательств оплаты неустойки (пени) в суд не представил. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в размере 43 609 рублей 25 копеек.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 01.05.2020 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 4 965 000 рублей 07 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 5 020 525 рублям 32 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 48 103 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 15.05.2020 № 2787 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 48 103 рублей 00 копеек (л.д. 33).

Исковые требования удовлетворены частично в размере 5 008 609 рублей 32 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 47 988 рублей 83 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 4 965 000 рублей 07 копеек, пени за период с 29.02.2020 по 30.04.2020 в размере 43 609 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 988 рублей 83 копеек, а всего – 5 056 598 рублей 15 копеек.

Производить взыскание с ответчика муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы пени, начиная с 01.05.2020 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 4 965 000 рублей 07 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   С.В. Колесник