АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24040/18

01 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            01 ноября 2018  года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества ВА Интертрейдинг (регистрационный номер 77752 t)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

обязании,

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности 14.08.2018 (в порядке передоверия по доверенности от 29.01.2018),

от заинтересованного лица:  представитель ФИО3 по доверенности              № 03-06/10095 от 17.07.2018, 

 

установил:

акционерное общество ВА Интертрейдинг обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области от 04.05.2018 г. ОГРН 

<

***> о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Спецмет" (ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Про100Строй", обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 04.05.2018 (ОГРН 

<

***>) о прекращении деятельности ООО "Спецмет"(ИНН 

<

***>).

Заявитель в судебное заседание  явился, заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание  явился,  по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между акционерным обществом ВА Интертрейдинг и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмет» заключен Рамочный контракт № VAIT/SPETSMET-2016vl от 15.01.2016 г. согласно которому ООО «Спецмет» взяло на себя обязательства поставлять Заявителю товар -металлолом черных металлов, а Заявитель обязан оплачивать товар.

В ходе исполнения Рамочного контракта на стороне ООО «Спецмет» образовалась задолженность перед Заявителем на сумму 9 749 280 долларов США 57 центов.

29.11.2017 г. Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - «ЕГРЮЛ») запись о начале процедуры реорганизации ООО «Спецмет» в форме присоединения к ООО «ПРО100СТРОЙ».

Из опубликованных сообщений в Вестнике государственной регистрации, а также согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России nalog.ru, заявителю стало известно, что ООО «Спецмет» вступило в процедуру реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу -                                      ООО «ПРО100СТРОЙ».

06.03.2018 Первомайским районным судом г. Краснодара принято исковое заявление АО ВА Интертрейдинг к ООО «Спецмет» и поручителям о взыскании задолженности в размере 9 749 280 долларов США 57 центов.

Как указывает заявитель, в результате изучения общедоступных сведений ему стало известно, что указанными лицами, в том числе ООО «Спецмет», проводится недобросовестная реорганизация, имеющая своей единственной целью уход от долгов перед кредиторами.

12.02.2018 заявитель подал непосредственно в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области возражения заинтересованного лица (по форме Р38001) относительно предстоящей государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Спецмет», что подтверждается распиской налогового органа. В возражениях Заявитель описал обнаруженную недобросовестность проводимой реорганизации, а также наличие оснований для отказа в регистрации прекращения деятельности.

20.02.2018 инспекцией был дан ответ на заявление, в котором инспекция указала, что органам государственной власти запрещено вмешиваться во внутреннюю деятельность хозяйствующих субъектов и при поступлении всех необходимых документов регистрация будет произведена.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных» включаемых в указанный реестр.

Как указывает налоговый орган, 23.11.2017 в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области от ООО "Про100Строй" через многофункциональный центр Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Таганроге» поступило уведомление о начале процедуры реорганизации юридического лица по форме Р12003.

29.11.2017 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

02.03.2018 в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области отООО «СПЕЦМЕТ» через многофункциональный центр Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Таганроге» поступило заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

14.03.2018 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

27.03.2018 в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области от                            ООО «СПЕЦМЕТ» через многофункциональный центр Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Таганроге» поступило заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

04.04.2018 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений на основании подпункта 6 пункта 2 раздела 1 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является представление документов при государственной регистрации в связи с реорганизацией юридического лица в случае, если в реорганизации участвуют два и более юридических лица

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу передаточный акт составляется, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения и универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности переда правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком принадлежали юридическому лицу - право предшественнику на момент реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их суде защиты.

Гражданский кодекс Российской Федерации запрещает органам государственной в вмешиваться во внутреннюю деятельность хозяйствующих субъектов.

При проведении мероприятий по проверке достоверности сведений, регистрирующим органом, в том числе проверялся и адрес правопреемника, в результате чего установлено, что по указанному адресу располагается ООО «ПРО100СТРОЙ».

04.05.2018 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области принято решение о I прекращении деятельности ООО «СПЕЦМЕТ» путем реорганизации в форме присоединения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58 пункта  1  статьи   129  Гражданского  кодекса Российской  Федерации.  При  универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 25 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. 

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и  обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу передаточный акт не составляется, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - право предшественнику на момент реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

  Гражданский кодекс Российской Федерации запрещает органам государственной власти вмешиваться во внутреннюю деятельность хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

При представлении установленного Федеральным законом, пакета документов и при отсутствии судебного запрета на осуществление регистрационных действий, отсутствии законных оснований для отказа, регистрирующий орган осуществляет процедуру государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Предъявление кредиторами требований на основании пункта 2 статьи 60 ГК РФ не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Следовательно, государственная регистрация носит заявительный характер.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 129-ФЗ. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Федеральным законом № 129-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, на Федеральную налоговую службу не возложена обязанность по проверке содержания предоставленных документов на их соответствие действующему законодательству Российской Федерации. Регистрирующий орган не имеет полномочий для проведения правовой экспертизы и оценки действий нотариусов и третьих лиц.

Таким образом, в случае поступления надлежаще оформленных документов, у регистрирующего органа отсутствуют законные основания для вынесения решения об отказе в государственной регистрации.

Изложенное позволяет заключить, что оспариваемое решения инспекции полностью соответствуют требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.В. Корниенко