ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8956/2023

г. Вологда

28 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр абразивных материалов и технологий» ФИО2 по доверенности           от 28.04.2023 № 2, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 19.09.2023                 № 06-18/10669,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2023 года по делу              № А13-8956/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр абразивных материалов и технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                   адрес: 162608, 

<

...>;    далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением:

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 111141, 

<

...>; далее – инспекция № 20) от 22.02.2023 № 23-23/1350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 18.09.2023; далее – инспекция № 13) от 07.07.2023 № 8 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств;

о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 18.09.2023; далее – инспекция № 12) обязанности устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года произведена замена инспекций № 12, № 13 на их правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 60000, 

<

...>; далее – УФНС по Вологодской области).

Инспекция № 20 обратилась в суд с ходатайством о выделении части требований к указанному лицу в отдельное производство и передаче его на рассмотрение по месту нахождения налогового органа в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства инспекции № 20 отказано.

Инспекция № 20 с названным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что соединение заявителем требований к различным ответчикам, зарегистрированным в различных субъектах Российской Федерации, приводит к искусственному изменению установленной законом подсудности дел арбитражному суду, что входит в противоречие с положениями статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, требования заявителя к инспекции № 12 и инспекции 13 направлены не на восстановление или защиту нарушенных прав, а на создание формальной возможности выбора суда для обращения с заявлением, основанием для которого является решение инспекции № 20 от 23-23/1350 о привлечении к ответственности, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества. Также ссылается на то, что инспекция № 20 не имеет возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии и пользоваться всеми правами, предоставленными статьей 35 ГПК РФ.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании поддерживали доводы и требования апелляционной жалобы инспекции.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция № 20 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, от данного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции № 20 в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей общества и управления исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией № 20 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой инспекцией № 20 вынесено решение от 22.02.2023 № 23-23/1350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В период проведения выездной налоговой проверки общество сменило юридический адрес и встало на учет в инспекции № 12.

В связи с тем, что общество виду смены юридического адреса состоит на налоговом учете в Вологодской области, во исполнение указанного решения инспекцией № 13 вынесено решение от 07.07.2023 № 8 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Не согласившись с решение инспекции № 20 и решением инспекции                № 13, общество, руководствуясь статьей 36 АПК РФ, обжаловало данные ненормативные правовые акты налоговых органов в Арбитражный суд Вологодской области по месту нахождения одного из ответчиков –              инспекции № 13.

В ходе рассмотрения дела инспекцией № 20 заявлено ходатайство о выделении части предъявленных к ней требований в отдельное производство и передаче его на рассмотрение по месту нахождения налогового органа в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции № 20, исходил из того, что выделение требований заявителя в отдельное производство является не обязанностью, а правом суда, посчитал нецелесообразным выделение требований в отдельное производство, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию спора, что не соответствует целям эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Частью 7 статьи 130 названного Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 указанного Кодекса.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки; заявленные к двум ответчикам требования являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о налогах и сборах.

При этом судом правомерно отклонен как несостоятельный и не влияющий на законность обжалуемого определения довод инспекции № 20 о том, что значительная территориальная удаленность от места нахождения Арбитражного суда Вологодской области, рассматривающего настоящий спор, существенно затрудняет возможность представления документальных доказательств и личного участия представителейуказанного органа в судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (абзац второй части 1 статьи 41 АПК РФ), и лишь суд может потребовать представления оригиналов этих документов (абзац второй части 3 статьи 75 АПК РФ).

Кроме того, в силу положений статей 153.1, 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи и веб-конференции.

Таким образом, доводы инспекции № 20 также признаются апелляционным судом несостоятельными. 

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 установлено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 6 разъяснений о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность). Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе возвратить исковое заявление по тому основанию, что исковое заявление также может быть подано по месту нахождения другого ответчика.

Таким образом, в данном случае заявление общества принято судом с соблюдением указанных правил о подсудности.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если установлено, что при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что в данном случае суд пришел к выводу о том, что выделение спорного требования не отвечает целям эффективного правосудия, не приведет к более быстрому рассмотрению заявленных требований, заявление подано обществом с учетом статей 36 и 130 АПК РФ, вопрос выделения требования в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Оснований для признания неправомерными выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ходатайства ответчика, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом определении и признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного по делу определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября   2023 года по делу № А13-8956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                      А.Ю. Докшина