АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6141/2022

31 мая 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к Управлению Федеральной налоговой  службы по г. Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о признании недействительным решения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Теплопередача»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от  16.09.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2022.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройальянс», налогоплательщик) к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС России по г. Севастополю) о признании недействительным решения от 17.02.2022 № 20-09/1/2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, спорные работы действительно выполнены контрагентом – ООО «Теплопередача», а не самим обществом, претензий по качеству выполненных работ у заказчика не возникало, в том числе по срокам выполнения работ.    

УФНС России по г. Севастополю представлен письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, из которых следует несогласие налогового органа с заявленными требованиями. По мнению заинтересованного лица, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о, неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

УФНС России по г. Севастополю проведена выездная налоговая проверка  в отношении ООО «Строительный альянс» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2019 по 31.12.2019. 

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.08.2021 № 20-07/7/2021 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2022 № 20-09/1/2022 (далее - решение от 17.02.2022 № 20-09/1/2022). По решению от 17.02.2022 № 20-09/1/2022 налогоплательщику были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 522 333 руб., пени в размере 136 426,33 руб., а также штраф по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 208 933,20 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 02.06.2022 № 07-10/368 решение налогового органа оставлено без изменений и вступило в силу.

Не согласившись с принятым решением от 17.02.2022 № 20-09/1/2022, ООО «Строительный альянс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим  заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью  1 статьи  198, части  4 статьи  200, части  2 и части  3 статьи  201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Судом установлено, что существенных процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Между ООО «Крымстроймост» и АО «Севастополь Телеком» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ от 30.09.2019 № 226/03/03, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства своими силами, средствами и своими материалами выполнить работы по переустройству телефонной кабельной канализации в рамках проекта «Реконструкция моста через Суходол на а/

<

...>» в соответствии с рабочей документацией «Переустройство линий связи 237-16-СС». 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Строительный альянс»  был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству телефонно-кабельной канализации с АО «Севтелеком» (через суходол на а/

<

...>) от 16.10.2019 № 237/07.

Для выполнения части работ по указанному выше договору с АО «Севтелеком», налогоплательщик подписывает с ООО «Теплопередача» (Подрядчик), договор от 17.10.2019 (далее-Договор от 17.10.2019), по которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по прокладке кабелей связи в рамках реконструкции моста через Суходол по адресу: r. Севастополь, пр. ФИО4, а именно: монтаж оптической муфты, бирковка кабеля, сварка оптических волокон, измерение кабеля на смонтированном участке. 

Стоимость работ по Договору от 17.10.2019 составила 3 134 000 руб., в том числе НДС – 522 333,33 руб. 

Согласно Разделу 8 «Сведения из книги покупок за истекший налоговый период» к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «Стройальянс» приняты к вычету счета-фактуры от 17.10.2019 № 80 и от 30.12.2019 № 100 по Договору от 17.10.2019 на общую стоимость покупки 3 134 000 руб., в т.ч. НДС 522 333,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В проверяемый период ООО «Строительный альянс», как считает налоговый орган, обладало достаточным количеством материальных, технических и трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения работ по договору с АО «Севтелеком».

Более того, как указывает в оспариваемом решении УФНС России по г. Севастополю фактически работы, указанные в актах и счетах-фактурах, составленных ООО «Теплопередача», в период с октября по декабрь 2019 года не выполнялись.

В счетах-фактурах от 17.10.2019 и от 30.12.2019 указан один и тот же перечень работ: монтаж оптической муфты, бирковка кабеля, сварка оптических волокон, измерение кабеля на смонтированном участке.

При этом по актам освидетельствования скрытых работ на объекте «Реконструкция моста через суходол на автомобильной дороге 67Н пр. ФИО4» работы по прокладке кабеля не производились, поскольку в период с октября по ноябрь производились работы по устройству траншеи, колодца, прокладка труб кабельной канализации.

Таким образом, работы по монтажу оптической муфты, бирковки кабеля, сварки оптических волокон, измерения кабеля на смонтированном участке, стоимостью 125 000 руб., указанные в счете-фактуре от 17.10.2019 № 80 и акте от 17.10.2019 не могли быть выполнены ООО «Теплопередача».

Как зафиксировано  в общем журнале работ № 2 по объекту «Реконструкция моста через Суходол на а/

<

...>», работы по прокладке кабеля, а значит и все остальные работы по сварке, измерению, начались с 11.01.2020, то есть после того как налогоплательщик получил и вторую счет-фактуру от 30.12.2019 № 100 на сумму 2 486 666,67 руб.

Также следует отметить, что в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда на объекте, имеется отметки о прохождении инструктажа только работников ООО «Строительный альянс», с датой 25.09.2020, при этом должности 6 работников – «монтажник связи-кабельщик».

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом были опрошены должностные лица АО «Севтелеком», которые не подтвердили присутствие на объекте и выполнение работ по прокладке кабеля силами ООО «Теплопередача». Не подтверждено и уведомление с АО «Севтелеком» привлечение данного контрагента для выполнения работ.

При этом, по условиям договора от 16.10.2019 № 237/07 налогоплательщик должен был согласовать привлечение третьих лиц для выполнения работ по прокладке кабеля с АО «Севтелеком».   

В отношении контрагента налогоплательщика - ООО «Теплопередача», налоговым органом выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии у последнего реальной возможности выполнения работ по монтажу оптической муфты, бирковки кабеля, сварки оптических волокон и измерения кабеля на смонтированном участке, по договору  от 17.10.2019, поскольку у ООО «Теплопередача» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены в количестве 3 шт. (ФИО5, ФИО6, ФИО7), а справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены не были, земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства в собственности у организации отсутствуют. Достоверных доказательств присутствия работников контрагента или лиц, привлеченных им по гражданско-правовым договорам, на объекте «Реконструкция моста через Суходол на а/

<

...>» налоговым органов не выявлено, налогоплательщиком не предоставлено. 

Следует отметить, что расчеты за выполненные заботы по договору от 17.10.2019 между налогоплательщиком и ООО «Теплопередача» не произведены.

Кроме того, ООО «Теплопередача» на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя не отразило в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года факт реализации работ по договору от 17.10.2019, счетам фактурам от 17.10.2019 и от 30.12.2019.

В последующем ООО «Теплопередача» неоднократно представлялись корректировки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 год, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Строительный альянс».

В материалы дела поступили пояснения от ООО «Теплопередача», в которых контрагент подтверждает наличие договорных взаимоотношений с ООО «Строительный альянс», однако с учетом совокупности выявленных и установленных налоговым органом обстоятельств, суд относится к таком подтверждению критически.

В рассматриваемом случае, суд не может согласиться с позицией общества, что им была проявлена должная осмотрительность, при выборе контрагента, и что работы по монтажу оптической муфты, бирковки кабеля, сварки оптических волокон, измерение кабеля на смонтированном участке, по договору от 17.10.2019 на общую сумму 3 134 000 руб., в том числе НДС 522 333,33 руб. выполнены контрагентом, а не самостоятельно налогоплательщиком.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Ссылки на переходный период с украинского законодательства на требования российского законодательство о налогах и сборах, не могут быть приняты как основания для не проявления осмотрительности при выборе контрагентов.

Ведение предпринимательской деятельности всегда с рисками, в связи с чем одной из задач общества является минимизировать данные риски, в том числе и при поиске контрагентов и надлежащем оформлении бухгалтерских документов.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. 

В данном конкретном случае, суд не усматривает проявления должной осмотрительности, так как договор заключался в отсутствии сведений о возможности выполнения работ спорным контрагентом его обязательств, наличия у него персонала, техники, специалистов, более того, часть работ была принята сразу после заключения договора от 17.10.2019.

Данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто, документального подтверждения отсутствия нарушения в дело не предоставлено.

По  смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе, с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.  

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 522 333,33 руб., указанного в решении от 17.02.2022 № 20-09/1/2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а налогоплательщиком напротив таких доказательств не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о нарушении ООО «Строительный альянс» ст. 169, 170, 171 НК РФ, и занижении сумм НДС, в результате неправомерного применения налоговых вычетов в 4 квартале 2019 года, в связи с чем, доначисление НДС в сумме 522 333,33 руб. полностью законно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 75 НК РФ). 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога. 

Для решения вопроса о правомерности требования уплаты пени следует установить, имеются ли те условия, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает начисление пени. 

Так как налоговым органом было установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по НДС,  следовательно,  начисление пени по НДС также является обоснованным.   

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с ч. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В оспариваемом решении отмечены следующие обстоятельства, установленные налоговым органом: показания директоров ООО «Строительный альянс» и ООО «Теплопередача» противоречат имеющимся документам, а именно актам освидетельствования скрытых работ, общему журналу работ № 2, показаниям должностных лиц АО «Севтелеком»; должностные лица ООО «Строительный альянс» заведомо знали, что заключают сделку с организацией, у которой не имеется материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ, фактически исказили сведения о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Теплопередача».

Налоговый орган пришел к выводу об умышленном характере действий ООО «Строительный альянс», и с учетом выявленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, в том числе отсутствие у контрагента трудовых и материальных ресурсов, действительная невозможности выполнения работ в октябре – декабре 2019 года (перечень выполненных работ на объекте имеется в общем журнале работ, актах освидетельствования скрытых работ),  реальная возможность выполнения спорных работ налогоплательщиком самостоятелно, суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов налогового органа.

По оспариваемому решению ООО «Строительный альянс» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ  по НДС в размере 208 933,20 руб.

Иные доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Исходя из вышеизложенного заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» о признании недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2022 № 20-09/1/2022 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс»  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник