АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2022 года

Дело №

А13-19352/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей    Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,                         

при участии от  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 23.04.2021),

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А13-19352/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66.

Решением от 17.07.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

Определением от 26.06.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование акционерного общества «Промышленный энергетический банк», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в размере 63 341 247,49 руб., в том числе 49 636 012,80 руб. задолженности по кредитным договорам, 6 678 938,57 руб. процентов за пользование кредитами, 6 946 296,12 руб. неустойки, 80 000 руб. госпошлины. При этом определено, что требование о взыскании финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии, 07.06.2021, Банк обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требования в сумме                             7 866 912,65 руб., из которых 5 996 876,71 руб. основного долга,                           1 754 501,88 руб. процентов, 115 534,06 руб. пеней по кредитному договору от 30.01.2014 № 13, обеспеченного залогом имущества должника, а именно земельных участков с кадастровыми номерами 35:28:0102010:35, 35:28:0102010:36 общей площадью 400 и 700 кв. м соответственно, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, Комьянской сельской администрации, д. Тимонино.

Определением от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий Банка - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.08.2021 и постановление от 18.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у Банка отсутствовала объективная возможность предъявления требования в установленный законом двухмесячный срок, при этом кредитор не должен нести негативные последствия (отказ в признании статуса залогового кредитора) за несовершение тех действий, которые он не был в состоянии совершить.

Податель жалобы полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку право залога не прекратилось, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения взыскания на предмет залога. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.06.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 63 341 247,49 руб., в том числе                      49 636 012,80 руб. задолженности, 6 678 938,57 руб. процентов за пользование денежными средствами, 6 946 296,12 руб. неустойки, 80 000 руб. государственной пошлины.

Названная задолженность образовалась в том числе в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 30.01.2014 № 13, заключенному ФИО2 (заемщик) с Банком, в обеспечение исполнения которых Банком с ФИО5 (залогодатель) заключен 30.01.2014 договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (земельных участков).

Указанное требование Банка было частично подтверждено вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.10.2017 по делу № 2-9663/2017, которым с ФИО2 в пользу Банка взыскано           7 866 912,65 руб., в том числе 5 996 876,71 руб. основного долга, 1 754 501,88 руб. неуплаченных процентов за пользование кредитом,  115 534,06 руб. пеней; обращено взыскание на заложенное имущество, установлена его начальная продажная стоимость в размере 727 270 руб. и          1 272 730 руб. соответственно.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения названного судебного акта, имущество не реализовано, и Банком принято решение об оставлении его за собой.

Судебным приставом-исполнителем 19.12.2019 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - Банку.

Согласно акту от 23.12.2019 Банку переданы земельные участки с кадастровыми номерами 35:28:0102010:35,  35:28:0102010:36 общей площадью 400 и 700 кв. м соответственно, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, Комьянской сельской администрации, д. Тимонино.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Банком 23.06.2020 и 31.07.2020 соответственно.

Определением от 18.01.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, признана недействительной сделка по передаче вышеупомянутых земельных участков Банку и применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления права требования Банка к должнику, возникшего из кредитного договора от 30.01.2014 № 13 и договора залога от 30.01.2014.

Отказывая в удовлетворении поданного 07.06.2021 заявления об установлении за Банком статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из факта предъявления данного требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и  обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления № 58).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019, при этом с рассматриваемым заявлением Банк обратился в суд 04.06.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При предъявлении первоначальных требований о включении в реестр требований задолженности по указанным договорам Банк не заявлял об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска Банком срока для заявления рассматриваемого требования. 

Довод Банка о том, что срок для установления статуса залогового кредитора необходимо исчислять со дня вступления в законную силу судебного акта, которым признан недействительным акт от 23.12.2019 о передаче нереализованного имущества, со ссылкой на положения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклонен судами. При этом учтено, что  возможность заявить об установлении статуса залогового кредитора имелась у Банка при первоначальном предъявлении требований к должнику без пропуска установленного Законом о банкротстве срока, поскольку право залога на ту дату не прекратилось, имущество имелось у залогодателя в натуре. 

Сделка по оставлению Банком спорного имущества за собой совершена 23.12.2019, то есть после установления требований Банка к должнику (26.06.2019) и закрытия   реестра (29.09.2019), что не может свидетельствовать о наличии объективных причин пропуска установленного Законом о банкротстве срока для предъявления настоящего требования и применения судом положений, регулирующих рассмотрение в рамках дела о банкротстве реституционных требований.

Доказательства того, что имелись объективные препятствия для обращения с настоящим требованием в установленный срок, кредитором не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По общему правилу, требование кредитора, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными за реестр.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование Банка уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому Банк в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Таким образом, поскольку заявление об установлении требования как обеспеченного залогом имущества предъявлено Банком с нарушением срока, у суда первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А13-19352/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко