АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19949/2022

Дело № А57-15126/2021

г. Казань

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

истца – ФИО1 по доверенности от 05.07.2022,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.06.2022 № 02-04/34,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А57-15126/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН6450049166) о взыскании задолженности,

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация Волжского района муниципального образования «город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ЗАО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет ДХБ и Т, ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 06.09.2018 по 22.10.2019 в размере 406 656,32 рублей, почтовых расходов в размере 98,70 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - администрация муниципального образования «Город Саратов». Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Волжского района муниципального образования «город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022, с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ЗАО «СПГЭС» взыскана задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 06.09.2018 по 22.10.2019 в размере 406 656,32 рублей, почтовые расходы в размере 507,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 133 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки объекта расположенного по адресу: г. Саратов, площадь Театральная, проведенной ЗАО «СПГЭС», было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии - подключение насоса, что зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 285567 от 22.10.2019, составленным в присутствии представителя МБУ «Служба благоустройства горда».

Сумма по расчету бездоговорного потребления электроэнергии составила 406 656,32 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 по делу №А57-16586/2020 ЗАО «СПГЭС» отказано в иске к МБУ «Служба благоустройства горда» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 406 656,32 рублей, начисленного по указанному акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 285567 от 22.10.2019, поскольку у ЗАО «СПГЭС» отсутствует право требования задолженности с МБУ «Служба благоустройства города» в связи с тем, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, так как объект - система полива на основании Распоряжении Комитета по управлению имуществом города Саратова от 30.05.2018 № 532-р передана Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем в удовлетворении исковых требований ЗАО «СПГЭС» было отказано.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А57-16586/2020, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Так, с учетом обстоятельств по делу №А57-16586/2020 установлено, что распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 117 от 29.12.2017 утверждено муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства города» на 2018 год.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова № 532-р от 30.05.2018 определен держатель системы полива на ул. Театральная площадь - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В связи с этим, распоряжением Комитета дорожного хозяйства № 48 от 18.06.2018 были внесены изменения в муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства города» на 2018 год в части добавления объекта - система полива на ул. Театральная площадь.

В последующем для МБУ «Служба благоустройства города» распоряжением Комитета дорожного хозяйства № 84 от 17.12.2018 утверждено муниципальное задание на 2019 год, в которое также вошла система полива на ул. Театральная площадь.

Согласно муниципальному заданию на 2018 год и 2019 год МБУ «Служба благоустройства города» в отношении переданных ему объектов выполняло лишь следующие виды деятельности:

Раздел 1 - организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе;

Раздел 2 - содержание объектов озеленения: содержание зеленых насаждений, в том числе периодический плановый осмотр зеленых насаждений, установка и содержание малых архитектурных форм, ограждений, содержание и ремонт поливочных систем; благоустройство объектов озеленения: выкашивание, стрижка, посадка, снос, обрезка, подметание и т.п.; содержание малых архитектурных форм, ограждений (окраска, ремонт); содержание и эксплуатация общественных туалетов: содержание туалетных кабин (предоставление, транспортирование, обслуживание (помывка), ремонт и т.д.);

Раздел 3 - уборка территории и аналогичная деятельность в части территории, занимаемой соляриями.

Пунктом 1.4. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утв. решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года №45¬326 под содержанием территорий понимается комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

Исходя из вышеизложенного. в части системы полива на ул. Театральная площадь у МБУ «Служба благоустройства города» отсутствовали полномочия по выполнению технологического присоединения этого объекта к электрическим сетям ЗАО «СПГЭС», а также по оплате бездоговорного потребления электроэнергии.

В связи с этим Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-16586/2020 определил МБУ «Служба благоустройства города» ненадлежащим ответчиком, т.к. система полива на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 30.05.2018 № 532-р была передана Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», именно он был определен держателем объекта.

Комитет в соответствии с возложенными на него задачами обладает следующими полномочиями: в сфере организации благоустройства территории городского округа в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (пункт 3.5. Положения); организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, работы по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства на территориях, занятых зелеными насаждениями (пункт 3.5.1. Положения); осуществляет полномочия главного распорядителя (получателя) бюджетных средств и иные бюджетные полномочия в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (пункт 3.7. Положения); в пределах своих полномочий осуществляет права и обязанности учредителя в отношении муниципальных учреждений и предприятий, созданных для осуществления функций в подведомственной сфере деятельности (пункт 3.8. Положения); в рамках выполнения задач и осуществления полномочий, предусмотренных настоящим Положением, осуществляет контроль и координацию деятельности подведомственных муниципальных учреждений и предприятий (пункт 3.9. Положения); в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны (пункт 3.10. Положения).

Таким образом, спорный объект не выбыл из правообладания Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», а муниципальное задание для МБУ «Служба благоустройства города» не предусматривает обязанности данного лица по несению расходов на оплату электроэнергии.

Исходя из изложенного, с учетом изложенных обстоятельств, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 по делу № А57-16586/2020, обязанность по оплате бездоговорного потребления электроэнергии несет Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» как держатель объекта и единственный учредитель МБУ «Службы благоустройства города».

В данном случае акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 285567 от 22.10.2019 составлен с участием представителя МБУ «Служба благоустройства города» ФИО3, который не возражал против составления акта, подписал его, пояснений об отсутствии полномочий на оплату бездоговорного потребления электроэнергии не представил. Только в рамках рассмотрения дела №А 57-16586/2020 были представлены документы, на основании которых суд пришел к выводу о ненадлежащем ответчике МБУ «Служба благоустройства города».

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, основана на иных обстоятельствах, не схожих с рассматриваемым делом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  сделал верный вывод о соответствии действующим правовым нормам акта о неучтенном потреблении электрической энергии №285567 от 22.10.2019, признал его достоверным доказательством по делу.

Суд полает обоснованными и доказанными требования истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 406 656 руб. 32 коп.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, опровергающим сумму иска, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.

Расчет за бездоговорное потребление электроэнергии произведен в соответствии с пунктом 196 Правил № 442 (в редакции № 800 от 22.06.2019, действующей в период совершения бездоговорного потребления), согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В материалах дела имеется акт проверки прибора учета № 276647 от 06.09.2018, составленный в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления энергопотребления, а именно- Театральная площадь, б/н.

Кроме того, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) произведен  по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения № 3 Основных положений, в котором:

Объем бездоговорного потребления составил – 406 656.32 коп.:

8760 (часов)* 30 (ампер)*220 (вольт)* 0,9 (коэффициент): 1000= 52 034, 40 кВт/ч

52 034,40 (кВт/ч)* 6,51262 (руб.-тариф)+20% (НДС)=406 656 руб.32 коп.

из которых,

8 760 часов- количество часов в период бездоговорного потребления (один год -365 дней* 24 часа) ,

30 ампер – допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), (см. таблица 1.3.6),

220 Вольт – номинальное фазовое напряжение  (величина стандартного напряжения в сети в России),

0,9- коэффициент мощности при максимальной нагрузке.

Таким образом, расчет бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика - система полива, Театральная площадь произведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 507,90 рублей истец подтвердил документально, в связи с чем суды правомерно удовлетворили данное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А57-15126/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «город Саратов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                    Г.А. Кормаков