АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Забоева К.И.,

								Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» на решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А27-2996/2017 по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 13, офис 115, ИНН 4253010166, ОГРН 1124253006976) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» (далее – ООО «ТТХ») о взыскании 1 676 970,01 руб., в том числе: 1 598 669,52 руб. задолженности за период с октября по ноябрь 2016 года и 78 300,49 руб. неустойки за период с 24.11.2016 по 21.03.2017, с начислением неустойки по день вынесения судебного акта.

Решением от 27.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят частичный отказ истца                           от требований по взысканию 815 203,59 руб. задолженности за период                         с октября 2016 года и 45 770 руб. пени, производство в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены:                             С ООО «ТТХ» в пользу ОАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 877 590,77 руб. долга и 54 591,30 руб. пени, а также распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «ТТХ» просит отменить решение                           и постановление, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,       что привело к нарушению принципа добросовестности гражданского процесса и злоупотреблению истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); имеющаяся                      в деле претензия не подтверждает факт получения ее ответчиком, поскольку на ней отсутствуют какие-либо отметки (опись вложения к почтовой квитанции отсутствует, нет уведомления о ее получении ответчиком);                             у ООО «ТТХ» отсутствует задолженность перед ОАО «Кузбассэнергосбыт», что подтверждается приложенными к кассационной жалобе заключенными                  с истцом договорами уступки права требования, уведомлениями                                   о прекращении обязательств зачетом.

ОАО «Кузбассэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению приложенные ООО «ТТХ» к кассационной жалобе дополнительные документы, поскольку принятие и исследование новых документов                      в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286                     АПК РФ). Учитывая, что в арбитражный суд данные документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю                      на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТТХ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 № 370324 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 7.3 договора потребитель обязан произвести оплату энергии (мощности) в кассу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение потребителем размера и порядка оплаты, предусмотренных договором,                    в виде взыскания пени (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено) за каждый день просрочки платежа.

Гарантирующий поставщик в период с октября по ноябрь 2016 года поставил потребителю 344930 кВ/тч электрической энергии на общую сумму 1 692 794,36 руб., которая последним не оплачена надлежащим образом.                   

Направленная истцом претензия от 26.12.2016 № 80-21-31-03/6223                      оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием                             для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания гарантирующим поставщиком потребителю услуг по договору; наличия непогашенной задолженности по поставке электрической энергии; несвоевременности оплаты ответчиком оказанных ему услуг; соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора                   и отсутствия доказательств принятия ответчиком мер к добровольному урегулированию спора. В части требований, от которых истец отказался, суд производство по делу прекратил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу                            в пределах заявленных в ней доводов, пришел к выводу о том,                                          что по существу судами спор разрешен правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                 и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                        за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды, установив поставку ответчику энергии, ненадлежащее исполнение обязательств по ее оплате, пришли к правомерному выводу о наличии оснований                                    для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом исследования и правовой оценки судов, отклонены за недоказанностью, поскольку опровергаются материалами дела, в частности претензией от 26.12.2016 № 80-21-31-03/6223, направленной посредством почтовой связи (почтовая квитанция                                    от 28.12.2016 № 2502) и полученной согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» ответчиком по юридическому адресу, указанному в выписке                       из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств обратного или получения иной корреспонденции ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), в связи с чем судами обоснованно отклонен аргумент ООО «ТТХ» о недоказанности истцом направления ему по почтовой квитанции именно указанной претензии.

При этом учитывая то, что из материалов дела и доводов стороны (ответчика) не усматривается наличие ее воли на добровольное урегулирование спора; о возможности погашения задолженности ответчиком не заявлено, суды обоснованно указали на то, что отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление                         в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только                                 к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет                       за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлено.

Довод об отсутствии у ООО «ТТХ» задолженности перед ОАО «Кузбассэнергосбыт» со ссылками на представленные в суд кассационной инстанции документы (договоры уступки права требования,                          уведомления о прекращении обязательств зачетом) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод кассатора и указанные документы не были предметом исследования и оценки судов первой                    и апелляционной инстанций. 

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ риск непредоставления доказательств                               в подтверждение доводов лежит на лице, его непредоставившим.

При изложенных обстоятельствах, суды приняли законные                                  и обоснованные судебные акты, удовлетворив заявленные требования истца.

В то же время суд округа отмечает, что в целях соблюдения своих прав          и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу и исключения возможности двойного взыскания денежных средств, ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2996/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» в бюджет Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									К.И. Забоев

											Н.А. Куприна