АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7780/2018

14.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2018.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.08.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664043, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛСЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 674676, 

<

...>) 

о  взыскании 124 401 рубля 70 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ИРКУТСК» (далее – ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ИРКУТСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛСЕГА» (далее – ООО «ОЛСЕГА») о взыскании задолженности  по договору поставки № СБ-S-SB-IRK-2017-03-213 от 24.03.2017 в размере                                             124 401 рубля 70 копеек, в том числе: 81 331 рубля 31 копейки – основного долга,                          38 343 рубля 12 копеек – неустойки за период с 21.09.2017 по 05.03.2018,                                   4 727 рублей 23 копеек - процентов в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2017 по 05.03.2018.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки                                № СБ-S-SB-IRK-2017-03-213 от 24.03.2017 товара.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (ответчик – уведомление                                       № 66402525914156).

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не заявил. 

Определения суда по рассматриваемому делу опубликованы на официальном сайте арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Пунктом 8.5 договора поставки № СБ-S-SB-IRK-2017-03-213 от 24.03.2017 стороны согласовали, спор сторон из настоящего договора подлежит досудебному урегулированию посредством направления претензии (требования) одной стороны в адрес другой стороны. Стороны определили, что сроком для мер досудебного урегулирования будет 5 календарных дней со дня направления истцом соответствующей претензии (требования) в адрес ответчика. Если в течение указанного срока досудебного урегулирования спор между сторонами не будет урегулирован, то требующая сторона (истец) вправе передать спор на рассмотрение и разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истцом по настоящему иску выступает поставщик по договору поставки № СБ-S-SB-IRK-2017-03-213 от 24.03.2017 - ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ИРКУТСК». Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо зарегистрировано по адресу (место нахождения): Иркутская область, г. Иркутск, следовательно, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

На основании договора поставки  № СБ-S-SB-IRK-2017-03-213 от 24.03.2017 между ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ИРКУТСК» (поставщик) и ООО  «ОЛСЕГА» (покупатель)  истец поставил ответчику в 2017 году товар общей стоимостью 90 233 рубля 77 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами: № Р-2865294 от 09.09.2017, № Р-2873302 от 22.09.2017, № Р-2880213 от 28.09.2017, подписанными ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично,  задолженность по договору поставки № СБ-S-SB-IRK-2017-03-213 от 24.03.2017 составила                                            81 331 рубль 31 копейку.

На основании пункта 6.1. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 38 343 рубля 12 копеек за период  с 21.09.2017 по 05.03.2018 исходя из 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора поставки № СБ-S-SB-IRK-2017-03-213 от 24.03.2017 стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик в праве потребовать от покупателя оплаты процентов на сумму долга в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период пользования денежными средствами в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на 6 %., в связи с чем истцом начислены проценты по денежному обязательству в размере 4 727 рублей 23 копеек за период с 21.09.2017 по 05.03.2018.

Претензией от 08.02.2018 № 6 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, просил погасить данную задолженность в срок, предусмотренный пунктом 8.5 договора.

Ответчиком указанные требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                                                статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № СБ-S-SB-IRK-2017-03-213 от 24.03.2017, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1. договор № СБ-S-SB-IRK-2017-03-213 от 24.03.2017 поставщик обязался передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, биологически-активные добавки (БАД), парфюмерные и косметические средства и иную продукцию, предусмотренную пунктом 7 статьи 55  Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а равно иные виды продукции, в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в накладных, сформированных на основании заявки покупателя.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, имеющие ссылку на договор, на основании которых осуществлена поставка товара ответчику, суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного по представленным в материалы дела передаточным документам.

Судом установлено, что товар по договору  № СБ-S-SB-IRK-2017-03-213 от 24.03.2017 на сумму 90 233 рубля 77 копеек, поставлен истцом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные директором ООО «ОЛСЕГА»  в электронном виде усиленной электронной подписью. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки передача товара производится на основании накладных поставщика по форме ТОРГ-12или иной форме и счета-фактуры. При получении товара и сопроводительных документов покупатель обязан надлежащим образом оформить соответствующие документы  и возвратить по одному экземпляру поставщику. Операция возврата документов происходит на бумажных носителях или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применение усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи, полученной в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно пункту 2.3 договора стороны пришли к соглашению об использовании электронного документооборота наравне с документами на бумажных носителях в рамках подписания настоящего договора, дополнительных соглашений и приложений к нему, равно как и любых сопутствующих документов (наравне с бумажными документами), совершаемых при заключении, исполнении или прекращении договора, включая, но не ограничиваясь: накладные, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры счетов фактур, акты сверки расчетов (задолженности).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что товар, отпущенный по указанным передаточным  документам, принят ответчиком без возражений и замечаний.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. 

По пункту 4.3 договора № СБ-S-SB-IRK-2017-03-213 от 24.03.2017 покупатель обязан оплатить товар не позднее срок, указанного в накладной, то есть оплата за товар, поставленный: 

- по универсальному передаточному документу № Р-2865294 от 09.09.2017 подлежит оплате до 18.09.2017;

- по универсальному передаточному документу № Р-2873302 от 19.09.2017 подлежит оплате до 26.09.2017;

- по универсальному передаточному документу № Р-2880213 от 26.09.2017 подлежит оплате до 03.10.2017.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком в полном объеме не оплачен; суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом                                              в сумме 81 331 рубля 31 копейки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 81 331 рубля 31 копейки, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1. ГК РФ В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.3 договора поставки № СБ-S-SB-IRK-2017-03-213 от 24.03.2017 стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик в праве потребовать от покупателя оплаты процентов на сумму долга в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период пользования денежными средствами в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на 6 %., в связи с чем истцом начислены проценты по денежному обязательству в размере 4 727 рублей 23 копеек за период с 21.09.2017 по 05.03.2018 исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7, 75 %, действующей с 18.09.2017, увеличенной на 6 % в соответствии с условиями договора, от суммы долга за каждый день пользования, по каждому универсальному передаточному документу.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным,  арифметическая правильность расчета ответчиком  не оспорена.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и проценты по статье                      317.1. ГК РФ в сумме 4 727 рублей 23 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.12. договора  № СБ-S-SB-IRK-2017-03-213 от 24.03.2017 истец начислил ответчику неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 38 343 рубля 12 копеек за период с 21.09.2017 по 05.03.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                       не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар по договору № СБ-S-SB-IRK-2017-03-213 от 24.03.2017 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 38 343 рубля 12 копеек.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина                                           в сумме 4 732 рубля, судебные расходы истца в указанной части на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, и взыскиваются с последнего в пользу ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ИРКУТСК».

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛСЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 81 331 рубль 35 копеек - основного долга; 38 343 рубля 12 копеек - неустойки; 4 727 рублей 23 копейки - процентов по денежному обязательству; 4 732 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов