АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19116/23

22 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Ремэнергомеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской Государственный Технический Университет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании, обязании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности от 21.08.2023 ФИО3 

 

установил:

акционерное общество «Ремэнергомеханизация» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями:

взыскать неосновательное обогащение в размере 2 516 223,68 руб.,

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилые помещения общей площадью 319,3 кв.м. в административном здании с к.н. 61:44:0031560:28.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской Государственный Технический Университет».

С учетом уточнения предмета иска и размера исковых требований истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 14.07.2021 по 31.05.2023 в размере 1 448 882,48 руб., обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилые помещенияком. № 41, 41а, 416, 41в, 41г, 41д, 41е, 41ж, 42-43, 44-54, 44а, 45а, 456, 45в, 45, 47, 47а, 48-49, 50, 50а, 51, 52, 53, 53а, 536 (часть нежилого помещения с к.н. 61:44:0031560:28), общей площадь 319,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до 2 403 882,48 руб., требования поддержал, дал пояснения по порядку расчета суммы иска. 

Увеличение  размера исковых требований принято судом. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ранее поданное заявление о признании части исковых требований не поддерживается, исковые требования не признаются ответчиком в полном объеме,  представил отзыв и дополнительные документы о затратах на ремонт коммуникаций помещения.

Судом отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее в материалы дела направило отзыв.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что акционерное общество «Ремэнергомеханизация» является собственником объекта недвижимого имущества - нежилое помещение с к.н. 61:44:0031560:28, общей площадью 7221 кв. м., находящегося в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик) для предпринимательской деятельности используются нежилые помещения: комнаты в нежилом здании, поз. с 41 по 53-б на первом этаже площадью 319,3 кв. м.

Между АО «РЭМ» и ИП ФИО1 10.02.2022 и 10.03.2023 подписаны акты, по условиям которого оплата за использование указанных помещений в период с 14.07.2021 по 10.02.2022 составляет 723 919 руб., с 10.02.2022 по 10.03.2023 составляет 1 241 500 руб. Стоимость права пользования указанными нежилыми помещениями устанавливалась без учета коммунальных и эксплуатационных расходов. Ответчик задолженность по аренде оплатил частично. Кроме того, ответчик не оплатил коммунальные услуги. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований в части неосновательного обогащения за период с 14.07.2021 по 31.03.2024 до 2 403 882,48 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что между ИП ФИО1 и Донским государственным техническим университетом 11.07.2018 в отношении спорных нежилых помещений заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор аренды сроком до 11.07.2021. По истечению срока арендатор продолжал пользоваться помещениями. Ответчик полагает, что договор аренды продолжает свое действие в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ. Согласно п. 3.1 договора аренды от 11.07.2018 стоимость ежемесячной арендной платы установлена сторонами равной 73 439 руб. Установленный размер арендной платы мог быть изменен Арендодателем с направлением соответствующего уведомления после рассмотрения которого в 30-тндневный срок стороны должны были заключить дополнительное соглашение, что не сделано. Также, ответчик заявил о зачете требований в части понесенных затрат на капитальный ремонт системы канализации и требований о взыскании задолженности на сумму - 698 929,98 руб. 

По мнению ответчика, все прочие исковые требования о взыскании компенсации расходов арендатора по коммунальным услугам не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в материалах дела отсутствуют акты, показания приборов учета и прочие данные, позволяющие обосновать заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской Государственный Технический Университет» являлось правообладателем (право оперативного управления) здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

11.07.2018 между ФГБОУ ВО «ДГТУ» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в собственности. 

Согласно п. 1.2 договора срок аренды устанавливается равным 3 года, до 11.07.2021.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведена государственная регистрация договора аренды, о чем в едином государственном реестре сделана запись 61:44:0031560:28-61/001/2018-7 от 10.09.2018.

Далее, распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 15.06.2021 № 61-298-Р (т. 2 л.д. 17) право оперативного управления ФГБОУ ВО «ДГТУ» на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, прекращено, здание передано на праве хозяйственного ведения истцу – ФГУП «Ремэнергомеханизация» (после реорганизации Акционерное общество «Ремэнергомеханизация»).

До регистрации прав истца, 11.07.2021  ФГБОУ ВО «ДГТУ» и ИП ФИО1 подписали акт возврата нежилых помещений (т. 2 л.д. 2), расположенных по адресу: 

<

...>, что явилось основанием произведенной 10.09.2021 государственной регистрации погашения записи об аренде нежилых помещений.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Ремэнергомеханизация» зарегистрировано 14.07.2021 (т. 2 л.д. 38).

Акционерное общество «Ремэнергомеханизация» является собственником объекта недвижимого имущества - нежилое помещение с к.н. 61:44:0031560:28, общей площадью 7221 кв. м., находящееся в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> с 26.12.2021 (т. 2 л.д. 26).

Между тем, после  11.07.2021  индивидуальный предприниматель ФИО1 не освободил спорные помещения и на момент рассмотрения иска судом использует для осуществления предпринимательской деятельности нежилые помещения: комнаты в указанном нежилом здании, а именно поз. с 41 по 53-б на первом этаже площадью 319,3 кв. м.

Данный факт ответчиком при рассмотрении дела судом не оспаривается. 

10.02.2022 между АО «РЭМ» и ИП ФИО1 подписан акт проверки порядка использования недвижимого имущества, по условиям которого оплата за использование указанных помещений в период с 14.07.2021 по 10.02.2022 составляет 723 919 руб., должна быт произведена до 28.02.2022. Стоимость права пользования нежилыми помещениями поз. с 41 по 53-б на первом этаже здания, площадью 319,3 кв. м. устанавливалась в размере 103 417 руб. в месяц, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов, по данным отчета об оценке № 16-22 от 10.02.2022. Ответчик указанную сумму оплатил частично, в размере 323 919 руб. Таким образом за ответчиком числится задолженность за указанный период с сумме 400 000 руб.

Далее, 10.03.2023 между АО «РЭМ» и ИП ФИО1 подписан акт проверки порядка использования недвижимого имущества, по условиям которого оплата за использование указанных помещений в период с 10.02.2022 по 10.03.2023 определена в размере 1 241 500 руб., должна быть произведена до 31.03.2023. Стоимость пользования нежилыми помещениями поз. с 41 по 53-6 на первом этаже здания, площадью 319,3 кв. м. устанавливалась в размере 95 500 руб. в месяц, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов, по данным отчета об оценке № 12-23 от 09.03.2023. Ответчик сумму задолженности в размере 1 241 500 руб. не оплатил.

Письмом № 67 от 10.03.2023 истец предложил ответчику заключить договор аренды на занимаемые им помещения в административном здании с к.н. 61:44:0031560:28. На данное предложение ИП ФИО1 не ответил.

Довод ответчика о том, что ранее заключенный договор аренды между ИП ФИО1 и ФГБОУВО «ДГТУ» от 11.07.2018 продолжает свое действие в виду нахождения и использования ИП ФИО1 ранее помещений отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 1.2 договора аренды № 34 от 11.07.2018 срок аренды устанавливался на 3 года с 11.07.2018 по 11.07.2021. После окончания срока аренды ИП ФИО1 принял на себя обязанность освободить помещение, произвести его общий текущий ремонт и передать прендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии (п. 2.3.8 договора аренды).

Определением от 13.10.2023 суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области копию решения о регистрации прекращения договора аренды и копии документов, которые были представлены для внесения в ЕГРН записи о прекращении аренды на основании договора № 34 от 11.07.2018, заключенного между ФГБОУ «Донской государственный университет» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении спорных нежилых помещений, общей площадью 319,3 кв. м.

Согласно представленному акту возврата нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 24-я линия, № 2/5 от 11.07.2021, заключенному между Арендодателем Федеральном государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Донской государственный технический университет» и Арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи окончанием срока действия договора аренды от 11.07.2018 № 34 Арендатор передает, а Арендодатель принимает нежилые помещения, общей площадью 319,3 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 24-я линия, № 2/5, учебный корпус № 1, 1 этаж, ком. №№ 41, 41а, 416, 41в, 41г, 41д, 41е, 41ж, 42-43, 44-45, 44а, 45а, 456, 45в, 45, 47, 47а, 48-49, 50, 50а, 51, 52, 53, 53а, 536 (часть помещения с кадастровым № 61:44:0031560:28), техническое состояние передаваемых помещений удовлетворительное.

Суд также принимает во внимание, что акт возврата нежилых помещений подписан 11.07.2021, то есть до государственной регистрации права хозяйственного ведения правопредшественника истца ФГУП «Ремэнергомеханизация», которая имела место 14.07.2021 (т. 2 л.д. 38).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, акт со стороны арендодателя подписан управомоченным лицом.

Запись о государственной регистрации договора аренды может быть погашена на основании заявления одной из сторон договора аренды недвижимости, представленного в орган регистрации прав после истечения указанного в договоре срока. С учетом положений части 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к заявлению также должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, то есть подтверждающие фактическое прекращение арендных отношений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды между ИП ФИО1 и ФГБОУ «Донской государственный университет»  № 34 от 11.07.2018 прекращен в связи с истечением его срока 11.07.2021, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. 

Помимо расторжения договора аренды в связи с истечением срока его действия, а также погашения записи о государственной регистрации со стороны Донского государственного технического университета, АО «Ремэнергомеханизация», являясь новым собственником недвижимого имущества, неоднократно обращалось к ответчику с претензиями о незаконном использовании нежилых помещений и ведением в них предпринимательской деятельности, и предлагало заключить договор аренды. 

Ответчик на указанные претензии и предложения ответа не предоставлял.

В акта проверки порядка использования объекта недвижимого имущества от 10.02.2022 и 10.03.2023, вопреки доводам ответчика, установлено фактическое пользование помещениями ИП ФИО1, на актах имеется подпись и оттиск печати ответчика.

ИП ФИО1 произвел частичную оплату задолженности с указанием  «за фактическое пользование», что подтверждается платежным поручением № 19 от 15.03.2023,от 07.04.2022 № 23 (т. 2 л.д. 15-16).

Ввиду установленного судом факта прекращения договора аренды № 34 от 11.07.2018 судом отклоняются доводы ответчика о неверном расчете истцом размера неосновательного обогащения и несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части обязания освободить нежилые помещения.

Суд учитывает, что размер платы за пользование в месяц определен в актах проверки от 10.02.2022 и 10.03.2023, подписанных ответчиком. 

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств иного размера стоимости пользования помещениями ответчиком не представлено. 

В данной ситуации суд счел также подлежащими применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип эстоппеля и запрета на злоупотребление правом. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15)). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как следует из материалов дела, ответчик продолжает вести предпринимательскую деятельность в занимаемых помещениях, в актах проверки порядка использования объекта недвижимого имущества от 10.02.2022 и 10.03.2023 согласовал размер платы за пользование имуществом истца, произвел частичную оплату задолженности за фактическое пользование».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд проверил и полагает обоснованным произведенный истцом расчет задолженности: размер неосновательного обогащения ответчика ввиду использования помещений истца в период с 14.07.2021 по 10.02.2022 составляет 723 919 руб., с 10.02.2022 по 10.03.2023 составляет 1 241 500 руб., с дальнейшим начислением в сумме 95 000 руб. в месяц. 

Ответчиком произведена оплата в сумме 400 000 руб. и 500 000 руб.

Итого размер неосновательного обогащения ответчика от использования имущества истца за период с 14.07.2021 по 31.03.2024  составляет 2 287 500 руб., данный размер задолженности не выходит за рамки обоснованных требований (с учетом принятия истцом периода с 11.03.2023 по 31.05.2023 за два полных месяца). 

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела отчета об оценке № 12-23 от 09.03.2023 отклоняется судом, поскольку размер платы согласован ответчиком в актах от 10.02.2022 и 10.03.2023 и не оспорен при рассмотрении дела. Кроме того, данный довод заявлен в судебном заседании 16.04.2024 и ранее в ходе рассмотрения дела судом не заявлялся, в связи с чем оценивается судом как направленный на затягивание рассмотрения дела и отклоняется применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ (арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам).

Далее, согласно материалам дела, между АО «РЭМ» и ФГБОУВО «ДГТУ» заключено соглашение от 15.10.2021, в соответствии с которым АО «РЭМ» обязано возмещать ФГБОУВО «ДГТУ»  затраты за услуги по теплоснабжению.

За отопительные периоды 2021-2022 гг. и 2022-2023 гг. истцу по соглашению от 15.10.2021 выставлено 2 632 011,18 руб. Исходя из занимаемой площади, сумма подлежащая возмещению ответчиком, рассчитана следующим образом: (2 632011,18 руб. / 7221 кв. м.) * 319,3 кв. м. = 116382,48 руб. 

Из представленных в суд актов за оказанные услуги (т. 1 л.д. 108-115) суд установил, что размер затрат на теплоснабжение занимаемых ответчиком помещений определен истцом арифметически верно, соответствует площади занимаемых ответчиком помещений.

Поскольку доказательств компенсации истцу стоимости теплоснабжения занятого ответчиком помещения в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 116 382,48 руб. неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению. 

При этом, доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического несения истцом данных затрат отклоняются судом, поскольку обязанность истца по внесению оплаты коммунальной услуги по отоплению предусмотрена соглашением от 15.10.2021 и следует из положений статьи 210 ГК РФ, в силу которой истец как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Одновременно данные положения не лишают истца права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с обеспечением занимаемых ответчиком помещений теплоснабжением.

В отзыве ответчиком заявлено о зачете требований истца и встречных требований ответчика в части понесенных затрат на капитальный ремонт системы канализации и требований о взыскании задолженности на сумму - 698 929,98 руб. Суд относится критически к указанному доводу ввиду следующих обстоятельств.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены заключение по результатам обследования системы канализации на объекте, справка о стоимости выполненных работ от 03.04.2023, акт о приемке выполненных работ от 03.04.2023, локальный сметный расчет № ЛС-02-01-01, договор субаренды от 15.11.2023, акт от 15.11.2023, акт сверки от 31.03.2024,акт взаимозачета от 01.3.2024, согласно которым ИП ФИО1 понес расходы по замене системы водоотведения в помещениях на общую сумму 698 923,92 руб. 

Указанные выше заключение подготовлено Индивидуальным предпринимателем ФИО4 В заключении указано, что основанием для проведения обследования служит обращение администрации объекта, однако АО «Ремэнергомеханизация» как собственник объекта такое обращение не подавало. 

Заключение составлено на одном листе, основной текст составляет описательная часть хозяйственно-бытовой канализации объекта. К заключению не приложены доказательства указанных повреждений, их замеры, материалы фотофиксации. В заключении ИП ФИО4 указывает на аварийное состоянии системы хозяйственно-бытовой канализации в отсутствие какого либо заключения экспертной организации; указывает на истечение срока службы канализационных труб и соединительных узлов, не прикладывая подтверждающую документацию и исследования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что необходимость проведения ремонтных работ не доказана. 

Далее, в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» указано, что по смыслу п. 2 ст. 623 ГК РФ, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

Между тем, ИП ФИО1 не представил доказательств согласия АО «Ремэнергомеханизация» на проведение работ, более того, является обоснованным довод истца о том, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания проводить ремонтные работы в помещениях ввиду прекращения права аренды по истечении его срока. Обязанность ответчика заключалась в освобождении помещений, без права на осуществление их улучшений или ремонта, тем более без согласия собственника. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Ремэнергомеханизация» задолженность в виде неосновательного обогащения от пользования помещениями истца в сумме 2 403 882,48 руб.

Рассмотрев исковые требования в части освобождения помещения, суд установил следующее.

Как указано судом выше, договор аренды между ИП ФИО1 и ФГБОУ «Донской государственный университет»  № 34 от 11.07.2018 прекращен в связи с истечением его срока 11.07.2021.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку доказательства наличия правовых оснований для занятия спорных помещений ответчиком не представлены, равно как и доказательства освобождения помещений истца, исковых требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилые помещенияком. № 41, 41а, 416, 41в, 41г, 41д, 41е, 41ж, 42-43, 44-54, 44а, 45а, 456, 45в, 45, 47, 47а, 48-49, 50, 50а, 51, 52, 53, 53а, 536 (часть нежилого помещения с к.н. 61:44:0031560:28), общей площадь 319,3 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...> подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составил 35019 руб. за требование имущественного характера и 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 356 руб. 

Следовательно, излишне уплаченная по платежному поручению от 31.05.2023 № 427 государственная пошлина в размере 5337 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ремэнергомеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 403 882,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 019 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) освободить нежилые помещенияком. № 41, 41а, 416, 41в, 41г, 41д, 41е, 41ж, 42-43, 44-54, 44а, 45а, 456, 45в, 45, 47, 47а, 48-49, 50, 50а, 51, 52, 53, 53а, 536 (часть нежилого помещения с к.н. 61:44:0031560:28), общей площадь 319,3 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Возвратить в пользу акционерного общества «Ремэнергомеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 337 руб. по платежному поручению от 31.05.2023 № 427.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Авдякова В. А.