СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-16349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (№ 07АП-3701/2019) на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-16349/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (630082, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вступлении в дело о банкротстве и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

с участием в обособленном споре общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (125167, 

<

...> этаж, комната 26 А53, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нефтсервис» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2018, паспорт, 

установил:

28.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району города Новосибирска о признании должника - закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (далее – ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 7 690 264,11 рублей.

Определением суда от 31.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

20.07.2018 (посредством электронной связи) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 4 145 468 266,77 рублей.

Определением суда от 27.07.2018 указанное заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

05.02.2019 определением суда в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

16.02.2019 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. 11.02.2019 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Определением суда от 22.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» удовлетворено; произведена замена заявителя - кредитора Банка на правопреемника ООО «Нефтесервис» на сумму требования в размере 4 145 468 266,82 рублей, из которых 2 753 451 522,59 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника, в том числе-113 969 472,60 рублей  неустойки и пени; требование ООО «Нефтесервис» в размере 2 753 451 522,59 рублей, в том числе: 2 600 000 000 рублей - основной долг, 135 912 328,76 рублей - проценты, 17 539 193,83 рублей - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения; включено требование в размере 1 392 016 744,23 рублей, в том числе: 1 266 281 004,55 рублей - основной долг, 2 678 820,43 рублей - плата за обслуживание кредита, 26 626 640,05 рублей - проценты за кредит, 96 272 228,69 рублей - неустойка, 158 050,06 рублей - пени, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь», в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме, в случае удовлетворения требования просило снизить размер неустойки и пени с 113 969 472,58 рублей до 19 500 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит следующие доводы: суд первой инстанции признал требование обоснованным в отсутствие достаточных доказательств наличия и размера задолженности; в материалы не представлены допустимые доказательства перечисления денежных средств АО «Роста», доказательства существования задолженности в заявленном размере на момент рассмотрения требований; из платежных поручений № № 829581 от 08.09.2016, 677805 от 06.10.2017, 961155 от 16.01.2018, 794423 от 02.02.2018 невозможно установить, перечислялись ли денежные средства или нет, поскольку в них отсутствует обязательный реквизит - дата списания денежных средств со счета плательщика; выводы суда первой инстанции в части не предоставления должником доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не соответствуют обстоятельствам дела; согласно произведенным должником расчетам, размер убытков ООО «Нефтесервис», которые могли возникнуть вследствие нарушение обязательства (19 494 088,04 рублей), значительно ниже начисленной неустойки (113 969 472,58 рублей); требования по штрафным санкциям и неустойкам подлежат отдельному учету и удовлетворяются после погашения требований всех кредиторов по основному долгу; ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» является не основным должником по просроченным обязательствам, а поручителем.

24.05.2019 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Нефтесервис» поступили письменные пояснения, в которых кредитор просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтесервис» просил определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителя ООО «Нефтесервис», суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2016 между Банком и АО «Роста» (далее – Заемщик) заключен договор № 5921 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 06.09.2019 с лимитом в сумме: с 07.09.2016 по 15.09.2016 - 1 550 000 000 рублей, с 16.09.2016 по 13.12.2016- 1 600 000 000 рублей, с 14.12.2016 по 31.12.2018 - 2 600 000 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по 25.09.2016 – по ставке 12.25% годовых; за период с 26.09.2016 по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с условиями Кредитного договора (пункт 4.1).

Кредит в размере 2 600 000 000 рублей предоставлен АО «Роста» путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается платежными поручениями:

1. № 829581 от 08.09.2016 на сумму 1 550 000 000 рублей;

2. № 379019 от 16.09.2016 на сумму 50 000 000 рублей;

3. № 711616 от 15.12.2016 на сумму 1 000 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11.1. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимального значения процентной ставки, установленной в пункте 4.1. Договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк предъявил требование Заемщику и Должнику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по Кредитному договору. В установленный Банком срок требования по возврату суммы кредита не исполнены.

По состоянию на 23.01.2018 размер непогашенных денежных обязательств перед Банком по договору № 5921 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016 составил:

Проценты за кредит

135 912 328,76

Ссудная задолженность

2 600 000 000

Неустойка за несвоевременную уплату процентов

6 213 166,43

Неустойка за несвоевременное погашение кредита

11 326 027,40

ИТОГО задолженность:

2 753 451 522,59

Обязательства Заемщика по Договору №5921 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016 обеспечиваются залогом имущества должника на основании договора ипотеки М5921-И-1 от 28.11.2016, заключенный между Банком и ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь». 

Согласно условиям Договора ипотеки Должник (Залогодатель) передач Байку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

а) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадь: 5239,3 кв.м, номера на поэтажном плане 19-47, 34-71, 24-54, 1-19. Этаж: 1,2,3,4, расположение: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:033070:297;

б) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадь: 41.1 кв.м номера на поэтажном плане 5, Этаж: 2, расположение: 

<

...>, кадастровый помер 54:35:033070:318;

в) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадь: 19.2 кв.м, номера на поэтажном плане 5, Этаж: 1, расположение: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:033070:319;

г) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадь: 32.3 кв.м, номера на поэтажном плане 6. Этаж: 1, расположение: 

<

...>, кадастровый помер 54:35:033070:320;

д) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадь: 12.8 кв.м номера на поэтажном плане 14. Этаж: 3. расположение: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:033070:321;

е) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадь: 83.5 кв.м, номера на поэтажном плане 17. Этаж: 3, расположение: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:033070:322;

ж) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадь: 20.4 кв.м Этаж: 5, расположение: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:033070:323;

з) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадь: 1571.2 кв.м номера на поэтажном плане: 1-4, 6-33 (2этаж). 1-3, 5-13, 15, 16, 18-23 (3 этаж): Этаж: 2,3 расположение: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:033070:324;

и) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадь: 79.9 кв.м, номера на поэтажном плане 4. Этаж: 3, расположение: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:033070:325;

к) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадь: 4431.8 кв.м номера на поэтажном плане 1-4, 7-17. Этаж: 1, расположение: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:033070:326;

л) право аренды земельного участка, площадью 4954 кв.м, кадастровый номер: 54:35:033070:12, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

м) право аренды земельного участка, площадью 9308 кв.м, кадастровый номер: 54:35:033070:66, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый промышленной площадкой, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание главного корпуса. 

Участок находится примерно в 440 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.6 Договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога составляет 208 229 400 рублей.

Фактическое наличие у Должника указанного имущества подтверждается Выписками из Реестра прав на недвижимое имущество. 

24.03.2016 между Банком и Заемщиком заключено генеральное соглашение № 2819 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.03.2019 с лимитом в сумме: с 24.03.2016 по 15.03.2016- 810 000 000 рублей, с 16.05.2016 по 31.10.2018- 1 400 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. Генерального соглашения в рамках данного соглашения Кредитор и Заемщик заключают отдельные Кредитные сделки путем подписания сторонами Подтверждений, которые являются неотъемлемой частью генерального соглашения.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в соответствующих Подтверждениях и в порядке, предусмотренном статьей 6 Генерального соглашения. 

Пунктом 6.4. Генерального соглашения установлена плата за обслуживание кредита по каждой кредитной сделке в размере 0,1% годовых.

В случае нарушения сроков перечисления платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов, и/или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, по отдельной Кредитной сделке или Соглашению Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Максимальной процентной ставки, указанной в пункте 5.5. Соглашения, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 13.2. Генерального соглашения).

Между сторонами Генерального соглашения 24.03.2016. 21.04.2016 и 17.05.2016 заключено три Кредитные сделки в форме Подтверждений. - Подтверждение №38/0000/0014/2819/01 от 24.03.2016. 

На основании подписанного сторонами Подтверждения №38/0000/0014/2819/01 от 24.03.2016 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 590 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Генерального соглашения.

Выдача кредитных средств осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика и подтверждается платежным поручением №731137 от 24.03.2016.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банком 28.12.2017 направлено требование Должнику и Заемщику. В установленный срок требование по возврату кредита, процентов по кредиту и неустойки за несвоевременное перечисление платежей не исполнено. По состоянию на 23.01.2018 размер непогашенных денежных обязательств перед Банком по Подтверждению №38/0000/0014/2819/01 от 24.03.2016, являющемуся неотъемлемой частью Генерального соглашения №2819 от 24.03.2016 составил:

Плата за обслуживание кредита

45 260,27

Проценты за кредит

5 838 575,34

Неустойка за несвоевременную уплату процентов

702 548,57

Неустойка за несвоевременное погашение кредита

23 858 630,14

Пеня по плате за обслуживание

5 446,11

ИТОГО задолженность:

30 450 460,43

- Подтверждение №38/0000/0014/2819/02 от 21.04.2016.

На основании подписанного сторонами Подтверждения №38/0000/0014/2819 02 от 21.04.2016 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 220 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Генерального соглашения.

Выдача кредитных средств осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением №712472 от 21.04.2016.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банком 28.12.2017  направлено требование Заемщику и Должнику. В установленный срок требование по возврату кредита, процентов но кредиту и неустойки за несвоевременное перечисление платежей не исполнено.

По состоянию на 23.01.2018 размер непогашенных денежных обязательств перед Банком по Подтверждению №38/0000/0014/2819/02 от 21.04.2016, являющемуся неотъемлемой частью Генерального соглашения №2819 от 24.03.2016 составил:

Плата за обслуживание кредита

33 753,42

Проценты за кредит

4 354 191,78

Неустойка за несвоевременную уплату процентов

463 120,70

Неустойка за несвоевременное погашение кредита

2 820 821,92

Пеня по плате за обслуживание

3 590,08

ИТОГО задолженность:

7 675 477,90

- Подтверждение №38/0000/0014/2819/03 от 17.05.2016.

На основании подписанного сторонами Подтверждения №38/0000/0014/2819/03 от 17.05.2016 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 590 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Генерального соглашения.

Выдача кредитных средств осуществлялась путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением №270208 от 17.05.2016.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банком 28.12.2017 направлено требование Заемщику и Должнику. В установленный срок требование по возврату кредита, процентов по кредиту и неустойки за несвоевременное перечисление платежей не исполнено.

По состоянию на 23.01.2018 размер непогашенных денежных обязательств перед Банком по Подтверждению №38/0000/0014/2819/03 от 17.05.2016, являющемуся неотъемлемой частью Генерального соглашения №2819 от 24.03.2016 составил:

Плата за обслуживание кредита

134 164,38

Проценты за кредит

16 433 873,38

Ссудная задолженность

413 496 003,55

Неустойка за несвоевременную уплату процентов

1 553 255,22

Неустойка за несвоевременное погашение кредита

27 324 722,21

Пеня по плате за обслуживание

12 488,11

ИТОГО задолженность:

458 954 506,85

28.09.2016медлу Банком («Гарант») и ЗАО «Роста» (Принципал») заключен договор о предоставлении банковских гарантий №00/0000/6601/1057, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить гарантии исполнения Принципалом финансовых обязательств по договорам, заключенным между Принципалом и лицами, осуществляющими поставки и закупку лекарственных средств/препаратов (Бенефициарами).

Согласно пункту 6.1. Договора в случае осуществления Гарантом платежа по любой из Гарантий Бенефициару Принципал независимо от наличия/отсутствия возражений по существу требования Бенефициара, не позднее пяти рабочих дней с даты получения от Гаранта письменного требования о возмещении платежа, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора Принципал принял на себя обязательство уплатить Гаранту плату за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром в размере 18 процентов годовых с суммы произведенного платежа. Как установлено пунктом 4.2. договора, период начисления платы исчисляется с даты осуществления Гарантом платежа Бенефициару по дату возмещения Принципалом суммы платежа. При несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных обязательств по Договору Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере платы за вынужденное отвлечение денежных средств, увеличенной в два раза. 

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) но дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на дату введения в отношении АО «Роста» процедуры наблюдения Банк выдал Банковские гарантии, осуществил платежи по требованиям Бенефициаров, а Принципал не исполнил перед Банком следующие обязательства:

- Банковская гарантия №00/0000/6601/1057-1 от 21.10.2016 29.09.2017 в Банк поступило требование платежа по гарантии №00/0000/6601/1057-1 от 21.10.2016. выданной ЗАО «Роста» в пользу АО «Астеллас Фарма».

Уведомлением №66-исх. от 5.10.2017 Банк сообщил Принципалу о поступлении требования Бенефициара, на что получил от АО «Роста» согласие на оплату Банком выставленного требования в размере 300 000 000 рублей.

Платеж по Банковской гарантии в пользу АО «Астеллас Фарма» совершен путем перечисления денежных средств на счет Бенефициара, что подтверждается платежным поручением №677805 от 06.10.2017.

Требование Банка о возмещении средств, уплаченных по гарантии, полученное представителем АО «Роста» 09.10.2017 до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по Банковской гарантии №00/0000/6601/1057-1 составляет:

Плата за обслуживание кредита

1 035 616,44

Пеня по плате за обслуживание кредита

103 164,42

Ссудная задолженность

300 000 000,00

Неустойка за несвоевременное погашение кредита

29 884 931,51

ИТОГО задолженность:

331 023 712,37

- Банковская гарантия №00/0000/6601/1057-09 от 13.02.2017.

30.01.2018 от АО «Санофи Россия» в Банк поступило требование платежа в размере 102 817 176,60 рублей по предоставленной Гарантии.

Уведомлением №24-исх./51 от 01.02.2018 Банк сообщил Принципалу о поступлении требования Бенефициара, на что получил от АО «Роста» согласие на оплату Банком выставленного требования.

Платеж по Банковской гарантии в пользу АО «Санофи Россия» совершен путем перечисления денежных средств на счет Бенефициара, что подтверждается платежным поручением №794423 от 02.02.2018. 

Требование Банка о возмещении средств, уплаченных по гарантии, полученное представителем OA «Роста» 05.02.2018, не исполнено. 

Задолженность по Банковской гарантии №00/0000/6601/1057-9 составляет:

Ссудная задолженность, рублей

102 817 176,60

Плата за вынужденное отвлечение средств, рублей

0

ИТОГО задолженность:

102 817 176,60

- Банковская гарантия №00/0000/6601/1057-10 от 17.02.2017.

10.01.2018 в Банк поступило требование платежа по гарантии №00/0000/6601/1057-10 от 17.02.2017, выданной ЗАО «Роста» в пользу АО «БАЙЕР».

Уведомлением №24-исх. от 12.01.2018 Банк сообщил Принципалу о поступлении требования Бенефициара, на что получил от АО «Роста» согласие на оплату Банком выставленного требования в размере 250 000 000 рублей (Приложение №28, 29).

Платеж по Банковской гарантии в пользу АО «БАИЕР» совершен путем перечисления денежных средств на счет Бенефициара, что подтверждается платежным поручением №961155 от 16.01.2017.

Требование Банка о возмещении средств, уплаченных по гарантии, полученное представителем АО «Роста» 18.01.2018 (Приложение №31), до настоящего времени не исполнено. Задолженность по Банковской гарантии №00/0000/6601 /1057-10 составляет:

Плата за обслуживание кредита

739 726,03

Ссудная задолженность

250 000 000,00

ИТОГО задолженность:

250 739 726,03

- Банковская гарантия №00/0000/6601/1057-11 от 03.03.2017.

20.11.2017 в Банк поступило требование платежа по гарантии №00/0000/6601/1057-11 от 03.03.2017, выданной ЗАО «Роста» в пользу ООО «Эбботт Лэбораториз».

Уведомлением №24-исх./457 от 22.11.2017 Банк сообщил Принципалу о поступлении требования Бенефициара, на что получил от АО «Роста» согласие на оплату Гарантом выставленного требования в размере 199 967 824,40 рублей.

Платеж по Банковской гарантии в пользу ООО «Эбботт Лэбораториз» совершен путем перечисления денежных средств на счет Бенефициара, что подтверждается платежным поручением №410506 от 27.11.2017.

Требование Банка о возмещении средств, уплаченных по гарантии, полученное представителем АО «Роста» 28.11.2017 до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по Банковской гарантии №00/0000/6601/1057-11 составляет:

Плата за обслуживание кредита

690 299,89

Пеня по плате за обслуживание кредита

33 361,34

Ссудная задолженность

199 967 824,40

Неустойка за несвоевременное погашение кредита

9 664 198,42

ИТОГО задолженность:

210 355 684,05

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами, отсутствует основания для снижения размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, основания и размера задолженности представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства в подтверждение суммы задолженности по кредитным обязательствам основного должника - АО «Роста» и должника, как поручителя и залогодателя.

Факт предоставления Банком денежных средств по кредитным договорам и банковским гарантия вопреки ошибочного мнения подателя жалобы подтверждается надлежащими доказательствами - платежными поручениями. Как верно указало ООО «Нефтесервис» Названные платежные поручения имеют электронные подписи с указанием даты создания и проводки.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 2 названной статьи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, подписание документов электронной подписью не противоречит действующему законодательству.

Доказательств недействительности проставленных на платежных поручениях электронных подписей не представлено.

Факт поступления денежных средств на счет основного должника АО «РОСТА» не опровергнут, доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, в связи с чем, оснований полагать отсутствие спорной задолженности не имеется.

В подтверждение наличия обязательств должника как поручителя АО «Роста», заявитель приобщил соответствующие договоры поручительства: № 2819-ПОР-З, № 1057-ПОР-З, 5921-ПОР-З от 23.11.2017. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого (пункт 47 Постановления № 42).

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 о процессуальном правопреемстве и замене в реестре кредиторов основного должника Банка на его правопреемника ООО «Нефтесервис». 

Указанным судебным актом произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роста» в порядке процессуального правопреемства замена кредитора Банка в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Роста» на его правопреемника - ООО «Нефтесервис», перешедших по договорам уступки прав (требований) № 30/09, 31/09, 32/09 от 21.09.2018 в сумме 4 042 651 090,22 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 513 144 088 рублей, в том числе 113 969 472,60 рублей неустойки и пени.

Как верно указал суд первой инстанции, размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, полностью соответствует сумме требований, включенной в реестр требований основного должника.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, общий размер неустойки составляет 113 969 472,58 рублей (158 050,06 рублей пени + 17 539 193,83 рублей неустойки + 96 272 228,69 неустойки).

По расчету должника размер неустойку113 969 472,58 рублей (158 050,06 рублей пени + 17 539 193,83 рублей неустойки + 96 272 228,69 неустойки) подлежит снижению до 19 500 000 рублей. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7). 

В силу пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановление от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Ссылка должника на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает возможный размер убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должником не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив требование ООО «Нефтесервис» в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права должника и его кредиторов, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Ссылка должника на несогласованность в размере неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из мотивировочной части следует, что судом первой инстанции не установлены основания для снижения размера неустойки, в связи с чем требование ООО «Нефтесервис» удовлетворено в заявленном размере, что отражено в резолютивной части судебного акта. Указание в мотивировочной части иной суммы неустойки, а также в указание в резолютивной части на замену Банка на ООО «Нефтесервис» на сумму требования в том числе - 113 969 472,60 рублей, а не 113 969 472,58 рублей, не привело к принятию неправильного судебного акта, является опечаткой. Данная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, в том числе и по заявлению должника.

Доводы должника относительно не  указания судом первой инстанции очередности установленного залогового требования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае, в резолютивной части обжалуемого определения указано, что сумма требований в размере 1 392 016 744,23 рублей отнесена к третьей очереди удовлетворения. Задолженность в размере 2 753 451 522,59 рублей судом отнесена в особую залоговую очередь удовлетворения требований кредиторов. 

При этом, само по себе, не указание очередности удовлетворения залогового требования не нарушает нормы действующего законодательства и права должника, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено формирование и ведение реестра требований кредиторов, при этом пунктом 7.1 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что временный управляющий включил требование ООО «НЕФТЕСЕРВИС» в иную очередь, в нарушение приведенных норм Закона о банкротстве ООО «РНС» не представлено.

Поскольку Закон о банкротстве императивно устанавливает очередность удовлетворения залогового требования к третьей очереди реестра требований кредиторов, отсутствие в судебном акте указания на очередность удовлетворения требования ООО «Нефтесервис» не является основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1