СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-11508/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1483/2022(1)) на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 11508/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, место рождения: с. Лебяжье Барнаульского р-на Алтайского края, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению должника о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

23.09.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление должника о разрешении разногласий, в соответствии с которым просит: 

– исключить из конкурсной массы денежные средства из суммы получаемой пенсии в размере 16 590 рублей 27 копеек ежемесячно, начиная с 19.08.2021 и до окончания процедуры банкротства; 

– обязать финансового управляющего ФИО4 направлять каждый месяц в дополнительный офис ПАО Сбербанк №8615/0462 по адресу: 

<

...> разрешение о возможности должника получать лично социальную пенсию в сумме 16 590 рублей 62 копейки ежемесячно, начиная с 19.08.2021 и до окончания процедуры банкротства с расчетного счета 

<

***>. 

Определением суда от 29.11.2021 (опубликовано в КАД 29.12.2021 в 17:57:17 МСК) заявленные требования удовлетворены частично. Суд исключил из конкурсной массы ФИО3 денежные средства в размере прожиточного минимума 9 147 руб. ежемесячно, начиная с 19.08.2021 и до окончания процедуры реализации имущества.

С вынесенным определением не согласился ФИО3, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 16 590,27 руб. ежемесячно, начиная с 19.08.2021 и до окончания процедуры банкротства.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции судов вышестоящих инстанций. По мнению апеллянта, из конкурсной массы должника подлежит исключения страховая пенсия в полном объеме в размере 16 590,27 руб. ежемесячно. Судом также не дана надлежащая оценка доводам должника о необходимости приобретения им ежемесячно дорогостоящих медицинских препаратов в связи с состоянием здоровья. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

28.02.2022 от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии кассовых чеков от 23.01.2022, подтверждающих расходы должника на приобретение необходимых лекарств.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные апеллянтом дополнительные доказательства, а именно: копии кассовых чеков от 23.01.2022, представленных ФИО3

В порядке статьи 262 АПК РФ от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать за необоснованностью и недоказанностью. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя требования должника в части и исключая из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума ежемесячно до завершения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также из недоказанности оснований для исключения из конкурсной массы должника оставшейся части выплачиваемой должнику страховой пенсии.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом и подлежит включению в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу № А70-5434/2018, Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2020 № 301-ЭС19-27945 по делу № А43-5996/2018, Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 309-ЭС19-23636 по делу № А34-11608/2018).

Доводы апеллянта о том, что выплачиваемая должнику страховая пенсия не подлежит включению в конкурсную массу должника, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о том, что статья 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в новой редакции) предоставляет должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией, ошибочны.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «O некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. 

Так, должником заявлено требование об исключении из конкурсной массы пенсии по старости в размере 16 590 рублей 27 копеек. 

Судом первой инстанции верно учтена установленная Постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 29.01.2021 № 41 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области-Кузбасса на 2021 год» величина прожиточного минимума: в целом по Кемеровской области - Кузбассу на 2021 год в расчете на душу населения - 10727 рублей, для трудоспособного населения - 11354 рубля, пенсионеров - 9147 рублей, детей - 11254 рубля.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что должник получает страховую пенсию по старости в размере 16 590 рублей 27 копеек, что подтверждается справками УПФР в г. Белово Кемеровской области – Кузбасса (Межрайонное).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом величины прожиточного минимума для пенсионеров, обоснованно исключил из конкурсной массы должника пенсию по старости в размере 9 147 рублей.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необходимость исключения из его конкурсной массы, получаемой должником пенсии в полном размере, в обоснование чего ссылается на необходимость приобретения им ежемесячно дорогостоящих лекарств, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни, выданным ГБУЗ НО «Кемеровский областной клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша», а также квитанциями от 23.01.2022, приобщенными апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что имеющийся в материалах дела выпиской эпикриз из истории болезни ФИО3 датирован  24.01.2020, действительно содержит рекомендации о продолжении постоянного приема следующих препаратов: «Престанс 5/5 утро, Крестор 20 мг. на ночь».

Из платежных квитанций, приобщенных должником к материалам дела следует, что  приобретены препарат «Крестор» 20 мг.*28 таб. за 4 416,70 руб., препарат «Престанс» 5 мг.+5мг. за 631 руб., однако из представленных квитанций не следует кто именно приобрел лекарственные средства, товарные чеки отсутствуют.

Однако материалы дела не содержат актуальных данных о состоянии здоровья должника, подтверждающие необходимость продолжения приема назначенных препаратов в течение конкретного длительного срока. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ФИО3 необходимости исключения из конкурсной массы должника размера страховой пенсии в полном объеме (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не содержат новых сведений, которые не были бы оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 11508/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.              

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева         

                                                                                                                      ФИО1