Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                              Дело № А21-2559/2023

« 27 » сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 21 » сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 27 » сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа «Город Калининград» «Калининградтеплосеть» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Старый город»

о взыскании расходов, связанных с принудительным оказанием услуг по эксплуатации приборов учета

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Муниципальное предприятие городского округа «Город Калининград» «Калининградтеплосеть» (ОГРН  

<

***>, адрес регистрации: 236022, 

<

...>) (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УК Старый город» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 236016, 

<

...>) (далее – общество, ответчик) расходы, связанные с осуществлением работ по принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте по адресу: ул. Колоскова, д. 4 в г. Калининграде в размере 60 764,90 руб. и проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 699,21 руб. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 155,70 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что эксплуатация прибора учета невозможна ввиду его отсутствия. Также общество указало на то, что предприятием не представлены фактические доказательства несения затрат, связанных с принудительным оказанием услуг по эксплуатации прибора учета. Кроме этого, Общество заявило о пропуске предприятием срока исковой давности по требованию о взыскании расходов по оплате услуг подрядчика в размере 3 100 руб. и по части требований о взыскании расходов на оплату труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию потребителям Калининграда.

Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Калининград, ул. Колоскова, 4, который был оборудован узлом учета тепловой энергии.

 Предприятие выявило факт неисполнения обществом обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации узла учета тепловой энергии более чем два календарных месяца и приступило к принудительной эксплуатации узла учета тепловой энергии.

Письмом от 02.11.2018 Предприятие просило Общество указать проводятся ли предприятием работы по устранению неисправности (ремонту) силами управляющей компании.

Поскольку неисправность прибора учета в двухмесячный срок исполнителем коммунальных услуг устранена не была, Предприятие приступило к принудительной эксплуатации узла учета и фактически осуществило необходимые работы по обследованию узла учета тепловой энергрии в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении).

За участие подрядной организации в обследовании прибора учета и за оказанные этой организацией услуги по изготовлению технического задания на проведение ремонтных работ Предприятие уплатило 3100 руб.

Предприятие полагает, что Общество должно компенсировать данные расходы. Кроме того, Предприятие просило взыскать с ответчика 57 664,90 руб. оплаты труда своих работников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета за период с ноября 2018 года по март 2021 года.

Предприятие направило в адрес общества претензию от 20.12.2022 о взыскании расходов, понесенных в связи с осуществлением работ по принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд признает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии (пункт 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ) холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пункт 11 Правил № 491).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общество, являясь управляющей организацией МКД, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию его ОДПУ.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанной организации к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанной организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Предприятие, выявив неисправность ОДПУ, в порядке пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ приступило к принудительной эксплуатации прибора учета и совместно с подрядной организацией (ООО «Шелен-Сервис») осуществило работы по его обследованию.

Само себе выведение ОДПУ из режима работоспособности не освобождает общество от проведения работ по устранению неисправности (ремонту) прибора учета тепловой энергии силами управляющей компании. Из акта № 288 от 18.08.2023, составленного сторонами следует, что в наличии имеется техническая возможность установки прибора учета.

При этом, общество не представило доказательства устранения неисправности ОДПУ в установленный пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении срок.

Таким образом, заявленные истцом расходы возникли у предприятия исключительно из обязанности приступить к принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленной положениями Закона об энергосбережении, в случае установления факта неисполнения управляющей организацией обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации узла чета тепловой энергии более чем на два календарных месяца.

Расходы, понесенные Предприятием в связи с осуществлением работ по принудительной эксплуатации ОДПУ, составили 60 764,90 руб. В обоснование понесенных затрат Предприятием представлена в материалы дела калькуляция фактических расходов, включающих в себя стоимость услуг подрядчика ООО «Шелен-Сервис» в размере 3100 руб. и оплату труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета в размере 57 664,90 руб.; договор на оказание услуг от 13.11.2018 № 1759-18, заключенный с ООО «Шелен-Сервис», платежное поручение № 7384 от 21.11.2018; справки фонда оплаты труда подразделений службы учета энергетических ресурсов и сервисно-ремонтной службы и справки о распределении заработной платы сотрудников на 1 прибор учета. 

При этом в калькуляции подробно описано, что включает в себя оплата труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации  (установки) приборов учета. Доказательств того, что эти услуги не осуществлялись указанным отделом, материалы дела не содержат. 

В связи с чем, судом отклоняется довод общества об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов в заявленной сумме.

Пунктом 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования) предусмотрено, что при применении метода установления тарифов - экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

В пункте 33 Основ ценообразования, предусмотрен перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, в частности группы расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

Таким образом, возмещение ресурсоснабжающей организации расходов на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды в расходах зависит от их включения или не включения указанных расходов в тариф.

Доказательств того, что расходы на оплату труда включены в тариф, утвержденный истцу, материалы дела не содержат.

При этом, исходя из изложенных норм Основ ценообразования, в тариф включаются экономически обоснованным и планируемые расходы, в том числе, по оплате труда, что предполагает оценку расходов энергоснабжающей организации, понесенных в ходе текущей деятельности по производству тепловой энергии, тогда как расходы на принудительную эксплуатацию ОДПУ, поскольку такие расходы не обусловлены волей истца, объективно не могут быть заложены в тариф, и ответчиком данная презумпция не опровергнута.

Следовательно, поскольку данные расходы в тариф ресурсоснабжающей организации не включены, требования истца являются правомерными и ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы на установку приборов учета тепловой энергии.

Представленные Обществом документы, связанные с затратами на установку нового ОДПУ, не опровергают факт осуществления Предприятием мероприятий по принудительной эксплуатации прибора учета, предшествовавших выполнению подрядной организацией работ по обследованию вышедшего из строя ОДПУ.

В связи с чем, требования истца суд находит обоснованными.

Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании  3 100 руб.  расходов на оказание услуг подрядной организацией и по части требований по оплате труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета.

Согласно положениям статей 195 и 196  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

В пункте 15 постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела расчеты с подрядной организацией (ООО «Шелен») за оказание услуг по поверке теплосчетчика по договору № 1759-18 от 13.11.20218 были осуществлены 21.11.2018 по платежному поручению № 7384, а 22.03.2019 между сторонами составлен акт об оказании услуг № 1226/Р/2203. Именно с указанной даты у Предприятия возникло право на обращение с требованием о взыскании расходов на оказание услуг подрядной организации.

Кроме этого, часть задолженности по оплате труда сотрудников отдела эксплуатации приборов возникла за период с ноября 2018 года по январь 2020 года (с учетом срока на претензионный порядок урегулирования спора).

Между тем, с указанным требованием Предприятие обратилось в суд 09 марта 2023 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг подрядной организации в размере 3 100 руб. и оплате труда сотрудников отдела эксплуатации приборов в размере 40 596,45 руб. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 20.02.203 в размере 699,21 руб.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Между тем, с учетом корректировки базы для начисления задолженности размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 196,40 руб. (17 068,45 руб. х 56 дня х 7,5%/365 дней).

В остальной части во взыскании  процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Кроме этого, с ответчика согласно статье 106 АПК РФ также, пропорционально размеру удовлетворенных требований (28,09%), подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по отправке  искового заявления в размере 43,74 руб., поскольку указанное требование является правомерным и документально подтверждено материалами дела (копия списка внутренних почтовых отправлений).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый город» в пользу  Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» расходы, понесенные в связи с осуществлением работ по принудительной эксплуатации прибора учета в размере 17 068,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 43,74 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова