АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12641/17

25 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-12641/2017

по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Центральному Банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления

о признании незаконными действий, об обязании,

3-е лицо: МРССК "ПАРТНЕР" Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2016,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2017г.,

от 3-го лица: представитель не явился,

установил:

СПК имени Ленина (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления (далее - банк) с требованием признать незаконными действия, выразившиеся в отказе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, и возложить на банк обязанность провести государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов «Партнер».

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А53-12641/201 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

 

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании, состоявшемся 23.04.2018, истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно отзыва, представленного третьим лицом МРССК «Партнер».

Суд, с учетом положений процессуального законодательства, виду неявки представителя 3-го лица, предоставил 3-ему лицу время для представления своей правовой позиции в отношении  заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации отзыва, представленного МРССК «Партнер». 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного заявления.

От 3-го лица поступило ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений в отношении заявления о фальсификации доказательств,  в котором союз указал на несоответствие поданного заявления положениям ст. 161 АПК РФ. Кроме того, союз просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

 Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Таким образом, ходатайство о фальсификации может быть заявлено стороной только в отношении доказательств, а именно фактических данных полученных в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В данном случае отзыв на исковое заявление таким доказательством не является, а представляет собой письменную позицию стороны относительно обстоятельств дела и в отношении его надлежащего уведомления о проведении собрания. Тогда как несогласие с изложенными в отзыве сведениями, не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, заявление истца о фальсификации представленного третьим лицом отзыва не подлежит удовлетворению.   

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 28.03.2016 кооператив представил в банк документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг акционерного общества «Колхоз имени Ленина», подлежащих размещению путем обмена на акции акционерного общества, создаваемого в результате преобразования паев членов преобразуемого в него кооператива.

По результатам рассмотрения указанных документов банк принял решение от 17.05.2016 № РУ17-8/248 «Об отказе в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных акционерного общества "Колхоз имени Ленина"».

Законность действий должностных лиц банка по принятию решения об отказе подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А53-19439/2016.

06 сентября 2016 года кооператив представил в банк новый комплект документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг акционерного общества «Колхоз имени Ленина», подлежащих размещению путем обмена на акции акционерного общества, создаваемого в результате преобразования паев членов преобразуемого в него кооператива, который оставлен банком без рассмотрения на основании того, что в составе вновь представленных в банк документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг имеется копия платежного поручения от 16.03.2016 № 54, подтверждающего факт уплаты кооперативом государственной пошлины в размере 35 тыс. рублей. Однако данное платежное поручение ранее предоставлялось кооперативом в составе комплекта документов на государственную регистрацию выпуска акций, по результатам рассмотрения которых, банком принято решение об отказе от 17.05.2016 № РУ17-8/248.

Законность действий должностных лиц банка по принятию решения об отказе подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 по делу № А53-36004/2016.

После получения банком сведений об уплате кооперативом государственной пошлины за государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг представленные документы были рассмотрены. Однако в связи с наличием в представленных документах нарушений законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о сельскохозяйственной кооперации, банком принято решение об отказе в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных акционерного общества «Колхоз имени Ленина» от 13.04.2017 № РУ17-8/188.

Основанием для отказа в регистрации послужило несоответствие документов, представленных кооперативом, государственной регистрации выпуска ценных бумаг и несоответствие состава содержащихся в документах сведений требованиям пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее -Закон № 39-ФЗ), пункта 49.1 Положения Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг».

В уведомлении об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг указаны следующие нарушения:

- не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований законодательства при принятии решения о размещении ценных бумаг, так как в нарушение требований пункта 8 статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 -ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ) на внеочередном общем собрании членов кооператива при принятии решения о его реорганизации, оформленного протоколом от 18.08.2016 № 3, отсутствовал представитель ревизионного совета; в материалы эмиссионного дела представлена копия ревизионного заключения Межрайонного ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Партнер» от 29.03.2016 с выражением отрицательного мнения о реорганизации кооператива в акционерное общество;

- не представлена копия незарегистрированного устава акционерного общества «Колхоз имени Ленина», создаваемого в процессе реорганизации, утвержденного решением о реорганизации от 18.08.2016, представлена копия устава с отметкой об утверждении общим собранием от 25.12.2015 (л. д. 11).

Полагая, что отказ в проведении государственной регистрации выпуска ценных бумаг является незаконным, кооператив  обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) регламентирована статьей 41 Закон № 193-ФЗ и осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закон № 193-ФЗ реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством. Правление кооператива обязано направить в письменной форме членам кооператива и ассоциированным членам кооператива в порядке и в сроки, которые установлены данным законом и уставом кооператива, уведомление о созыве общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включены вопросы о реорганизации кооператива. К указанному уведомлению прилагаются: обоснование целесообразности реорганизации кооператива; проект решения общего собрания членов кооператива о реорганизации кооператива с указанием следующих данных:

- организационно-правовая форма, наименование и место нахождения организации или организаций, создаваемых в результате реорганизации;

- характер и порядок участия членов кооператива и ассоциированных членов кооператива в деятельности организации или организаций, создаваемых в результате реорганизации;

- категории, номинальная стоимость и количество акций, размер долей участников организации или организаций, создаваемых в результате реорганизации, их права;

- заключение ревизионного союза, членом которого является кооператив, по указанному обоснованию и проекту решения общего собрания членов кооператива о реорганизации кооператива в части соответствия реорганизации кооператива законным интересам членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и кредиторов кооператива.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Закон № 193-ФЗ кооператив может преобразовываться в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество. Решение о преобразовании кооператива в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество правомочно, если:

-  такое решение принято общим собранием членов производственного кооператива единогласно и члены производственного кооператива и ассоциированные члены производственного кооператива, имеющие право голоса и не принявшие участия в указанном собрании, дали в письменной форме согласие на данное преобразование;

- на общем собрании членов производственного кооператива присутствует представитель ревизионного союза, членом которого является данный производственный кооператив. При этом указанный представитель обязан огласить свое заключение о целесообразности преобразования данного производственного кооператива и осуществить контроль за соблюдением правовых норм при принятии общим собранием членов производственного кооператива решения о его преобразовании.

Из приведенной правовой нормы следует, что решение о реорганизации кооператива должно приниматься единогласно всеми его членами.

Присутствие на общем собрании представителя ревизионного союза, членом которого является данный производственный кооператив, и обязанность огласить заключение о целесообразности преобразования производственного кооператива, а также осуществлять контроль за соблюдением правовых норм при принятии общим собранием членов производственного кооператива решения о его преобразовании относится к процедурным моментам проведения собрания, соблюдение которых обязательно.

По смыслу указанной правовой нормы члены кооператива, ознакомленные с мнением ревизионного союза, вправе учесть или не учесть это мнение (заключение) при голосовании, но не вправе рассматривать вопрос о реорганизации без оглашения на собрании соответствующего заключения ревизионного союза.

При этом законом не установлено, что наличие отрицательного заключения является препятствием для реорганизации кооператива в том случае, если, несмотря на ознакомление в установленном законом порядке членов кооператива с заключением, общим собранием членов кооператива единогласно принято решение о реорганизации.

Поэтому в случае выполнения кооперативом всех предусмотренных законом требований для проведения собрания о реорганизации (надлежащее уведомление представителя ревизионного союза о проводимом собрании и неявка его на собрание без уважительных причин; наличие заключения ревизионного союза о целесообразности преобразования производственного кооператива и доведение его до сведения всех членов кооператива путем оглашения на собрании) соответствующая процедура должна считаться соблюденной, а собранием правомочным, поскольку достигнуты цели и задачи законодателя - ознакомление до голосования членов кооператива с мнением ревизионного союза о целесообразности реорганизации кооператива и доведение до них всей информации, необходимой для принятия обоснованного решения по этому вопросу.

Иной подход не соответствует сути рассматриваемых правоотношений и влечет нарушение прав членов кооператива, так как возможность проведения реорганизации будет поставлена в зависимость не от воли членов кооператива, а от воли ревизионного союза, который членом кооператива не является.

Судом установлено, на внеочередном общем собрании членов кооператива при принятии решения о его реорганизации, оформленного протоколом от 18.08.2016 № 3, отсутствовал представитель ревизионного союза; в материалы эмиссионного дела представлены протокол от 18.08.2016 № 3 и копия ревизионного заключения союза с выражением отрицательного мнения о реорганизации кооператива в акционерное общество.

Из материалов дела следует, что общее собрание членов кооператива от 18.08.2016 проводилось повторно. Аналогичное решение о реорганизации было принято 25.12.2015, но на нем отсутствовал приглашенный представитель ревизионного союза и не было представлено соответствующее заключение. При этом письменное уведомление о проведении собрания получено ревизионным союзом 24.11.2015.

Из протокола от 18.08.2016 № 3 следует, что на собрание членов кооператива представитель ревизионного союза был приглашен, уведомление о месте и времени проведения собрания ревизионный союз получил 26.07.2016, однако представитель ревизионного союза на собрание не прибыл и причину неприбытия кооперативу не сообщил. Председатель кооператива ФИО4 огласил заключение ревизионного союза, текст заключения изложен в протоколе собрания, который подписан всеми членами кооператива.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  суды не оценили данные обстоятельства, доводы заявителя о надлежащем уведомлении ревизионного союза, не исследовали доказательства, подтверждающие эти доводы; не установили причину неявки представителя ревизионного союза на собрание от 18.08.2016.

При новом рассмотрении дела ревизионный союз настаивал на том, что МРССК «Партнер» не присутствовал на внеочередном общем собрании членов СПК им. Ленина 18.08.2016 г., так как не был заблаговременно и надлежащим образом (письменно, не менее, чем за 30 дней) извещен о времени, дате и повестке этого собрания, что является существенным нарушением действующего законодательства.

Суд неоднократно запрашивал у истца доказательства уведомления ревизионного союза о собрании, состоявшемся 18.08.2016.

Истец, настаивая на утверждении о надлежащем уведомлении ревизионного союза, в материалы дела представил заявление СПК имени Ленина об оспаривании незаконного решения государственного органа от 12.07.2016 №71, которое получено третьим лицом 26 июля 2016 года (т.2 л.д.157-166). В качестве лица, получившего данную корреспонденцию, указан человек по фамилии Шпиль. Между тем, как пояснил ревизионный союз,  указанное лицо сотрудником МРССК «Партнер» не является.

Судом установлено, что заявление об оспаривании незаконного решения государственного органа состоит из десяти листов. Предметом данного заявления, а так же целью его составления и последующей передачи в суд являлось и является оспаривание решения Центробанка от 12.07.2016 г. № 71.

Вместе с тем,  оповещения ревизионного союза о предстоящем собрании членов кооператива данное заявление не содержит.

Буквальная цитата из этого заявления звучит так: «18 августа 2016 года (до вынесения Арбитражным судом решения по настоящему делу) Кооператив проведет новое общее собрание своих членов, на которое официально приглашены...»

Между тем, исходя из сути заявление об обжаловании действий Центрального Банка РФ, приведенная выше фраза, не может быть судом расценена как надлежащее уведомление о проведении общего собрания членов СПК им. Ленина, адресованное МРССК «Партнер».

Более того, указанное заявление не содержит ни времени, на которое назначено собрание, ни указания на место его проведения, ни повестки дня, а также не обозначена необходимость присутствия представителя МРССК «Партнер» на собрании с целью оглашения заключения о целесообразности преобразования кооператива.

Таким образом, МРССК «Партнер» не мог расценить направленное заявление как уведомление о предстоящем собрании и направить своего представителя для участия в этом собрании. В этой связи, доводы истца о надлежащем уведомлении ревизионного союза не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Довод о том, что уведомление о проведении собрания опубликовано в печатном издании "Вестник" Новониколаевского муниципального района, также не принимаемся во внимание, поскольку указанное издание не является "Вестником государственной регистрации", поэтому объявления, напечатанные в нем, не могут рассматриваться и учитываться обязательными к ознакомлению юридических лиц

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого отказа от 13.04.2017 № РУ17-8/188 послужило также нарушение кооперативом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации (не представлена копия незарегистрированного устава акционерного общества «Колхоз имени Ленина», создаваемого в процессе реорганизации, утвержденного решением о реорганизации от 18.08.2016, а представлена копия устава с отметкой об утверждении общим собранием от 25.12.2015).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что оценивая обоснованность отказа по указанному основанию, суды не учли, что в силу статьи 21 Закона № 39-ФЗ банк вправе приостановить государственную регистрацию выпуска ценных бумаг на срок до 30 дней и предложить заявителю исправить нарушение - представить необходимые документы (в данном случае устав с отметкой об утверждении общим собранием от 18.08.2016). И только в случае непредставления в течение 30 дней по запросу банка необходимых документов указанное основание отказа в регистрации может быть признано обоснованным и правомерным.

Между тем, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, а именно о ненадлежащем извещении истцом ревизионного союза о предстоящем собрании, суд полагает необходимым  указать следующее.

Порядок государственной регистрации выпусков акций регулируется Федеральным законом от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а также Положением Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (далее - Положение).

Исходя из пункта 5.9 Положения в случае выявления нарушений, которые не требуют для их устранения проведения общего собрания участников (акционеров) эмитента (устранимые нарушения), регистрирующим органом осуществляется проверка достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг. В этом случае течение срока, предусмотренного Положением для регистрации выпуска ценных бумаг, приостанавливается на время проведения проверки, но не более чем на 30 дней.

В документах, представленных СПК имени Ленина, помимо устранимого нарушения (отсутствие копии незарегистрированного устава Акционерного общества «Колхоз имени Ленина», создаваемого в процессе реорганизации, утвержденного решением о реорганизации от 18.08.2016) выявлено нарушение, требующее для его устранения проведения общего собрания членов СПК имени Ленина.

Проведение нового общего собрания членов кооператива влечет изменение исходного состава ключевых документов, представленных СПК имени Ленина для регистрации ценных бумаг (решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг; анкета эмитента; копия незарегистрированного устава Акционерного общества «Колхоз имени Ленина», создаваемого в процессе реорганизации, утвержденного новым решением о реорганизации кооператива; копия протокола собрания членов кооператива, которым принято решение о реорганизации, с указанием кворума и результатов голосования за его принятие).

При таких обстоятельствах, приостановление эмиссии ценных бумаг не соответствует   пункту   5.9   Положения,   поскольку   не   предоставляет кооперативу возможность устранить выявленные регистрирующим органом нарушения.

Таким образом, вынесение решения об отказе в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных Акционерного общества «Колхоз имени Ленина» от 13.04.2017 №РУ 17-8/188 обусловлено наличием нарушений законодательства Российской Федерации, его принятие являлось не правом, а обязанностью надзорного органа, и осуществлено не в его собственных интересах и не по собственной воле, а в соответствии с возложенными на него государственными функциями.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко