ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 53-19-02

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А86-191/2024

г. Севастополь

13 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб конференции апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области на решение Арбитражного суда Запорожской области от 28.10.2024,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 272312, 

<

...>) 

к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 272312, 

<

...>), 

o взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства финансов Запорожской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 272312, 

<

...>), 

- Министерства финансов Военно-гражданской администрации Запорожской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 272312, 

<

...>), 

с привлечением прокурора Запорожской области (272311, Запорожская область, 

<

...>), 

в присутствии: 

от Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области – представителя ФИО1 по доверенности от 23.01.2025 № 19,

от государственного унитарного предприятия «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области» - представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2024,

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

у с та н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области» (далее – ГУП «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области») (обратилось в Арбитражный суд Запорожской области к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 25200000,00 руб. и неустойки в размере 11405100,00 руб.

Определением суда 28.05.2024 иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 28.10.2024 с Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области в пользу ГУП «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области» взысканы долг в размере 25200000,00 руб. и неустойка в размере 4798080,00 руб.

Не согласившись с решением от 28.10.2024, Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к апелляционному производству.

В Двадцать первый арбитражный суд апелляционной инстанции через систему «Мой Арбитр» 11.02.2025 от ГУП «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области», 13.02.2025 от Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 24.01.2025 на следующих условиях:

«1. Истец частично прощает долг ответчика в части неустойки в виде пени в размере 4798080 (четыре миллиона семьсот девяносто восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 коп.

2. Ответчик признает перед истцом основной долг в размере 25200000 (двадцать пять миллионов двести тысяч) рублей 00 коп.

Действия истца, направленные на прощение долга, не признаются дарением по правилам главы 32 ГК РФ и совершены с целью избежать дополнительных расходов по взысканию указанной задолженности.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 13.02.2025 представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представители ГУП «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области» и Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области просили утвердить мировое соглашение, заключенное 24.01.2025. 

Cудом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено мировое соглашение, заключенное 24.01.2025 между ГУП «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области» (истец) и Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области (ответчик).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив содержание представленного сторонами мирового соглашения от 24.01.2025, исследовав материалы дела, признал ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. 

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное сторонами мировое соглашение, заключенное 24.01.2025 между ГУП «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области» (истец) и Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области (ответчик) оформлено в письменном виде и подписано полномочными представителями сторон: от ГУП «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области» (истец) – исполняющим обязанности генерального директора ФИО3, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2025, от Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области (ответчик) – председателем ликвидационной комиссии ФИО4, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2025.

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Запорожской области от 28.10.2024 подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, ГУП «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в связи с рассмотрением иска в размере 100000 руб., уплаченная платежным поручением от 21.05.2024 № 549.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации копия платежного поручения 21.05.2024 № 549 ГУП «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области» не направляется.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области в связи с заключением мирового выразило согласие на возмещение ГУП «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области» судебных расходов в связи с рассмотрением иска в размере 100000,00 руб. 

Учитывая, что сторонами достигнуто соглашение о распределении судебных расходов в соответствии с рассмотрением иска, с Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области в пользу ГУП «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 100000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 141, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

1. решение Арбитражного суда Запорожской области от 28.10.2024 по делу № А86-191/2023 отменить.

2. Утвердить мировое соглашение, заключенное 24.01.2025 между государственным унитарным предприятием «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области» (истец) и Министерствовм строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области (ответчик) на следующих условиях:

«1. Истец прощает долг ответчика в части взыскания неустойки в виде пени в размере 4798080 (четыре миллиона семьсот девяносто восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 коп.

2. Ответчик признает перед истцом основной долг в размере 25200000 (двадцать пять миллионов двести тысяч) рублей 00 коп.

Действия истца, направленные на прощение долга, не признаются дарением по правилам главы 32 ГК РФ и совершены с целью избежать дополнительных расходов по взысканию указанной задолженности.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».

3. Производство по делу прекратить.

4. Возвратить государственному унитарному предприятию «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 272312, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 100000,00 руб., уплаченную платежным поручением от 21.05.2024 № 549.

5. Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 272312, 

<

...>) в пользу государственного унитарного предприятия «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 272312, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 100000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова

О.И. Мунтян