АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1196/2022

г. Южно-Сахалинск

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Тимирязевское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация г. Южно-Сахалинска,

о признании недействительными договоров №107 от 16.03.2021 и №03- 2021 от 15.04.2021, о применении последствий недействительности данных сделок – обязании Администрации г. Южно-Сахалинска принять в муниципальную собственность линии ВЛ-0,4 кВ, расположенные в границах СНТ «Тимирязевское» в полном объеме,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сахалинэнерго», ФИО1, Сахалинское управление Ростехнадзора,

при участии:

от истца – представитель Зем Н.С. по доверенности от 03.07.2023 года (сроком на три года); представитель ФИО2 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2022 года (сроком на пять лет);

от Администрации г. Южно-Сахалинска – представитель ФИО4 по доверенности от 03.05.2023 года (сроком на один год);

от ФИО1 – ФИО1 (лично), 

в отсутствие представителей иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Тимирязевское» (далее – истец, СНТ «Тимирязевское», Товарищество, СНТ) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Электросервис») с исковым заявлением о признании недействительными договоров № 107 от 16.03.2021 и № 03-2021 от 15.04.2021.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования – заявлено о применении последствий недействительности данных сделок  в виде обязания Администрации г. Южно-Сахалинска принять в муниципальную собственность линии ВЛ-0,4 кВ, расположенные в границах СНТ «Тимирязевское» в полном объеме.

С учетом принятия данных уточнений судом к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечена Администрация г. Южно-Сахалинска (далее - Администрация).

В обоснование исковых требований истцом указано, что между СНТ в лице председателя ФИО1 и МУП «Электросервис» были заключены договор № 107 от 16.03.2021 года об осуществлении технологического присоединения и договор № 03-2021 от 15.04.2021 года на выполнение работ по установке и подключению мачтовой подстанции ТМ-100 от ВЛ-10.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22.06.2021 года по делу № 2-946/2021 было признано недействительным решение общего собрания СНТ от 17.10.2020 года об избрании председателем Товарищества ФИО1 Таким образом, указанные договоры заключены ФИО1 в отсутствие полномочий.

Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит признать спорные договоры недействительными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что по договору на выполнение работ № 03-2021 от 15.04.2021 года ответчик обязался выполнить по заданию истца установку и подключение мачтовой подстанции ТМ-100 от ВЛ-10 кВ. Данные работы должны были обеспечить выполнение обязанностей заявителя по договору № 107 о технологическом присоединении в рамках второго этапа. Результат работ по договору № 03-2021 от 15.04.2021 были принят истцом 20.05.2021 года, о чем подписан соответствующий акт, соответственно с 20.05.2021 года у истца возникло право собственности на объект КТП-10/0,4 кВ. В связи с выполнением истцом своих обязанностей по договору технологического присоединения сторонами был подписан акт выполнения технических условий № 107/2021-1 от 27.05.2021 года по 1 и 2 этапам технологического присоединения, максимальная мощность увеличена до 244 кВт. При этом увеличение мощности отразилось на повышении качества энергоснабжения жителей СНТ.

Ответчик указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Также указал, что материалы дела не содержат сведений об одобрении общим собранием СНТ возможности отчуждения имущества общего пользования – комплексной трансформаторной подстанции и материального блага в виде добавочной максимальной мощности в размере 244 кВт.

Также ответчик указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку исковое заявление фактически направлено против интересов членов Товарищества, так как имеет в качестве прогнозируемого результата ухудшение качества их жизни. Также указал, что истец пользуется имуществом и благом, предоставленным ему по оспоренным сделкам – от построенной подстанции запитаны и функционируют воздушные линии, от которых подключены жители СНТ, в полном объеме используется увеличенная максимальная мощность. Истец не отказывается от использования результатов, полученных по сделкам, однако, оспаривает их действительность.

Администрация в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  ПАО «Сахалинэнерго», ФИО1, Сахалинское управление Ростехнадзора.

ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МУП «Электросервис» (Сетевая организация) и СНТ «Тимирязевские» (Заявитель) в лице ФИО1 был заключен договор № 107 от 16.03.2021 года (далее  - договор № 107), согласно пункту 1 которого  сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического  присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): ЛЭП-10 кВ, КТП-10/0,4 кВ, КТП-1006, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения СНТ «Тимирязевское» (пункт 2).

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия).  Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении №1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункты 3-4).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РЭК Сахалинской области № 76-Э  от 14 декабря 2020г. и составляет 184 038 рублей 84 копейки (пункт 10).

Приложением № 1 к данному договору являются Технические условия.

Согласно пункту 1 Технических условий точкой присоединения является ВЛ 10 кВ в сторону КТП-1006. 

В качестве первого этапа заявитель осуществляет увеличение максимальной мощности на 50 кВт, КТП-1006. Энергоснабжение КТП-1006 с силовым трансформатором 160 кВа 10/0,4 кВ произвести по существующей схеме от ВЛ-10 кВ согласно требования ПУ.

В качестве второго этапа заявитель осуществляет увеличение максимальной мощности на 94 кВт, в том числе:

- строительство ЛЭП-10кВ расчетного сечения от ближайшей опоры ВЛ-10кВ (участок ВЛ-10кВ КТП-1009 – КТП-1006),

- строительство КТП-10/0,4 кВ с силовым трансформатором расчетной мощности согласно требованиям ПУЭ.

В качестве третьего этапа предусмотрено увеличение максимальной мощности на 226 кВт, КТП-1006 за счет, в том числе, реконструкции КТП-1006 с заменой силового трансформатора, реконструкции ЛЭП-10кВ.

15.04.2021 года между СНТ «Тимирязевское» (Заказчик) в лице ФИО1 и МУП «Электросервис» (Подрядчик)  был заключен договор № 03-2021 на выполнение работ (далее – Договор № 03-2021), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы: установка и подключение мачтовой подстанции ТМ-100 от ВЛ-10 кВ ЛР-КТП-1008, в рамках мероприятий по увеличению максимальной мощности СНТ «Тимирязевское», а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В рамках настоящего договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с настоящим договором, прилагаемой сметной документацией, техническими условиями к договору об осуществлении технологического присоединения №107 от 16.03.2021 г. (пункт 1.2).

Срок выполнения работ: не позднее 20 мая 2021 года (пункт 1.3).

Цена работы, выполняемой по настоящему договору, определяется путем составления локального сметного расчета и составляет 393 067,98 руб. (пункт 3.1).

20.05.2021 года сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому на основании договора № 03-2021 от 15.04.2021 года Предприятием выполнялись работы по установке и подключению мачтовой подстанции ТМ-100 от ВЛ-10кВ ЛР-КТП-1008, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, СНТ «Тимирязевское».

Также сторонами на указанные работы был подписан УПД № 370 от 20.05.2021 года на сумму 393 067,98 рублей.

27.05.2021 года сторонами был подписан акт № 107/21-1 о выполнении технических условий, согласно которым ТУ № 107 от 16.03.2021 года п.10.1-10.- (первый и второй этапы) выполнены полностью.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22.06.2021 года по делу № 2-946/2021 было признано недействительным решение общего собрания СНТ «Тимирязевское», оформленное протоколом от 17.10.2020 года, которым была избрана в качестве председателя СНТ ФИО1

Посчитав, что спорные договоры являются недействительными в связи с их подписанием неуполномоченным лицом, СНТ «Тимирязевское» в лице председателя ФИО2 обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут приобретаться также посредством представительства.

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Таким образом, имевшаяся в распоряжении ответчика информация  подтверждала факт наличия у ФИО1 полномочий исполнительного органа СНТ на момент подписания спорных договоров, то есть в то время, когда решение общего собрания участников Товарищества о назначении ее на должность судом еще не было признано недействительным.

При этом в материалах дела нет доказательств того, что ответчик, подписывая с Товариществом договоры, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания участников СНТ «Тимерязевское». 

Корпоративные споры о полномочиях лица действовать от имени организации, не должны оказывать негативное влияние на стабильность гражданского оборота, а также на возможность возложения на добросовестного лица рисков последствий, связанных с заключением договора лицом, от имени которого действовало лицо, впоследствии признанное неуполномоченным.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

 Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Признание судом недействительным решения общего собрания участников кооператива об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13, определении ВАС РФ от 26.06.2013 № ВАС-7465/13 по делу № А48-4386/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 309-ЭС15-12082 по делу № А76-6593/2013.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания спорных договоров недействительными по причине их подписания неуполномоченным лицом.

Кроме того, в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ № 03-2021 от 15.04.2021 года ответчиком исполнен -  выполнены работы по установке и подключение мачтовой подстанции ТМ-100 от ВЛ-10 кВ. По договору №107 от 16.03.2021 года выполнены 1 и 2 этапы технологического присоединения. Данное обстоятельство подтверждается представленными актами и сторонами не оспаривается.

В результате исполнения указанных договоров СНТ получило увеличение  максимальной мощности поставляемой электрической энергии, что подтверждается актом выполнения технических условий от 27.05.2021 года к договору № 107 от 16.03.2021 года, представленными актами об осуществлении технологического присоединения членов СНТ, например актом от 27.12.2021 года, согласно которому ранее присоединенная (существующая) мощность составляла 0,5 кВт, а максимальная (фактическая – в результате присоединения) – 3,5 кВт, аналогичными актами от 27.12.2021 года, от 15.12.2021 года, от 05.06.2021 года, показаниями свидетелей – членов СНТ, допрошенных в судебных заседаниях по ходатайству ФИО1 Истцом факт увеличения максимальной мощностью и улучшение за счет этого качества электроснабжения членов СНТ не опровергается.

Таким образом, результат работ по спорным договорам принят и используется СНТ.

ФИО1 в подтверждение довода о том, что СНТ требовалось увеличение максимальной мощности электроэнергии и улучшение качества энергоснабжения, в связи с чем и были заключены спорные договоры, представлен в материалы дела протокол общего собрания членов СНТ от 26.12.2021 года, согласно которому спорные договоры № 107 от 16.03.2021 года, № 3-2021 от 15.04.2021 были единогласно утверждены.  

Таким образом,  спорные договоры одобрены СНТ.

При обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной, истец обязан обосновать и доказать, что он действует добросовестно и имеет интерес в том, чтобы признать сделку недействительной.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев материалы дела, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что материалы дела не содержат сведений об одобрении общим собранием СНТ возможности отчуждения имущества общего пользования – комплексной трансформаторной подстанции и материального блага в виде добавочной максимальной мощности. При этом, возможным результатом удовлетворения иска может являться ухудшение электроснабжения членов СНТ.

С учетом изложенного истец не обосновал, какие именно его права и законные интересы  Товарищества нарушены оспариваемыми договорами.

Истцом заявлен довод о том, что СНТ не заинтересовано в получении результата работ по спорным договорам, поскольку решением Южно-Сахалинского городского суда от 26.01.2018 года по делу № 2-761/18 воздушная линия ВЛ-0,4 кВ протяженностью 4,2 км. была признана безхозяйной  и передана в собственность муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск», однако, Администрация не в полном объеме приняла  в муниципальную собственность линии ВЛ-0,4 кВ, расположенные в границах СНТ «Тимирязевское». Также Администрация и Предприятие подписали акт, которым Предприятию была передана только часть сетей СНТ, а не все сети.

Данный довод судом отклоняется. Вопрос принадлежности сетей, проходящих через СНТ, не является предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на то обстоятельство, что результат работы в виде установки и подключения мачтовой подстанции, увеличения максимальной мощности был принят, и используется СНТ. 

При этом в случае несогласия с решение суда по делу № 2-761/18, Товарищество было вправе его оспорить, в случает, если, как считает СНТ, Администрация исполнила данное решение не в полном объеме и включила в реестр муниципального имущества не всю сеть, указанную в данном решении, Товарищество также было вправе заявить об этом и требовать надлежащего исполнения судебного акта.

Кроме того, доводы СНТ направлены на пересмотр решения Южно-Сахалинского городского суда от 26.01.2018 года по делу № 2-761/18.  

Учитывая изложенное, суд признал необоснованным и отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное  с целью установления протяженности воздушных линий 0,4 кВ, расположенных в границах СНТ «Тимирязевское» и определения правильности принятие сетей Администрацией в муниципальную собственность.

Истцом заявлено о фальсификации протокола общего собрания садоводов СНТ «Тимирязевское» от 03.09.2016 года № СНТ-Т-4, копии сведений о воздушной линии СНТ «Тимирязевское», схемы расположения, представленных Администрацией, со ссылкой на то, что данные документы у истца отсутствуют и никогда не изготавливались, протокол подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, согласно которому закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В то же время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им процессуальных прав, включая право на заявление ходатайств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно, в частности, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

Как установлено судом, заявляя о фальсификации доказательств, истец указывает  на наличие признаков интеллектуального подлога - намеренного искажения сведений. При этом истец  не заявлял о наличии в указанных документах дописок, исправлений в реквизитах, подписях либо в тексте, которые могли бы свидетельствовать о намеренном внесении изменений, искажающих первоначальное содержание. Истец фактически выражал несогласие с теми сведениями, которые изначально содержались в указанных документах.

При таких обстоятельствах указанные документы не подлежат опровержению в порядке статьи 161 АПК РФ. Данные документы могут иметь значение при рассмотрении вопроса о правильности исполнения Администрацией решения Южно-Сахалинского городского суда от 26.01.2018 года по делу № 2-761/18, что предметом рассмотрения настоящего спора не является, в связи с чем  не имеют правового значения для рассмотрения искового заявления о признании недействительными спорных договоров, заключенных между СНТ и МУП «Электросервис».

На основании изложенного судом было отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств. 

Руководствуясь в совокупности вышеизложенным, суд не усматривает  оснований для признания спорных договоров недействительными, в связи с чем  отказывает в удовлетворении иска. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца к Администрации о применении последствий недействительности спорных договоров в виде обязания Администрации принять в муниципальную собственность линии ВЛ-0,4 кВ, расположенные в границах СНТ «Тимирязевское» в полном объеме.

Кром того, в силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствия недействительности спорных сделок могут быть применены только к сторонам этих сделок. Поскольку Администрация стороной спорных сделок не является, к ней не могут быть применены последствия их недействительности, таким образом, требования, заявленные к Администрации в рамках рассмотрения настоящего дела, о применении последствий недействительности договоров не могут быть удовлетворены.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева