941/2023-9943(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года Дело № А56-67175/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  Производственная компания «Скала-Карелия» ФИО2 по  доверенности от 08.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью  «Монблан» ФИО3 по доверенности от 19.12.2022,  

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монблан» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2022 по делу № А56-67175/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания  «Скала-Карелия», адрес: 185034, Республика Карелия, Петрозаводск, улица  Онежской Флотилии (р-н Ключевая), дом 1, помещение 4, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Монблан», адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Большая  ФИО4, дом 28, литер А, помещение 8-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), о взыскании 3 621 000 руб. задолженности,  

58 109 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 19.03.2021 по 14.07.2021, и процентов, начиная с 15.07.2021 по день  фактической оплаты.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, исковые  требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано  

2 381 692 руб. 60 коп. задолженности, 38 188 руб. 63 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по  14.07.2021, и процентов, начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  

судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе  суда.  

Общество в жалобе указывает, что поскольку истец не исполнил полностью  обязательство по оплате денежными средствами, у ответчика не возникла  обязанность поставить товар. Считает, что поскольку соглашение между  сторонами по вопросу расторжения договора не было достигнуто, суду  подлежало установить основания для расторжения договора и в связи с его  расторжением наличие неосновательного обогащения. Подробно доводы  изложены в жалобе.  

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов, не согласились с доводами  кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Общество представило в суд кассационной инстанции возражения на отзыв  на кассационную жалобу.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 13.07.2020  Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор  поставки № Р/0120, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить оборудование (станки для обработки камня),  указанное в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.  

Цена поставки, наименование и количество товара, условия поставки  согласовываются сторонами и указываются в спецификации.  

К указанному договору сторонами подписаны следующие спецификации:  к приложению № 1:  

- спецификация от 13.07.2020 № 1, согласно которой поставке подлежали:  станок мостовой гидравлический (2 комплекта), станок мостовой окантовочный  

(1 комплект), колено-рычажной станок (2 комплекта), пила на 3000 мм с  сегментами (1 штука); общая стоимость партии товаров составила  

6 871 140 руб.; срок поставки - в течение 90 дней с момента оплаты; оплата  производится в следующем порядке: 2 333 488 руб. – предоплата; 1 487 382 руб.  перечисляются за 3 дня перед отгрузкой станков от завода-изготовителя;  оставшаяся часть - 3 050 270 руб. в виде продукции согласно приложению № 2;  

- спецификация от 03.09.2020 № 2, согласно которой поставке подлежал  станок мостовой гидравлический (1 комплект) стоимостью 2 160 000 руб.; срок  

поставки - в течение 65 дней с момента предоплаты; оплата производится в  следующем порядке: 648 000 руб. – предоплата; 432 000 руб. перечисляются за  3 дня перед отгрузкой станков от завода-изготовителя; оставшаяся часть1 080 000 руб. в виде продукции согласно приложению № 2;  

- спецификация от 21.09.2020 № 3, согласно которой поставке подлежал  стол гидравлический (1 комплект) стоимостью 305 000 руб.; срок поставки - в  течение 60 дней с момента предоплаты; оплата производится в следующем  порядке: 91 500 руб. – предоплата; 213 500 руб. перечисляются за 3 дня перед  отгрузкой товара от завода-изготовителя;  

- спецификация от 18.11.2020 № 4, согласно которой поставке подлежал  станок мостовой окантовочный (1 комплект) стоимостью 1 618 000 руб.; срок  поставки - в течение 90 дней с момента предоплаты; оплата производится в  следующем порядке: 485 400 руб. – предоплата; 323 600 руб. перечисляются за  3 дня перед отгрузкой станков от завода-изготовителя; оставшаяся часть  

суммы - 80 900 руб. в виде продукции согласно приложению № 2. к приложению № 2: 

- спецификация от 13.07.2020 № 2, согласно которой покупатель (истец)  обязуется отгрузить поставщику (ответчику) продукцию на общую сумму  

1 203 536 руб. 66 коп.; 

- спецификация от 23.07.2020 № 2, согласно которой истец обязуется  передать ответчику продукцию в виде заготовок для памятников из черного  гранита на сумму 763 700 руб.; срок готовности товара к отгрузке - 22.08.2020;  порядок оплаты – бартер;  

- спецификация от 28.07.2020 № 2, согласно которой истец обязуется  передать ответчику продукцию в виде заготовок для памятников из черного  гранита на сумму 888 764 руб.; срок готовности товара к отгрузке - 10.08.2020;  порядок оплаты - бартер;  

- спецификация от 28.07.2020 № 2, согласно которой истец обязуется  передать ответчику продукцию в виде заготовок для памятников из черного  гранита на сумму 933 764 руб.; срок готовности товара к отгрузке - 10.08.2020;  порядок оплаты - бартер;  

- спецификация от 23.07.2020 № 3, согласно которой истец обязуется  передать ответчику продукцию в виде заготовок для памятников из черного  гранита на сумму 782 500 руб.; срок готовности товара к отгрузке - 22.08.2020;  порядок оплаты - бартер;  

- спецификация от 28.07.2020 № 3, согласно которой истец обязуется  передать ответчику продукцию в виде заготовок для памятников из черного  гранита на сумму 782 500 руб.; срок готовности товара к отгрузке - 17.08.2020;  порядок оплаты - бартер;  

- спецификация от 27.08.2020 № 3, согласно которой истец обязуется  передать ответчику продукцию в виде заготовок для памятников из черного  гранита на сумму 763 700 руб.; срок готовности товара к отгрузке - 11.09.2020;  порядок оплаты - бартер.  

Как указывает истец, во исполнение спецификации от 13.07.2020 № 1  Общество поставило в адрес Компании 11.02.2021 и 11.03.2021 станок мостовой  гидравлический (1 комплект на сумму 2 684 000 руб.), станок мостовой  окантовочный, в комплекте пила на 800 мм, стол гидравлический (1 комплект на  сумму 1 718 540 руб.), колено-рычажной станок (2 комплекта на сумму  

372 000 руб.), пила на 3000 мм с сегментами (1 штука на сумму 398 600 руб.). 

Станок мостовой гидравлический LMDQ-1600 стоимостью 1 698 000 руб.  ответчиком поставлен не был.  

В свою очередь истец во исполнение спецификации № 1 перечислил  

ответчику платежными поручениями от 14.07.2020, 19.08.2020, 09.10.2020,  27.10.2020 денежные средства в общей сумме 3 820 870 руб. и во исполнение  спецификаций от 28.07.2020 № 2, от 23.07.2020 № 2, от 28.07.2020 № 3 к  приложению № 2 осуществил поставку товара в адрес ответчика по бартеру на  общую сумму 3 050 270 руб. (УПД от 15.08.2020 № 78 на сумму 888 764 руб.;  УПД от 21.08.2020 № 80 на сумму 763 700 руб.; УПД от 20.10.2020 № 81 на  сумму 773 490 руб.; УПД от 20.10.2020 № 112 на сумму 140 250 руб.; УПД от  11.12.2020 № 132 на сумму 763 700 руб.).  

По спецификации от 03.09.2020 № 2 ответчиком произведена 11.02.2021  поставка истцу станка мостового гидравлического стоимостью 2 160 000 руб.  

Истцом платежным поручением от 27.10.2020 произведена предоплата в  размере 1 080 000 руб. и по УПД от 11.12.2020 № 132 поставлен товар по  бартеру на сумму 279 634 руб.  

Ответчиком не была произведена поставка стола гидравлического  стоимостью 305 000 руб. по спецификации от 21.09.2020 № 3.  

Денежные средства в размере 305 000 руб. за поставку стола  гидравлического истцом ответчику перечислены 27.10.2020.  

По спецификации от 18.11.2020 № 4 ответчиком не была осуществлена  поставка станка гидравлического стоимостью 1 618 000 руб.  

Истцом по платежным поручениям от 19.11.2020 на сумму 485 400 руб. и от  28.12.2020 на сумму 323 600 руб. перечислены ответчику денежные средства в  общей сумме 809 000 руб.  

Также истцом перечислены ответчику по платежному поручению от  28.12.2020 денежные средства в размере 1 239 307 руб. 40 коп. и за Компанию  перечислены обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Скала» по  платежному поручению от 10.12.2020 денежные средства в сумме 693 659 руб.  

Таким образом, ответчиком поставлено оборудование истцу на общую  сумму 7 333 140 руб.; истцом произведена оплата ответчику денежными  средствами на общую сумму 7 624 236 руб. 40 коп. и поставлено оборудование  по бартеру на сумму 3 329 904 руб.  

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец 18.03.2021  направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и  уведомление с требованием возвратить сумму переплаты.  

Указывая на то, что обязательство по поставке товара ответчиком не  исполнено, в связи с этим он обязан возвратить сумму предварительной оплаты  и уплатить проценты за просрочку исполнения обязательства по спорному  договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что уплаченная истцом сумма в размере 1 239 307 руб. 40 коп.  

по другому договору за иное лицо, не может быть отнесена к оплатам,  произведенным в рамках спорного договора.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного  округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

По смыслу норм статей 506, 516 ГК РФ, а также исходя из требований  процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), при возникновении между  сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора  поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления  денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки  обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.  

В силу пункта 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются  соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не  противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из  сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и  покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за  товар, переданный продавцом.  

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора  (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные  до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Так как поставщик не поставил товар по договору, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности  отказа заказчика от исполнения договора.  

Протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора поставки,  подписанного сторонами, и признав его заключенным, а также подписанные  сторонами спецификации, проанализировав хронологию правоотношений и  поведение сторон, и их переписку, суды установили, что в рамках договора  ответчик поставил истцу оборудования на общую сумму 7 333 140 руб., в свою  очередь Компания поставила ответчику продукции бартером на общую сумму  

3 329 904 руб. и перечислила на счет ответчика денежные средства в общей  сумме 7 624 236 руб. 40 коп.  

Суды констатировали, что наличие между сторонами правоотношений по  договору поставки, имеющему элементы договора мены, не влияет на  обоснованность исковых требований, с учетом положений пункта 2 статьи 567  

ГК РФ. 

Судебные инстанции выявили однозначную волю сторон на прекращение  обязательств, возникших из договора поставки, утрату интереса покупателя к  предмету договора поставки. При этом новый договор поставки истцом и  ответчиком заключен не был.  

Судами также установлено, что денежные средства в размере 

1 239 307 руб. 40 коп., перечисленные по платежному поручению от 28.12.2020   № 256, не подлежат отнесению к оплатам по спорному договору, поскольку  данная сумма оплачена истцом в рамках исполнения обязательств по другому  договору.  

Как итог, констатировав прекращение правоотношений сторон из договора,  суды пришли к верному выводу об отсутствии у Общества оснований для  удержания перечисленных в качестве предварительной оплаты Компанией  денежных средств и обязанности Общества по их возврату, что в полной мере  соответствует установленным судами обстоятельствам и согласуется с пунктом  1 статьи 450 ГК РФ, статьей 1102 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод об  удовлетворении иска в части взыскания 2 381 693 руб. неосновательного  обогащения и отсутствии оснований для удовлетворения остальной части  указанных требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

В связи с тем, что после прекращения договора ответчик сумму  предварительной оплаты не возвратил, Общество начислило проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Проверив расчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений  ответчика относительно его правильности, суды признали расчет верным, в  связи пришли к правильному выводу об обоснованности требований о  взыскании с ответчика 38 188 руб. 63 коп. процентов, начисленных за период с  19.03.2021 по 14.07.2021.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, основаны на ином толковании заявителем норм права, что не может  являться основанием для отмены принятых судебных актов.  

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе направлены на  переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и  апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора,  исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в  силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и  постановления, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  

Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные  акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального  права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  

подлежат оставлению без изменения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат  отнесению на заявителя.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-67175/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монблан» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова 

 ФИО1