ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273186/2022

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» - извещено, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Ликсо» - извещено, представитель не явился;

 общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» - извещено, представитель не явился;

Министерства экологии и рационального природопользования красноярского края- извещено, представитель не явился;

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания»

на определение от 9 октября 2023 года

Арбитражного города Москвы

на постановление от 30 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-273186/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ликсо», общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск», Министерство

экологии и рационального природопользования красноярского края,

о признании незаконными решения и предписания в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания»  (далее - ООО «КРК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 5 сентября 2022 года № 04/10/18.1-482/2022 в части пунктов 1, 3, 4, 5 и предписания в части абзацев второго, третьего, четвертого и пятого пункта 1; об обязании выдать предписание, в котором обязать конкурсную комиссию и организатора торгов осуществить определенные действия.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ликсо» (далее - ООО «Ликсо», общество), общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярска», Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Ликсо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., на оплату транспортных расходов в размере 59 712 руб., а также расходов на проживание в размере 3 206 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «КРК» в пользу ООО «Ликсо» взысканы денежные средства в размере 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 59 712 руб. - транспортные расходы, 3 206 руб. - расходы на проживание. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «КРК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

От ФАС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 13, 14, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, пришли к выводу, что размер расходов, предъявленный к взысканию обществом, завышен. 

Факт несения расходов обществом документально подтвержден. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами установлено, что факт несения ООО «Ликсо» судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор от 20 февраля 2023 года, акты от 28 февраля 2023 года и от 20 апреля 2023 года, платежные поручения № 677 от 7 марта 2023 года, № 717 от 9 марта 2023 года, № 1439 от 28 апреля 2023 года. 

Также были понесены транспортные расходы на авиаперелет г. Красноярск - г. Москва - г. Красноярск для участия в судебных заседаниях 22 февраля 2023 года и 17 апреля 2023 года в размере 59 712 руб. и расходы на проживание представителя в г. Москва в период в размере 3 206 руб. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что обществом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере 30 000 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг, а также то, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, пришли к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в общем размере 92 918 руб., отказав в остальной части заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы ООО «КРК» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие ООО «КРК» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-273186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко