ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20484/2017

28 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3733/2018) акционерного общества «СберЭнергоСервис-Югра» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2018 года по делу № А75-20484/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению акционерного общества «СберЭнергоСервис-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании акционерного общества «Генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

акционерное общество «Сберэнергосервис-Югра» (далее – АО «Сберэнергосервис-Югра», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании акционерного общества «Генерация» (далее – АО «Генерация», должник) несостоятельным (банкротом), с учетом уточнения просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 820 783 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2018 по делу № А75-20484/2017 во введении наблюдения в отношении АО «Генерация» отказано, производство по делу № А75-20484/2017 прекращено. Заявителю из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Сберэнергосервис-Югра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность должником полностью не погашена, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу № А70-6536/2017 отказано в прекращении исполнительного производства на основании того, что по сведениям ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист полностью не исполнен. Также податель жалобы ссылается на то, что представленные должником платёжные поручения не погашают задолженность за спорный период, поскольку осуществлены без назначения платежа и отнесены на погашение задолженности за иные периоды. Как указывает заявитель, акты сверки и расчеты выполнены должником в одностороннем порядке, не подписаны кредитором и оспариваются им.

Оспаривая доводы АО «Сберэнергосервис-Югра, АО «Генерация» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.04.2018, ходатайство о приобщении которого к материалам дела с обоснованием невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу № А70-6534/2017 с учетом исправленной определением от 02.10.2017 опечатки с АО «Генерация» в пользу АО «Сберэнергосервис-Югра» взыскано 942 694 руб. 02 коп. задолженности, 494 572 руб. 74 коп. неустойки, 33 144 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2017 по делу № А70-6536/2017 с АО «Генерация» в пользу АО «Сберэнергосервис-Югра» взыскано 3 317 272 руб. 16 коп. задолженности, 455 146 руб. 63 коп. неустойки, 41 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая относительно заявленных требований, АО «Генерация» представлены копии актов сверок, подписанных им в одностороннем порядке, а также платёжных поручений, расчет оплаченной суммы задолженности (т. 1, л.д. 99 – 111, т. 2, л.д. 1 – 64).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что послужившая основанием для обращения с заявлением в суд о признании АО «Генерация» несостоятельным (банкротом) на день судебного заседания погашена, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, восприняв позицию ответчика об оплате взысканной с него задолженности, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу № А70-6536/2017 отказано в прекращении исполнительного производства на основании того, что согласно представленным ПАО «Сбербанк России» сведениям по состоянию на 08.02.2018 по исполнительному листу ФС 020639762 произведена частичная оплата в сумме 406 919,03 руб., т.е. фактически исполнительный лист не исполнен.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2017 по делу № А70-6536/2017 также отказано в прекращении исполнительного производства ввиду того, что согласно представленным ПАО «Сбербанк России» сведениям по исполнительному листу ФС 020639762 произведено частичное исполнение в сумме 1 096 912,23 руб., т.е. фактически исполнительный лист не исполнен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных судебных актов следует, что АО «Генерация» уже неоднократно ссылалось на погашение задолженности перед должником послужившей основанием для обращения АО «Сберэнергосервис-Югра в суд с заявлением о признании должника банкротом, в условиях наличия опровергающих указанное обстоятельство доказательств.

При этом следует учесть, что часть представленных должником копий платёжных поручений, в том числе, датированных позднее даты вынесения вышеуказанного определения, не содержит указания на совершение платежей в счет оплаты взысканной судебными актами задолженности.

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства наличия или отсутствия у сторон иных обязательств, во исполнение которых могли осуществляться соответствующие платежи, неподписания заявителем актов сверки взаимных расчетов, а также наличия или отсутствия у сторон разногласий относительно очередности погашения требований АО «Генерация». В частности, должнику не предложено представить доказательства направления в адрес АО «Сберэнергосервис-Югра письма от 05.02.2018 № 176, в котором должник изменил назначение платежей, а обеим сторонам – осуществить сверку взаимных расчетов и представить первичные документы в подтверждение обоснованности указанных ими сумм в случае наличия разногласий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о погашении АО «Генерация» задолженности, послужившей основанием для обращения АО «Сберэнергосервис-Югра в суд с заявлением о признании должника банкротом, основанный на представленных должником документах, относимость и достаточность которых при наличии возражений заявителя об их осуществлении в счет погашения задолженности за иной период судом первой инстанции должным образом не исследована, не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Доводы АО «Генерация» о том, что общество является субъектом естественной монополии, не были исследованы и оценены судом первой инстанции, что в силу вышеизложенного также исключает возможность их проверки апелляционным судом.

Вместе с тем статус АО «Генерация» как субъекта естественных монополий подлежит исследованию судом первой инстанции при повторной проверке обоснованности требования заявителя.

Поскольку по причине необоснованного прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, коллегия полагает заявление АО «Сберэнергосервис-Югра о признании АО «Генерация» несостоятельным (банкротом) подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает заявление АО «СберЭнергоСервис-Югра» о признании АО «Генерация» несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба АО «СберЭнергоСервис-Югра» - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3733/2018) акционерного общества «СберЭнергоСервис-Югра» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2018 года по делу № А75-20484/2017 отменить.

Направить заявление акционерного общества «СберЭнергоСервис-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании акционерного общества «Генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова