СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-31820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-5310/22(5)) на определение от 30.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31820/2021 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630007, 

<

...>), по заявлению финансового управляющего ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего6 ФИО6, доверенность от 30.05.2024,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022 должник – ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден – ФИО5. 

02.02.2024 через систему «Мой Арбитр» финансовый управляющий ФИО5 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества должника в размере 1 025 240,38 руб., взыскании с должника 25 000 руб. вознаграждения за ведение процедуры реализации имущества должника – ФИО4.

Определением от 30.04.2024 Арбитражный суд Новосибирской области установил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в размере 1 025 240 руб. 38 коп. Установил вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. Во взыскании вознаграждения в размере 25 000 руб. с ФИО4 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части расчета процентов в отношении залогового имущества и принять в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что размер процентов от продажи залогового имущества ограничен -5%, и из этой же суммы подлежит компенсация расходов на продажу квартиры.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части расчета процентов в отношении залогового имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4, осуществляемой финансовым управляющим, реализовано залоговое имущество - транспортное средство НИССАН МУРАНО, 2011 года стоимостью 1 080 000 руб., квартира (кадастровый номер 54:35:021275:74) стоимостью 13 142 000 руб., а также имущество, не являющееся предметом залога - жилое строение (кадастровый номер 54:10:025501:1181) стоимостью 206 022 руб. 79 коп., многоконтурный земельный участок (кадастровый номер) 54:10:025501:656 стоимостью 66 952 руб. 08 коп., хозяйственное строение (кадастровый номер) 54:10:025501:1192 стоимостью 151 316 руб. 28 коп. 

Полагая, что финансовому управляющему подлежит выплата процентов от реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, устанавливая проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в размере 1 025 240 руб. 38 коп., исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Положениями пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от  реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ). 

Из разъяснений пункта 13.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (применимыми к рассматриваемым правоотношениям), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. 

Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается после погашения иных видов текущих платежей. 

Согласно расчету управляющего размер процентов составил 1 025 240,38 руб..

Расчет произведен финансовым управляющим на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из размера поступивших в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества в целом (14 646 291, 15 руб. * 7%). 

Возражая по расчету, должник ссылается на то, что размер процентов от продажи залогового имущества должен быть ограничен 5%, и из этой же суммы подлежит компенсация расходов на продажу квартиры.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет управляющего обоснован и арифметически верен, а доводы должника основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку данное требование рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", неприменимы, так как касаются банкротства юридических лиц, где действительно в случае реализации предмета залога, обеспечивающего требования конкурсного кредитора по кредитному договору, на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим может быть направлено не более 5% от вырученной от реализации предмета залога суммы.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона. 

На основании пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

По смыслу указанной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; иные десять процентов - на погашение судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы). 

По представленным сведениям, требования залоговых кредиторов удовлетворены в полном объеме на сумму 396 065 руб. 81 коп., и 9 930 055 руб. 94 коп. 

Транспортное средство реализовано за 1 080 000 руб., 80% составляет 864 000 руб. 

При этом, за счет 80% финансовым управляющим в полном объеме погашено требование залогового кредитора в размере 396 065 руб. 81 коп. 

Аналогично с распределением выручки от продажи квартиры, реализованной за сумму 13 142 000 руб. 80% от выручки, полагающиеся залоговому кредитору составили 10 513 600 руб. 

При этом, за счет 80% финансовым управляющим в полном объеме погашено требование залогового кредитора в размере 9 930 055 руб. 94 коп.

Оставшиеся денежные средства поступили в конкурсную массу. 

Следующие 10% составили 108 000 руб. и 1 314 200 руб., соответственно. 

Финансовый управляющий в отчете ссылается на погашение требований кредиторов первой и второй очереди за счет реализации имущества, не являющегося предметом залога. 

Иные десять процентов - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы) могут быть оплачены в пределах оставшихся 10%, что составляет 108 000 руб. и 1 314 200 руб. 

Финансовый управляющий представил сведения о сумме расходов, связанных с реализацией предмета залога на сумму 21 512,50 руб. (из них квартира - 17 884, 38 коп.). 

Согласно отчету в конкурсной массе в настоящее время имеются денежные средства в размере 3 211 944 руб. 06 коп. 

Таким образом, с учетом суммы расходов на реализацию предмета залога (17 884, 38 коп.), и с учетом заявленной управляющим суммы процентов 75 600 руб. и 919 940 руб. данные 7%, не превышают те иные 10%, которые должны быть направлены на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения управляющему, в связи с чем, подлежат утверждению судом.

 В части установления процентов от суммы реализации не залогового имущества суд также пришел к выводу об обоснованности заявленного требования применительно к положениям пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Размер процентов в общем размере, подлежащий установлению судом, составляет 1 025 240 руб. 38 коп. 

Доводы должника не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31820/2021 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3