﻿725/2019-33850(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19002/2018

г. Краснодар

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от заявителя Ануфрика Андрея Владимировича – Балака Д.В. (доверенность  от 31.07.2019), от заявителя Акритова Юрия Константиновича – Земцовой Р.Э.  (доверенность от 17.10.2017), в отсутствие должника – общества с ограниченной  ответственностью «Элекс-люкс», иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Ануфрика Андрея Владимировича на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 (судья Пономарев А.Ю.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019  (судьи Сулименко Н.В. Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-19002/2016,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элекс-люкс» (далее –  должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Акритов Юрий  Константинович с заявлением об установлении требования в реестре требований  кредиторов (далее – реестр) в сумме 18 405 935 рублей 44 копейки, в том числе:  

15 млн рублей задолженности; 3 291 478 рублей 44 копейки процентов за пользование  займом; 114 457 рублей судебных расходов. Заявление мотивировано наличием у  должника задолженности по договору займа № 1 от 22.03.2012, приобретенной заявителем  на основании договора цессии от 13.04.2015.  

Кроме того, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ануфрик Андрей  Владимирович с заявлением об установлении требования в реестре в сумме  35 647 500 рублей, в том числе: 19 500 тыс. рублей задолженности, 16 087 500 рублей  процентов за пользование займом, 60 тыс. рублей судебных расходов. Заявление  

мотивировано наличием у должника задолженности по договору займа № 1 от 22.03.2012,  приобретенной заявителем на основании договора цессии от 28.02.2015.  

Определением от 22.01.2019 заявление Акритова Юрия Константиновича и  заявление Ануфрика Андрея Владимировича об установлении требований в реестре  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.05.2019, заявление Акритова Юрия Константиновича о  фальсификации доказательств по делу и проведении судебной экспертизы оставлено без  удовлетворения. Требования Акритова Юрия Константиновича в размере 15 млн рублей  задолженности, 3 291 478 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 114 457 рублей судебных расходов включены в третью  очередь реестра. Требование в части 3 291 478 рублей 44 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре, как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Заявление Ануфрика  Андрея Владимировича о включении требования в реестр оставлено без удовлетворения.  

Судебные акты мотивированы тем, что Акритов Ю.К. представил доказательства,  подтверждающие заявленные требования; Ануфрик А.В. не представил относимые,  допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие и размер  заявленных требований.  

В кассационной жалобе Ануфрик Андрей Владимирович просит отменить  определение суда от 22.02.2019 и постановление апелляционного суда от 23.05.2019,  принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что его требования  подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Заявляя  о фальсификации доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в  Октябрьском районном суде города Краснодара, Акритов Ю.К. злоупотребляет своими  правами. Заявитель указывает, что экспертиза для проверки заявления о фальсификации  доказательств не назначена.  

В отзыве на кассационную жалобу Акритов Ю.К. просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность судебных актов,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В кассационной жалобы указаны доводы только в части отказа в удовлетворении  заявления Ануфрика А.В., поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов.  

Как следует из материалов дела, гражданин Оганисян Н.П. обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 24.05.2018 суд принял заявление к производству.  

Решением от 05.09.2018 требования заявителя признаны обоснованными, должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев,  конкурсным управляющим должника утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.  Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.09.2016.  

18 сентября 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  Ануфрик Андрей Владимирович с заявлением об установлении требования в реестре  требований кредиторов должника в сумме 35 647 500 рублей.  

В обоснование требования Ануфрик А.В. указал, что 28.02.2015 Ануфрик Андрей  Владимирович (цессионарий) и ООО «Ленинградская зерновая компания ʺСтандартʺ»  (цедент) заключили договор цессии № 2, согласно которому общество уступило  Ануфрику А.В. право требования к должнику задолженности по договору займа № 1  от 22.03.2012 в сумме 19 500 тыс. рублей и процентов в сумме 8 500 тыс. рублей.  

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.06.2018 по делу 

 № 2-2430/18 с ООО «Элекс-люкс» в пользу Ануфрика А.В. взыскано 19 500 тыс. рублей  задолженности, 16 087 500 рублей процентов за пользование займом, 60 тыс. рублей  судебных расходов.  

Рассматривая заявление Ануфрика А.В., суды руководствовались статьями 9, 65,  71, 223 Кодекса, статьями 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении заявлений кредиторов о включении их в реестр требований,  основанных на договоре займа № 1 от 22.03.2012, суды установили, что сумма основного  долга по договору займа составляла 30 млн рублей. При этом, по двум договорам цессии  ООО «Ленинградская зерновая компания ʺСтандартʺ» (цедент) уступило права требования  к должнику на сумму 34 500 тыс. рублей, из них, 19 500 тыс. рублей в пользу  Ануфрика А.В. и 15 млн рублей в пользу Акритова Ю.К., то есть в сумме, превышающей  размер основного долга.  

Акритов Юрий Константинович заявил возражения в отношении требований  Ануфрика Андрея Владимировича, высказал сомнения в отношении даты подписания  договора цессии № 2 от 28.02.2015. В связи с этим Акритов Ю.К. заявил о фальсификации  доказательства: договора цессии от 28.02.2015, заключенного между Ануфриком А.В. и  

ООО «Ленинградская зерновая компания ʺСтандартʺ». 

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства  АкритовЮ.К. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. По мнению  Акритова Ю.К., дата договора цессии № 2 от 28.02.2015 не соответствует дате его  подписания, договор № 2 подписан гораздо позже.  

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда  от 22.01.2019 Ануфрику Андрею Владимировичу предложено представить подлинник  договора цессии № 2 от 28.02.2015 и всех приложений к нему; суд предложил выразить  позицию в отношении исключения договора цессии от 28.02.2015 из числа доказательств  по делу. Кроме того, на необходимость предоставления подлинника договора цессии  от 28.02.2015 и всех приложений к нему суд так же указывал Ануфрику Андрею  Владимировичу в определении от 13.11.2018.  

Ануфрик Андрей Владимирович не исполнил определения суда от 13.11.2018 и  от 22.01.2019, подлинник договора цессии № 2 от 28.02.2015 не представил, в судебное  заседание не явился, позицию относительно возможности исключения договора цессии   № 2 от 28.02.2015 из числа доказательств по делу не выразил.  

При рассмотрении заявления Ануфрика Андрея Владимировича суд обоснованно  исходил из того, что кредитор не представил относимые, допустимые и достоверные  доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса документы, представленные  Ануфриком А.В. в обоснование заявления: копия договора цессии № 2 от 28.02.2015 и  приложения к нему, и сделали правомерный вывод о том, что они не являются  надлежащими доказательствами по делу, поскольку заявителем представлена только  копия договора цессии, подлинник суду не представлен, тогда как в отношении  указанного документа заявлено о его фальсификации.  

В связи с отсутствием оригинала договора цессии № 2 от 28.02.2015 невозможно  проверить документ на предмет его достоверности.  

Суды обоснованно отклонили довод Ануфрика А.В. о том, что наличие и размер  задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей  юрисдикции. Суды обосновано исходили из того, что в рассматриваемом случае  указанное обстоятельство не имеет преюдициального значения, поскольку из содержания  решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.06.2018 по делу № 2-2430/18  следует, что данный судебный акт основан на отсутствии возражений со стороны  ответчика (должника). Вопрос о дате подписания договора цессии № 2 от 28.02.2015 не  являлся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.  

Кроме того, конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения  требования Ануфрика А.В., указал, что руководитель должника не передал арбитражному  управляющему оригинал или копию вышеуказанного договора уступки, а также какую- либо переписку, связанную с заключением договора цессии № 2 от 28.02.2015. Отражение  спорной задолженности в бухгалтерском балансе ООО «Элекс люкс» установить не  возможно, поскольку должником не представлена бухгалтерская база, содержащая  расшифровку кредиторской задолженности.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления Ануфрика А.В. о включении 35 647 500 рублей в реестр.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  

части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм  главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и  исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по  существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу 

 № А32-19002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

С.М. Илюшников