Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь

 «26» июня 2023 г.                                                          Дело № А50-6442/2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614575, Пермский край, пгт. Звездный, ул. Ленина, 16)

к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной Противопожарной Службы № 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614042, 

<

...>)

третье лицо: муниципальное образование «Закрытое административно-территориальное образование Звёздный Пермского края» в лице Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614575, Пермский край, поселок городского типа Звездный, ул. Ленина, 11 А)

о взыскании 36 315 руб. 69 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 78 от 25.01.2023.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2023.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 54-Д. 

 

У С Т А Н О В И Л:

МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» о взыскании 34 288 руб. 85 коп. задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 60 руб. 16 коп. пени за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, 1 966 руб. 68 коп. пени за период с 01.10.2022 по 27.01.2023 с последующим начисление по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Указал, что собственником объекта (пожарное депо (33), общей площадью 294 кв.м.) является муниципальное образование «ЗАТО Звездный Пермского края»; в передаче здания, находящегося в муниципальной собственности ЗАТО Звездный в безвозмездное пользование ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» отказано (выписка из протокола от 22.08.2014 № 18-СВ).  

Третье лицо поддержало требования истца по мотивам отзыва. Указало, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по услугам водоснабжения/водоотведения. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющий деятельность на территории п. Звездный Пермского края. 

Согласно Приказу Министерства обороны Российской Федерации № 3194 от 09.10.2012 спорный объект (пожарное депо) передано в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Звездный Пермского края (акт о приеме-передаче здания (сооружения) № БУ004142 от 25.12.2012). 

Ответчик осуществляет свою деятельность на территории ЗАТО Звёздный, располагается в нежилом здании пожарное депо (33), расположенном по адресу: Пермский край, пос. Звёздный, военный городок № 1, общей площадью 294 кв.м., кадастровый номер 57:563:002:000096440, находящимся в собственности муниципального образования «ЗАТО Звездный Пермского края» (свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БГ № 729235 от 24.01.2013, кадастровый паспорт от 04.06.2008).

В соответствии с постановлением администрации ЗАТО Звёздный от 14.06.2013 № 605 «О передаче муниципального имущества ЗАТО Звёздный в безвозмездное пользование Федеральному государственному казённому учреждению «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» принято решение о передаче Пожарного депо в безвозмездное пользование ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России».

Решением комиссии МЧС России от 22.08.2014 № 18-СВ в передаче здания пожарного депо в безвозмездное пользование ответчику отказано.

Договор о передаче Пожарного депо в безвозмездное пользование с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» не заключён.

Истцом ответчику в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в отсутствие заключенного договора были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, поставленные ему ресурсы были приняты, однако оплата не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 34 288 руб. 85 коп. 

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 689 от 27.07.2022, № 807 от 05.09.2022, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного холодного водоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке водоснабжению и водоотведению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 услуги составляет 34 288 руб. 85 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета ответчиком суду не представлено. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

В связи с тем, что между сторонами подписанного договора нет, но МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» оказывает услуги, а ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» их принимает и оплачивает, что подтверждается платежными поручениями № 214075 от 09.07.2021, № 76980 от 14.08.2020, № 77872 от 14.08.2020, № 226756 от 23.06.2022, № 227188 от 12.07.2021, № 236557 от 13.07.2021, № 239365 от 18.12.2019, № 239366 от 18.12.2019, № 258511 от 29.06.2022, № 346238 от 25.12.2019, № 675505 от 13.09.2022, № 880233 от 10.08.2020, № 896001 от 23.09.2019, также решениями суда о взыскании задолженности от 15.06.2020 по делу № А50-8154/2020, от 11.06.2020 по делу № А50-8159/2020, от 11.06.2020 по делу № А50-8162/2020, от 16.07.2019 по делу № А50-15775/2019, от 26.08.2019 по делу № А50-15772/2019, от 16.07.2019 по делу № А50-15773/2019, от 16.07.2019 по делу № А50-15774/2019, судебными приказами от 02.04.2021 по делу №А50-6555/2021, от 17.03.2022 по делу № А50-4911/2022, от 16.03.2022 по делу № А50-4912/2022, от 09.03.2022 по делу № А50-4915/2022, от 23.03.2021 по делу № А50-6577/2021, от 29.03.2021 по делу № А50-6578/2021, отношения сторон рассматриваются судом как фактически сложившиеся договорные отношения, основания для возложения ответственности по оплате стоимости оказанных услуг на иное лицо отсутствуют. 

Наличие задолженности подтверждено подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 по май 2023.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 6.2. ст. 13 и ч. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 60 руб. 16 коп. за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, 1 966 руб. 68 коп. за период с 01.10.2022 по 27.01.2023, согласно представленному расчету. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной Противопожарной Службы № 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 36 315 (тридцать шесть тысяч триста пятнадцать) руб. 69 коп., из которых: 34 288 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 85 коп. задолженность, 2 026 (две тысячи двадцать шесть) руб. 84 коп. неустойка, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Продолжить начисление неустойки, начиная с 28.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга  34 288 руб. 85 коп. и положений ч. 6.2. ст. 13 и ч. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               А.В. Чирков