АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года

Дело №

А55-39907/2025

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьеой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саргсян Д.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства 05.02.2026 дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания"

о взыскании расходов, связанных с установкой приборов учета тепловой энергии в размере 756 456 руб. 34 коп.

при участии:

от сторон – не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания" о взыскании расходов связанных с установкой приборов учета тепловой энергии в размере 756 456 руб. 34 коп.

Определением от 10.11.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения вх.№618765 от 01.12.2025 через систему «МойАрбитр» относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, в которых ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственниками МКД заключены прямые договоры с истцом, в связи с чем, собственники самостоятельно несут расходы по установке приборов учета. Также указал на отсутствие в материалах дела конкретного расчета исковых требований с указанием конкретных помещений в МКД, задолженность по которым предъявлена в раках настоящего иска, заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

С учетом таких возражений ответчика, определением от 30.12.2025 судом назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено представить письменные возражения на отзыв ответчика, оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства до представления истцом соответствующих расчетов и возражений, суд не усмотрел.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дополнительных документов от истца в материалы дела не поступило.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 05.02.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти ней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец подал заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс», истец) в лице филиала «Самарский» осуществляет снабжение тепловой энергией объекты, многоквартирные жилые дома, деятельность в которых осуществляет Ответчик, расположенные по адресу в городе Самаре:

- УЭ3000-00087 - ул. Аэродромная, д. 106а (51 414,43 руб.);

- УЭ3000-00178 - ул. Волгина, д. 117 (49 378,49 руб.);

- УЭ3000-00151 - ул. Волгина, д. 102 (45 851,60 руб.);

- УЭ3000-00055 - ул. Аэродромная, д. 34 (40 031,40 руб.);

- УЭ3000-00049 - ул. Аэродромная, д. 32 (46 790,86 руб.);

- УЭ3000-00110 - ул. Аэродромная, д. 104 (46 325,26 руб.);

- УЭ3000-00457 - ул. Партизанская, д. 183 (43 972,73 руб.);

- УЭ3000-00230 - ул. Партизанская, д. 98 (43 484,86 руб.);

- УЭ3000-00065 - ул. Аэродромная, д. 55 (41 419,40 руб.);

- УЭ3000-00102 -ул. Аэродромная, д. 9 (60 321,14 руб.);

- УЭ3000-00164 - ул. Волгина, д. 108 (53 767,13 руб.);

- УЭ3000-00125 - ул. Гагарина, д. 49 (39 068,92 руб.);

- УЭ3000-00134 - ул. Балаковская, д. 8А (50 830,01 руб.);

- УЭ3000-00109 - ул. Аэродромная, д. 96 (56 202,18 руб.);

- УЭ3000-00127-ул. Балаковская, д. 6 (45 516,53 руб.);

- УЭ3000-00169 - ул. Тушинская, д. 43 (42 081,40 руб.);

Здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов (ч. 7 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Истец считает, что поскольку ответчик не оснастил многоквартирные дома приборами учета тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» заключило договоры подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах потребителей, список которых является неотъемлемым приложением к договорам подряда. Также истец указывает, что согласно сметной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 общая стоимость работ по устройству прибора учета с выводом данных на единый диспетчерский пункт составила 756 456 руб. 34 коп.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены расходы, связанные с установкой приборов учета тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с. ч. 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ Организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

При этом организацией, которая осуществляет снабжение водой, природным

газом, тепловой энергией или электрической энергией, для осуществления

действий по установке приборов учета, может быть привлечена иная организация,

отвечающая требованиям, установленным законодательством Российской

Федерации (Письмо Минстроя России от 27.08.2015 № 27482-ОЛ/04 «О

разъяснении отдельных положений Федерального закона от 23.11.2009 №.261-ФЗ»).

Согласно ч. 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, истец имеет право на предъявление иска о возмещении фактически понесённых расходов, поскольку собственники помещений МКД самостоятельно не обеспечили установку ОДПУ тепловой энергии, установка ОДПУ осуществлена ресурсоснабжающей организацией за свой счет.

Однако из приложенных ответчиком в материалы дела протоколов общих собраний МКД следует, что до установки приборов учета в указанных истцом домах, собственниками помещений в МКД были приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные договоры заключены в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений данных многоквартирных домов, что подтверждают решения по вопросу указанному в п. 6 или п. 7 протоколов общих собраний собственников (копии прилагаются) в указанных выше многоквартирных домах.

Данные доводы истцом не оспорены, подтверждаются содержанием протоколов общих собраний собственников, а также содержанием единых платежных документов, выставляемых ПАО «Т Плюс» собственникам жилых помещений в МКД, из которых следует, что истец самостоятельно производит начисление и направляет квитанции для оплаты за оказанные услуги по установки ОДПУ непосредственно собственникам МКД.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах заключены прямые договоры на поставку тепла еще до установки приборов учета и ввода в эксплуатацию и истец начислял денежные средства за установку ОДПУ с собственников помещений указанных домов.

Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

При этом, граждане - собственники жилых домов, помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 и статьи 13 Закона N 261-ФЗ, если это потребовало от РСО совершения действий по установке приборов учета энергетических ресурсов, оплачивают по умолчанию равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку ОДПУ, при условии, что ими не выражено официальное намерение (в письменной форме) оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Единовременная оплата считается выражением намерения оплатить расходы единовременно.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при наличии прямых договоров между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений, расходы, понесенные истцом на установку ОДПУ, подлежат возмещению собственниками помещений в МКД в полном объеме.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС15-912 от 17.06.2015, согласно которой из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491 следует возможность отнесения расходов на установку общедомовых приборов учета на управляющую компанию.

Судебное толкование норм Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в указанном определении изложено применительно к обстоятельствам спора, при котором доводы о переходе собственников еще до установки приборов учета на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и включении этих расходов в квитанции, не заявлялись и судами не исследовались.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик как управляющая компания уже в силу своего статуса была наделена полномочиями по получению платежей от собственников за установленные истцом приборы учета и расчету с истцом.

Напротив, из материалов дела следует, что истцом самостоятельно выставлялись данные расходы непосредственно собственников и должны были оплачиваться ими.

Также правомерными являются доводы ответчика о том, что истец не указал по каким помещениям в многоквартирных домах по адресам указанным в исковом заявлении предъявляется требование по возмещению расходов и как производился расчет суммы, подлежащей возмещению расходов на установку ОДПУ по каждому помещению.

Из приложенного истцом к исковому заявлению расчета также невозможно установить по каким помещениям образовалась задолженность, указанная в исковых требованиях и как она рассчитывалась.

Также истцом не предоставлены акты ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, по которым заявлено возмещение расходов.

В материалы дела истцом представлены документы, касающиеся установки ОДПУ, АО «Теплоэнергомонтаж» в части домов, указанных в справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2020 в сентябре 2020 года. Из указанной справки и расчета задолженности судом установлено, что предъявляемые ответчику суммы по всем многоквартирным домам не соответствуют стоимости работ по установки приборов учета, при этом порядок расчета истцом не в исковом заявлении, ни в приложениях к исковому заявлению никак не разъясняется.

Таким образом, невозможно установить, что предъявленная в настоящем деле задолженность, образовалась вследствие неисполнения обязанностей по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета отдельными собственниками, как и невозможно установить, что собственниками были допущены просрочки в оплате и период просрочек.

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) указано, что поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Сложившаяся судебная практика по взысканию расходов ресурсоснабжающей организацией на установку ОДПУ с управляющей организации обусловлена системным толкованием ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, из которых следует, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что такими сведениями обладала ресурсоснабжающая организация и ее платежный агент, которые непосредственно использовали сведения для начисления напрямую и получения от собственников понесенных расходов. Доказательств передачи сведений, необходимых для расчетов с собственниками, до обращения с настоящим иском в управляющую организацию, либо предъявления управляющей организации требований по возмещению расходов на ОДПУ непосредственно после его установки или в течение пятилетней рассрочки, не представлено.

Настоящий иск заявлен ресурсоснабжающей организации к управляющей компании в ноябре 2025 года, то есть по истечении 5 лет с момента установки ОДПУ. Не раскрытие перед ответчиком и судом информации о моментах нарушения обязательств оплаты собственниками не позволит в случае удовлетворения настоящих требований получить возмещение расходов управляющей компанией непосредственно с собственников помещений дома, нарушивших обязательство перед ресурсоснабжающей организацией в течение установленного законом периода расчета.

Предлагаемый истцом подход необоснованно уравнивает добросовестных собственников помещений дома, полностью своевременно возместивших расходы на установку ОДПУ, и недобросовестных собственников, поскольку ведет к перекладыванию обязанностей неплательщиков на управляющую компанию и, как следствие - убыткам управляющей организации, осуществляющей свою деятельность за счет средств собственников.

Истец не опровергает обстоятельства начислений собственникам и получение от них денежных средств, что подтверждается также тем, что предъявленные суммы по каждому дому меньше суммы расходов на установку приборов учета.

Удовлетворение требований за счет управляющей организации при том, что все платежи до этого уже были выставлены собственникам и продолжают исполняться, может привести к неосновательному обогащению истца.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом представленных в материалы дела сведения об установке приборов учета в сентябре 2020 года, за первые две платежа из пятилетней рассрочки срок исковой давности к собственникам пропущен.

Использовав право на получение возмещения взыскиваемых расходов непосредственно с собственников помещений, не приняв соответствующих возможных принудительных мер к получению возмещения от отдельных собственников, уклонившихся от оплаты, пропустив сроки исковой давности применительно к требованиям о взыскании части платежей, ресурсоснабжающая организация фактически перекладывает в данном случае последствия недостатков своей работы по взысканию дебиторской задолженности на управляющую организацию, которая денежные средства с собственников не собирала и не получала. Такое поведение истца нельзя признать правомерным и добросовестным.

Самой законности действий по установке ОДПУ, как указано истцом в иске, недостаточно при изложенных обстоятельствах для возложения на управляющую организацию недополученных с собственников расходов.

Все возражения по делу ответчиком были заявлены своевременно 01.12.2025, с учетом сроков указанных судом в определении от 10.11.2025 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако истцом, несмотря на назначение судебного заседания по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства, на 05.02.2026, в течении более двух месяцев нахождения дела в производстве суда никаких доказательств, в том числе и обосновывающих расчет исковых требований, в материалы дела не представлено.

Также из возражений ответчика следует, что аналогичные возражения им были изложены в ответе на претензию истца. Истец же, обладая сведениями о необходимости изложить конкретный расчет по каждому дому и обосновать заявленные суммы, при предъявлении исковых требований и в последствии в течении трех месяцев рассмотрения дела, этого не сделал.

При суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1