/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-986/18 

Екатеринбург

10 мая 2018 г.

 

Дело № А07-9176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Петрова Вадима Сергеевича и Петрова Сергея Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу        № А07-9176/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлениям финансового управляющего Игнатова Дмитрия Анатольевича, публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – общество «МТС-Банк») о признании недействительным договора дарения квартиры от 29.04.2014, заключенного между Петровым С.А. и Петровым В.С., и применении последствий недействительности сделки, рассмотренным в рамках дела о признании Петрова С.А. несостоятельным (банкротом), с участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – общество «Энерготехсервис»), Мельникова Вячеслава Николаевича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Московского округа приняли участие:

финансовый управляющий Игнатов Д.А. (паспорт);

представитель общества «МТС-Банк» - Беляева Я.В. (доверенность          от 16.10.2017).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

Петров В.С. (паспорт) и его представитель  - Линьков В.Ф. (доверенность от 29.06.2017);

представитель Петрова С.А. – Якупов И.К. (доверенность от 18.04.2018). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 Петров С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нигматуллин Тимур Ирекович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 06.06.2017 Нигматуллин Т.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден         Игнатов Д.А. 

Финансовый управляющий Игнатов Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным договора дарения от 29.04.2014 квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Даута Юлтыя, д. 12, кв. 172, заключенного между Петровым С.А. и Петровым В.С., и применении последствий недействительности сделки.

Общество «МТС-Банк» также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора. 

Определением суда от 10.10.2017 заявление финансового управляющего и заявление общества «МТС-Банк» объединены в одно производство.

Определением суда от 19.10.2017 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от  09.01.2018 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 19.10.2017 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Договор дарения от 29.04.2014 квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Даута Юлтыя, д. 12, кв. 172, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Петрова В.С. вернуть в конкурсную массу должника указанное имущество.

В кассационных жалобах Петров В.С. и Петров С.А. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители указывают на отсутствие доказательств наличия умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам, в частности обществу «МТС-Банк», на момент совершения сделки кредитные обязательства заемщика - общества «Энерготехсервис», для обеспечения которых Петров С.А. был привлечен в качестве поручителя, исполнялись надлежащим образом, задолженность отсутствовала, общество «МТС-Банк» обратилось к обществу «Энерготехсервис» и поручителям с требованием о досрочном погашении задолженности 06.08.2014; соответственно, на момент заключения сделок у Петрова С.А. как поручителя не имелось обязательств перед обществом «МТС-Банк», при этом Петров С.А. в финансовой деятельности общества «Энерготехсервис» не участвовал, а являлся одним из четырех участников данного общества, свою трудовую деятельность осуществлял с 2005 года в открытом акционерном обществе «Башкирская сетевая компания» в должности начальника подстанции «Уфа-Южная», после выхода на пенсию 07.07.2014 трудовой договор был расторгнут;  Петров С.А. не обладал и не мог обладать информацией об исполнении кредитных договоров обществом «Энерготехсервис». Петров В.С. не знал об участии Петрова С.А. в обществе «Энерготехсервис» и о финансовом состоянии данного общества. 

Петров С.А. также ссылается на то, что на момент совершения сделки не имелось оснований считать общество «Энерготехсервис» неплатежеспособным,  указывает на то, что 25.04.2014 общество «МТС-Банк» предоставило обществу «Энерготехсервис» кредит в сумме 200 000 руб. по кредитному договору          № 0049-13-1/13-К, 26.05.2014 предоставило 3 000 000 руб. по кредитному договору № 0052-13-1/1-К,  а также  29.07.2014 общество «МТС-Банк» оплатило банковскую гарантию во исполнение обязательств общества «Энерготехсервис», что говорит о благополучном состоянии общества «Энерготехсервис», поскольку общество «МТС-Банк» могло предоставлять кредиты только юридическому лицу, у которого не имелось признаков финансовых трудностей; договор поручительства заключен 18.04.2014, то есть незадолго до оспариваемой сделки; заключая договор поручительства,      Петров С.А. был уверен в хорошем финансовом состоянии общества «Энерготехсервис»; Петров В.С. информацией о финансовом состоянии общества «Энерготехсервис» не обладал. 

Заявители ссылаются на то, что Петров В.С. и его семья с несовершеннолетним ребенком проживали в спорной квартире задолго до оформления договора дарения, данная квартира является единственным жильем семьи Петрова В.С., принятым постановлением суда апелляционной инстанции нарушаются права супруги Петрова С.А. и его несовершеннолетних детей, при этом данные лица и орган опеки и попечительства не были привлечены к участию в настоящем обособленном споре.

В отзывах на кассационные жалобы общество «МТС-Банк», финансовый управляющий Игнатов Д.А. просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считают выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Петровым С.А. представлены возражения на отзыв общества «МТС-Банк», в которых он поддерживает доводы своей кассационной жалобы, указывает на недобросовестные действия общества «МТС-Банк» по предъявлению требования о досрочном погашении кредитных обязательств. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Петров С.А. является одним из учредителей общества «Энерготехсервис».

Между обществом «Энерготехсервис» (заемщик) и обществом         «МТС-Банк» заключен  договор от 26.09.2013 № 0049-13-1/13-К об открытии кредитной линии с лимитом: с сентября 2013 года по 31.12.2013 в размере      140 000 000 руб.; с 01.01.2014, но не ранее полного использования лимита выдачи, установленного для предыдущего периода, по 31.03.2014 в размере   250 000 000 руб.; с 01.04.2014, но не ранее полного использования лимита выдачи, установленного для предыдущего периода, по 30.06.2014  в размере  410 000 000 руб.; с 01.07.2014, но не ранее полного использования лимита выдачи, установленного для предыдущего периода, по 31.12.2014 в размере   457 000 000 руб.

Между обществом «Энерготехсервис» и обществом «МТС-Банк» заключен   кредитный договор от 06.12.2013 № 0052-13-1/13-К, а также генеральное соглашение об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий от 07.10.2013 № 0050-13-1/13-Г.

Общество «МТС-Банк» заключило с Петровым С.А. (поручитель) договоры поручительства от 18.04.2014 № 0049-13-1/13-к-п-6,  № 0052-13-1/13-К-П-6, № 0050-13-1-13-Г-П-6, по условиям которых поручитель отвечает солидарно по обязательствам общества «Энерготехсервис» по вышеуказанным кредитным договорам и соглашению.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан  от 26.11.2014  по делу № 2-8616/2014 с общества «Энерготехсервис» (заемщик), Петрова С.А. (поручитель) и иных поручителей (участников общества «Энерготехсервис») солидарно в пользу общества «МТС-Банк» взыскана задолженность общей суммой 265 121 438 руб. 43 коп.

В данном судебном акте установлено, что общество «МТС-Банк» 06.08.2014 обратилось к обществу «Энерготехсервис» и поручителям с требованием о полном досрочном погашении задолженности в связи с тем, что с июля 2014 года обществом «Энерготехсервис» в нарушение п. 2.2.4, 2.3 кредитного договора от 26.09.2013 № 0049-13-1/13-К уплата процентов за пользование кредитными средствами, уплата комиссии за поддержание лимита выдачи не производилась. 

Петров С.А. (отец) по договору дарения от 29.04.2014 подарил      Петрову В.С. (сын) квартиру общей площадью 47 кв.м., находящуюся по адресу: г. Уфа, ул. Даута Юлтыя, д. 12, кв. 172.

Сделка по дарению квартиры зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2014).

Петров С.А. 25.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, дело о банкротстве возбуждено 05.05.2016.

В рамках дела о банкротстве Петрова С.А. финансовый управляющий Игнатов Д.А. и общество «МТС-Банк» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании договора дарения квартиры от 29.04.2015 недействительным на основании ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделка является мнимой, заключена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, направлена на вывод имущества от обращения на него взыскания вместе с иными сделками в период с мая по август 2014 года, предметом которых являются 5 объектов недвижимости и автомобиль, сделка совершена с заинтересованным лицом, безвозмездно. Заявители также указали, что 14.07.2015 Петров С.А. расторг брак со своей супругой Петровой О.П., которая вывела имущество, принадлежащее ей на праве собственности, с целью недопущения наложения взыскания на совместное имущество супругов по долгам Петрова С.А.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что сделка являлась реальной, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку до обращения общества «МТС-Банк» 06.08.2014 с требованием о досрочном погашении кредитных обязательств, у Петрова С.А. не имелось обязательств перед обществом «МТС-Банк», отсутствовали иные кредиторы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 213.9, п. 1, 2        ст. 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка от 29.04.2014, совершенная до 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимися индивидуальным предпринимателем, может быть оспорены только по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60)  разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации её как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицамипо отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Петров С.А., являясь участником общества «Энерготехсервис» и выступая поручителем по обязательствам данного общества перед обществом «МТС-Банк», должен был обладать информацией о финансовом состоянии общества «Энерготехсервис», об обстоятельствах исполнения им кредитных обязательств перед обществом «МТС-Банк». 

Судом также отмечено, что действия по выводу имущества от обращения на него взыскания в пользу общества «МТС-Банк» Петров С.А. начинает предпринимать сразу после заключения договора поручительства с названным обществом; в июле 2014 года общество «Энерготехсервис» прекратило исполнение обязательств по кредитному договору от 26.09.2013                         № 0049-13-1/13-К, что установлено решением Кировского районного суда         г. Уфы Республики Башкортостан  от 26.11.2014 по делу № 2-8616/2014; в августе 2014 года обществу «Энерготехсервис» предъявлено требование о досрочном погашении кредитных обязательств. 

Принимая во внимание, что помимо оспариваемого договора дарения Петровым С.А. в это же время были совершены и иные сделки по отчуждению в пользу сына имущества, в частности договоры купли-продажи от 29.07.2014 доли в недвижимости и автомобиля, установив, что безвозмездное отчуждение имущества произведено должником незадолго до прекращения исполнения кредитных обязательств заемщиком – обществом «Энерготехсервис», в обеспечение исполнения которых Петровым С.А. выдано поручительство, учитывая факт заинтересованности между Петровым С.А. и Петровым В.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность данных обстоятельств подтверждает совершение сделки со злоупотреблением правом с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества, недопущения обращения на него взыскания, о чем были осведомлены обе стороны сделок.

Признав договор дарения квартиры от 29.04.2014 ничтожным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, обязав Петрова В.С. вернуть  квартиру в конкурсную массу должника.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем семьи Петрова В.С., о том, что к участию в данном споре не были привлечены супруга Петрова В.С., его несовершеннолетние дети и орган опеки и попечительства, что является нарушением судом апелляционной инстанции норм п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве, отклоняются.

В данном случае жилое помещение получено ответчиком по ничтожной сделке, с целью воспрепятствования обращению взыскания на данное имущество для удовлетворения требований кредиторов должника. 

На основании п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве суд привлекает орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

Принимая во внимание, что интересы несовершеннолетних детей представлял их законный представитель – отец Петров В.С., исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств совершения спорной сделки, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ходатайства о привлечении к участию в данном споре супруги Петрова В.С., органа опеки и попечительства не заявлялись, не привлечение данных лиц к участию в настоящем обособленном споре не является безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А07-9176/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Петрова Вадима Сергеевича и Петрова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                     В.В. Плетнева