ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121922/2022

16 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 и ФИО2 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025 – 09.09.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9045/2025, 13АП-9047/2025) ФИО3 и ООО «Центр-ВК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по обособленному спору № А56-121922/2022/сд.5 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»,  

ответчики: 1) ФИО3 2) ООО «Центр-ВК» Третье лицо: ООО «Ресо-Лизинг», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 29.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СДК Лидер-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик».  

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.  

Определением арбитражного суда от 14.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «СДК Лидер-Строй» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО4 (ИНН: 

<

***>, адрес: 191036, Санкт-Петербург, а/я 9).  

Определением арбитражного суда от 13.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев.  

Внешним управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО4 (ИНН: 

<

***>, адрес: 191036, Санкт-Петербург, а/я 9). 15.03.2024 в арбитражный суд от внешнего управляющего ФИО4 (далее – заявитель) поступило заявление, согласно которому просит: 1. Признать недействительными платежи совершённые ООО «Коммунальщик» в пользу ООО «Ресо-Лизинг», совершённые в интересах ИП ФИО3 на сумму 779 095 рублей. 2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Коммунальщик» денежные средства в размере 779 095 рублей. 3. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 458, 20 рублей за период с 12.03.2023 по 11.03.2024 года; 4. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2024 года по дату возврата денежных средств ООО «Коммунальщик»; 5. Признать недействительными платежи совершённые ООО «Коммунальщик» в пользу ООО «Ресо-Лизинг», совершённые в интересах ООО «Центр-ВК» на сумму 230 984 рублей. 6. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Центр-ВК» в пользу ООО «Коммунальщик» денежные средства в размере 230 984 рублей. 7. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 818,81 рублей за период с 12.03.2023 по 11.03.2024 года; 8. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2024 года по дату возврата денежных средств ООО «Коммунальщик».  

Определением от 24.02.2025 суд заявление удовлетворил. 

Ответчики согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, которые назначены к рассмотрению апелляционным судом на 15.07.2025.  

По мнению ФИО3 заявление не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не учтено, что спорные платежи совершены в счет исполнения обязательств должника перед ФИО3 по реальной сделке – договору № ИТ-20 от 15.03.2020.  

ООО «Центр-ВК» также полагало, что заявление не подлежало удовлетворению, ввиду наличия встречных обязательств должника по оплате долга по договору № ИТП/1-12 от 01.02.2020.  

Апелляционный суд определением от 15.07.2025 отложил судебное заседание на 02.09.2025 и предложил ООО «Центр-ВК» представить документы, подтверждающие фактическое оказание должнику работ по договору № ИТП/1-12 от 01.02.2020; ИП ФИО3 представить договор № ИТ-20 от 15.03.2020, а также документы, подтверждающие фактическое оказание должнику услуг в рамках указанного договора.  

В судебном заседании 02.09.2025 представитель ООО «Центр-ВК» доводы своей жалобы поддержал, просил приобщить испрошенные судом документы.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалоб.  

Апелляционным судом объявлен перерыв до 09.09.2025. 

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.10.2020 по 22.11.2021 были совершены платежи в пользу ООО «Ресо- Лизинг» за ФИО3 и за ООО «Центр-ВК» на общую сумму 1 010 079 рублей.  

Ссылаясь на совершение должником платежей в пользу третьего лица за ответчиков без наличия встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в удовлетворения с настоящим заявлением, просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части признании недействительными платежей, совершенными за ООО «Центр-ВК», в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Датой возбуждения дела о банкротстве ООО «Коммунальщик» следует считать 28.03.2024.  

Таким образом, оспариваемые платежи в период с 26.10.2020 по 22.11.2021 совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Ответчики, возражая против удовлетворения заявления, ссылались на то, что у должника имелся перед ними обязательства по договорам: по договору № ИТП/1-12 от 01.02.2020, заключенному должником с ООО «Центр-ВК» и по договору № ИТ-20 от 15.03.2020, заключенному должником с ФИО3  

Поскольку денежные средства перечислены должником в пользу ООО «Ресо- Лизинг» за ответчиков, то последние в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств должником за ответчиков в оплату долга должника перед ними.  

Апелляционный суд учитывает, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации.  

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие долга ООО «Коммунальщик» перед ФИО3  

Так, в материалы дела не представлен ни сам договор № ИТ-20 от 15.03.2020, ни доказательства фактического его выполнения.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд критически относится к утверждениям ФИО3 в апелляционной жалобе о реальном характере по договору.  

При названных обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО «Ресо-Лизинг» за ФИО3 произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО3, имеется факт злоупотребления, путем введения суда в заблуждения относительно наличия договорных отношений между должником и ФИО3 по договору № ИТ-20 от 15.03.2020.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном характере оспариваемых платежей, что в свою очередь свидетельствуют о их совершении с целью причинения вреда, о чем ФИО3 не могла не знать, даже в  

отсутствие признаков заинтересованности и(или) аффилированности сторон, как следствие, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи на сумму 779 095 рублей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В указанной части, а также в части применения судом последствий по недействительным платежам, совершенным фактически в пользу ФИО3, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены судебного акта.  

При этом, оснований полагать, что ООО «Ресо-Лизинг» принимая платежи от должника действовало недобросовестно не имеется.  

Так, пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.16 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Относительно требований предъявленных к ООО «Центр-ВК», апелляционный суд отмечает следующее.  

Из материалов дела следует, что ООО «Коммунальщик» совершал платежи за ООО «Центр-ВК», поскольку у ООО «Коммунальщик» имелась задолженность перед ООО «Центр ВК» по договору ИТП/1-12 от 01.02.2020.  

В подтверждение реальности хозяйственных операций, факта наличия договора № 200132/01 от 31.01.2020, а также обоснованности акта зачета ООО «Центр-ВК» представило вместе с дополнением к отзыву от 05.09.2024:  

- договор № 200132/01 от 31.01.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматики двенадцати индивидуальных тепловых пунктов между ООО «Центр-ВК» и ИП ФИО5 (ЕГРИП № 319169000055241);  

- счета на оплату оказанных услуг; 

- платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных по договору услуг.  

Согласно п.1.1. указанного договора от 31.01.2020 Заказчик поручает, а Подрядчик производит работы по обслуживанию автоматики 12 (двенадцати) индивидуальных тепловых пунктов (далее – Работы) на объектах Заказчика, расположенному по адресу: 

<

...>.  

Согласно п.21 Приложения № 1 к Договору от 31.01.2020 ремонт и замена оборудования ИТП (в т.ч. поверка приборов учёта) осуществляется по мере необходимости и в соответствии с дополнительным соглашением.  

Дополнительным соглашением к договору установлено, что стоимость работ по поверке приборов (32 прибора) расхода тепловой энергии в 12 (двенадцати) индивидуальных тепловых пунктов на объектах Заказчика по адресу: 

<

...>, определяется «Сторонами» в сумме 19 950 рублей (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) за 1 (один) прибор учёта тепловой энергии.  

Услуги по поверке приборов учета были фактически оказаны ИП ФИО5, между ООО «Цетр-ВК» и ИП ФИО5 подписан акт № 62 от 11.09.2020, ИП ФИО5 выставлен счёт № 63 на оплату от 11.09.2020 на сумму 638 400,00 руб.  

Платежными поручениями № 64 от 11.09.2020 ООО «Центр-ВК» оплачено 56 628 руб. и № 82 от 16.09.2020 оплачено 10 414,80 руб.  

Таким образом, услуги, которые предусмотрены договором № ИТП/1-12 от 01.02.2020, выполнены субподрядчиком на основании договора № 200132/01 от 31.01.2020. При этом у ООО «Коммунальщик» имелась заложенность перед ООО «Центр-ВК» по договору № ИТП/1-12 от 01.02.2020.  

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, не доказал нарушение прав должника совершенными платежами в пользу ООО «Ресо-Лизинг» за ООО «Центр-ВК», поскольку в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления по оспариваемым платежам и поэтому отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о частичном отказе в удовлетворении заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-121922/2022/сд.5 отменить в части признания недействительными сделками платежи, совершённые ООО «Коммунальщик» в пользу ООО «Ресо-Лизинг», совершённые в интересах ООО «Центр-ВК» на сумму 230 984 рублей.  

В удовлетворении заявления в указанной части отказать. 

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Центр-ВК».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Сереброва