АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16802/2024

г. Новосибирск

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

    В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2024 года.   

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стамо Спрингс», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО1, доверенность от 18.01.2023, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стамо Спрингс» (далее – истец, ООО «Стамо Спрингс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ответчик, ООО «ДубльГИС») со следующими исковыми требованиями:

1. признать сведения, размещенные на интернет-сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/spb/search/%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%BE%20%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%81/firm/70000001057080754/30.395363%2C59.882906/tab/reviews, недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Стамо Спрингс».

2. Обязать ООО «ДубльГИС»  удалить сведения, опубликованные по адресу:https://2gis.ru/spb/search/%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%BE%20%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%81/firm/70000001057080754/30.395363%2C59.882906/tab/reviews.

3. Обязать ООО «ДубльГИС» опубликовать на интернет-сайте https://2gis.ru/ по адресу:https://2gis.ru/spb/search/%D1%81%D1%82%D0%

B0%D0%BC%D0%BE%20%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%81/firm/70000001057080754/30.395363%2C59.882906/tab/reviews опровержение недостоверных и порочащих деловую репутацию ООО «Стамо Спрингс» сведений.

4. Взыскать с ООО «ДубльГИС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 19 200 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, оставил на разрешение суда вопрос об удовлетворении требований об обязании удалить отзывы, в остальной части в иске просил отказать, указав, что ООО «ДубльГИС» является ненадлежащим ответчиком по делу, у ответчика отсутствует вина, поскольку он непосредственно не размещал отзыв в отношении компании истца. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

02.03.2023 на интернет-сайте «2ГИС» по адресу: https://2gis.ru/spb/search/%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%BE%20%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%81/firm/70000001057080754/30.395363%2C59.882906/tab/reviews в разделе сведений об ООО «Стамо Спрингс» (далее – истец) размещен текст, следующего содержания:

«Товар некачественный, пружина лопнула после 2 дней, кошмар, отдал за работу деньги за пружину и получил такой результат! !».

Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств №78/310-н/78-2024-1-219 от 14.05.2024 (стр. 51-53).

Как указывает истец, размещенные сведения представляют собой утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, носят порочащий характер и негативным образом влияют на деловую репутацию истца, спорная информация размещена в утвердительной форме, не является оценочным суждением и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов об отрицательных потребительских свойствах, предлагаемой к продаже истцом, продукции.

В тоже время, истец, согласно доводам иска, имеет устойчивую положительную деловую репутацию, в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности на протяжении десяти лет истец заключил и исполнил многие договоры поставки и регулярно получает от своих покупателей благодарственные письма, что подтверждается благодарственными письмами от АО «ЗАСЛОН», ООО Северная Инженерная Компания, ООО ФИЛЛИНГС, ИП ФИО2, а также универсальными передаточными документами № 478 от 24.03.2023, № 385 от 10.03.2023, товарной накладной № 2116 от 14.11.2022.

Владельцем и администратором интернет-сайта https://2gis.ru является ООО «ДубльГИС» (стр. 56 Протокола).

Согласно правовой позиции истца, в силу п.п. 6.3., 6.11, 9.4., 9.5. Соглашения об использовании сервисов 2ГИС, решение о размещении или об отказе в размещении тех или иных сведений на интернет-сайте https://2gis.ru принимает ООО «ДубльГИС».

Полагая, что размещенные на принадлежащем ответчику интернет-сайте спорные сведения создают негативное восприятие и порочат деловую репутацию истца, последний 22.03.2024 в ответ на размещенный текст через тот же сервис «2ГИС» направил обращение о подтверждении указанных сведений, а затем направил ответчику претензию № 01 от 11.04.2024 с требованием удалить названные недостоверные и порочащие деловую репутацию сведения и опубликовать опровержение указанных сведений.

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований (ответ от 22.04.2024 № 669/и-24) послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер для деловой репутации истца, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проанализировав пояснения истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная информация, содержащаяся в отзыве, распространена именно в отношении истца, содержит недостоверные сведения порочащего характера, негативным образом влияет на деловую репутацию истца. 

Ответчик факт публикации на сайте https://2gis.ru спорного отзыва подтвердил, однако против заявленных требований возражал, указав на отсутствие вины в распространении сведений, поскольку отзыв был размещен иным лицом – его автором. 

Изучив содержание спорного отзыва «Товар некачественный, пружина лопнула после 2 дней, кошмар, отдал за работу деньги за пружину и получил такой результат! !», оставленного на сайте https://2gis.ru автором – ФИО3, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию текста, а также содержание представленных в материалы доказательств суд считает, что оспариваемый отзыв не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, и является оценочным, субъективным мнением автора отзыва.

Из текста отзыва невозможно сделать вывод о том, о каком именно товаре идет речь, а также действительно ли указанный товар был приобретен у истца. 

Фраза «товар некачественный» свидетельствует о выражении автором субъективного мнения относительно предоставленного товара и  оказанных услуг, информацию в спорном высказывании, в том числе следующего содержания: «пружина лопнула после 2 дней» нельзя проверить на соответствие действительности, так как не указывается когда именно и какая именно услуга была получена автором отзыва у истца. 

В связи с этим, высказывания, содержащиеся в указанном отзыве, являются интерпретацией автором неких не названных в отзыве действий и событий реальной действительности. 

Более того, суд считает необходимым отметить, что в спорном отзыве не содержится прямого указания на некачественное оказание каких-либо услуг именно истцом, в связи с чем из текста отзыва не следует вывод, что содержащаяся в нем информация относится к истцу. 

Согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно сведения, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц.

Распространенная автором - ФИО3 в отзыве  информация, оспариваемая истцом, не порочит его деловую репутацию, поскольку не содержит утверждений о нарушении заявителем действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, указанные в отзыве, не подлежат опровержению, поскольку представляют собой мнение и суждение автора отзыва, а также  сведения не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Довод истца о том, что отзыв спорные сведения создают негативное восприятие и порочат деловую репутацию истца, носят субъективный характер, построены на предположениях истца. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав содержание и смысловую направленность изложенной в отзыве информации, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения именно ответчиком, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о признании сведений в отношении ООО «Стамо Спрингс», размещенных в сети интернет на сайте https://2gis.ru, недостоверными и порочащими его деловую репутацию, а также об обязании ООО «ДубльГИС» удалить отзыв, размещенный автором - ФИО3.

При этом, как следует из материалов дела, спорный отзыв был размещены на сайте ответчика не самим ответчиком, а иным лицом (автором отзыва) - ФИО3.

Изучив оспариваемые сведения, суд установил, что спорный отзыв  размещен в информационно-справочной системе "Дубль-Гис", где любой пользователь имеет возможность разместить свое мнение.

Согласно размещенному на сайте https://law.2gis.ru/ Соглашению с Партнером, которое определяет порядок обработки Администрацией Партнера (https://law.2gis.ru/partners-list, далее – «Администрация») информации, которую предоставляет Пользователь посредством Сервисов 2ГИС, Пользователь обязуется использовать Сервисы 2ГИС с соблюдением положений Лицензионного соглашения (https://law.2gis.ru/licensing-agreement), Соглашения об использовании Сервисов 2ГИС (https://law.2gis.ru/rules) (пункт 6.2.6. указанного Соглашения с Партнером).

Существующий в рамках сайта 2gis.ru, сервис отзывов (далее – Сервис) предполагает размещение пользователями Контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ООО «ДубльГИС» (далее - администрация сервиса), а также не инициирует размещение и не влияет на содержание размещенных пользователями материалов. Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании Сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение). Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения: изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав (далее именуемые – Контент) размещаются пользователями на Сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных Соглашением, а также Требований к информационным материалам (https://law.2gis.ru/informationalrequirements/).

Администрация Сервиса никак не связана с размещенным пользователем Контентом и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности Контента и его компонентов, а равно соответствия Контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование (п. 6.3 Соглашения). 

Лицами, распространившими в сети Интернет отзывы (Контент), являются пользователи Сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы (Контент) на сайте. Всю ответственность за содержание Контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (п. 6.6 Соглашения). 

При этом пользователь гарантирует, что использование им Сервиса не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно запретов и ограничений, установленных применимым правом, размещаемый им Контент не содержит информации и/или образов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц (п. 4.4 Соглашения).

Использование Сервиса на иных условиях в соответствии с пп. «б» п. 1.4 Соглашения не допускается.

Согласно подп. 17 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Владелец сайта в сети «Интернет» – это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте, оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а также их ответственность перед друг другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения.

Лицом, распространившим отзыв об истце, является непосредственно автор отзыва. Автор отзыва имеет техническую возможность, как размещать отзывы, так и удалять свои отзывы с сервиса. 

Пользователь, добавивший данный отзыв на сайт, несет ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не является лицом, распространившим спорные сведения, принимая во внимание, что истцом не доказан порочащий и недостоверных характер указанных сведений, суд приходит к выводу о том, что требования об обязании ООО «ДубльГИС» удалить отзыв автора - ФИО3 с сайта https://2gis.ru удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что арбитражным судом не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 19200 рублей, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н. Голубева