СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4966/2022(3)-АК

Дело №А60-31963/2020

01 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А60-31963/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 2) Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 принято к производству заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» (далее – ООО «ОФОРТ-К», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 ООО «ОФОРТ-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

15.10.2021 бывший руководитель и учредитель (участник) должника ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в несовершении действий, направленных на сохранение объекта незавершенного строительства «Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№1 по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный (местонахождение: 

<

...> в 50 метрах на восток от ориентира дом №64. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность непринятия конкурсным управляющим ФИО3 необходимых мер по сохранности имущества должника - объекта незавершенного строительства «Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный (местонахождение: 

<

...> в 50 метрах на восток от ориентира дом №64), что, в частности, выразилось в непроведении технического осмотра строящегося жилого дома в целях выяснения его состояния и необходимых работ для его сохранности; в неорганизации чистки ливневых забитых воронок внутреннего водостока, в результате чего во время интенсивного таяния снега весной 2021 году и ливневых дождей летом того же года вода поднималась до края парапета, замочив утеплитель наружных стен, утеплитель гидроизоляционного ковра и залила по электрическим кабель-каналам ниши, шкафы и т.п.; в необеспечении нормативно установленного поддержания температуры и влажности на вверенном ему объекте на протяжении зимнего периода 2020-2021 годов и 2021-2022 годов. Полагает, что в случае, если в спорном объекте незавершенного строительства впоследствии будут выявлены скрытые недостатки, то лицо, фактически получившее данный объект для завершения строительства, вправе в связи с этим предъявить требование о возмещении убытков. Поясняет, что ФИО2 заинтересован в признании действий конкурсного управляющего ФИО3 несоответствующими закону, в связи с тем, что здание стояло «замороженным» на протяжении двух зимних периодов (зима 2020-2021 года, зима 2021-2022 года) и было промочено с кровли вниз на все 16 этажей; в настоящее время, в связи с тем, что не была проведена экспертиза объекта на предмет проверки работоспособности всех составных частей и коммуникаций неясно, как будут функционировать все сети в период их активной эксплуатации, при этом, в ходе эксплуатации есть риск возгорания из-за поврежденной проводки и т.п., что, в свою очередь, может повлечь причинение ущерба жизни и здоровью людей, при этом, ответственность за причиненный вред может быть возложена и на подателя жалобы; также из-за полученных в результате халатности конкурсного управляющего повреждений при эксплуатации объекта незавершенного строительства может быть причинен материальный ущерб собственникам квартир и паркингов, поскольку водопровод в бетонных стяжках, в случае возникновения гидравлического удара, может лопнуть и затопить на 4-5 этажей вниз все жилые помещения, что повлечет возникновение значительного материального ущерба; в случае признания действий конкурсного управляющего несоответствующими закону ФИО2 имеет возможность в рамках иного спора взыскать с него денежные средства в счет компенсации причиненного объекту незавершенного строительства ущерба, при этом, взысканные денежные средства пойдут в конкурсную массу должника, а, следовательно, уменьшат размер требований кредиторов и субсидиарной ответственности ФИО2 Полагает, что в нарушении норм процессуального права суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителя бремя доказывания состояния жилого дома, ни разу не обратившись в ходе судебного разбирательства к конкурсному управляющему ФИО3 со следующими вопросами: в каком состоянии в настоящее время находится жилой дом; проводился ли технический осмотр жилого дома, когда проводился; составлялась ли деффектная ведомость; какие изменения претерпели строительные конструкции жилого дома с момента инвентаризации дома до момента передачи его Фонду; каким актом осмотра, с какими специалистами конкурсный управляющий может подтвердить реальное состояние объекта незавершенного строительства. Помимо этого, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период с момента принятия объекта незавершенного строительства до передачи его Фонду конкурсный управляющий поддерживал надлежащую эксплуатацию объекта и в помещениях соблюдался необходимый температурный режим, а влажность воздуха в строящемся доме соответствовала требованиям СНиП, при этом, ФИО3 возражал против проведения экспертизы на предмет выявления разрушений и их причин,  что может иметь место только в случае, если ему есть, что скрывать. Отмечает, что в ходе судебного заседания от 11.11.2021 конкурсный управляющий ФИО3 подтвердил, что не принимал меры для обеспечения сохранности объекта незавершенного строительства, в результате чего недостроенный дом всю зиму 2020-2021 простоял без отопления; кроме того, им не проверялась работа построенного и работающего теплопункта, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что такое поведение управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и он проявил заботливость и осмотрительность, которую следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Полагает, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 должен быть позаботиться о том, чтобы объекту незавершенного строительства не был причинен ущерб в период процедуры банкротства, а для этого необходимы исправная работа инженерных сетей (отопление, водоснабжение), вентиляции, воздуховодов, исправная и бесперебойная работа электрических сетей, сетей освещения, и всех сетей до границ балансовой принадлежности строящегося дома, при этом, факт того, каким образом фактически ФИО3 принял объект, не имеет никакого правового значения, поскольку объект незавершенного строительства находился в ведении конкурсного управляющего с момента его инвентаризации до момента передачи его Фонду. Обращает внимание на то, что ответственность ФИО3 как конкурсного управляющего является самостоятельной, поэтому независимо от действий/бездействий третьих лиц он обязан совершать самостоятельные и зависящие от него действия, а также осуществлять все необходимые мероприятия, направленные на выявление действительного технического состояния объекта, и обеспечивать на объекте такие условия, при которых он имеет шансы сохраниться до передачи его подрядчику. Ссылки конкурсного управляющего на поиск денежных средств не свидетельствует о совершении им всех действий, направленных на надлежащее сохранение и эксплуатацию объекта незавершенного строительства, при этом, в арбитражный суд с требованием об установлении платы привлекаемым компаниям в целях надлежащей эксплуатации объекта ФИО3 ни разу не обратился. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан  неверный вывод о том, что формальное отсутствие проведения консервации объекта незавершенного строительства  снимает с конкурсного управляющего ответственность за несовершение действий с целью надлежащей эксплуатации объекта и его сохранения, полагая, что соответствующую оценку действиям конкурсного управляющего суд обязан был дать независимо от наличия или отсутствия акта консервации объекта; в данном случае суд попросту устранился от исследования обстоятельств того, каким образом выполнялись конкурсным управляющим возложенные на него свои обязательства по сохранности объекта незавершенного строительства. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющему ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявитель, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в несовершении действий, направленных на сохранение объекта незавершенного строительства «Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№1 по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный (местонахождение: 

<

...> в 50 метрах на восток от ориентира дом №64.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, ФИО2 в качестве основания заявленного требования указал на непринятие конкурсным управляющим ФИО3 достаточных мер для обеспечения надлежащей сохранности принадлежащего должнику имущества - объекта незавершенного строительства «Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный (местонахождение: 

<

...> в 50 метрах на восток от ориентира дом №64), в том числе путем создания необходимого температурного режима, работы систем вентиляции, электрических и иных сетей, что, в случае выявления в будущем лицом, фактически получившее данный объект для завершения строительства, скрытых недостатков, может послужить основанием для взыскания с должника ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует и установлено судами в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, что 23.11.2020 между ООО «ОФОРТ-К» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Феникс Групп» был заключен договор на оказание охранных услуг №23/11/20, предметом которого является охрана объекта незавершенного строительства «Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный (местонахождение: 

<

...> в 50 метрах на восток от ориентира дом №64).

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрен круглосуточный режим охраны путем выставления двух постов. 

Кроме того, для более качественного оказания услуг на территории охраняемого объекта установлена система видеонаблюдения, установлена «тревожная кнопка» для вызова группы быстрого реагирования, кроме того территория охраняемого объекта в темное время суток освещается. Проход на территорию охраняемого объекта третьих лиц (технических специалистов для проведения осмотра, представителей потенциальных застройщиков) осуществлялся в указанный период только при получении одобрения конкурсного управляющего.

Вопросы охраны спорного объекта уже были исследованы судом в рамках настоящего дела при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ФИО3 и Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») о разрешении разногласий, по результатам рассмотрения которым вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по настоящему делу. 

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что фактически объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Железнодорожный район, пер.Красный, ФИО2 как последним руководителем ООО «ОФОРТ-К» управляющему, несмотря на неоднократные требования, изложенные в запросах от 23.09.2020 №30 (получен лично ФИО2 25.09.2020), от 15.10.2020 №48 (направлен почтой в этот же день), передан не был, в связи с чем, состояние конструкций здания, оборудования, сетей, элементов внутренней отделки на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсного производства в каком-либо документе зафиксировано не было. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 02.11.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя ООО «ОФОРТ-К» ФИО2 бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, при этом, доказательств передачи истребованных судом документов и имущества управляющему в материалы дела представлено не были. 

В состоявшемся 18.11.2021 судебном заседании ФИО2 пояснил, что работы на объекте незавершенного строительства «Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный (местонахождение: 

<

...> в 50 метрах на восток от ориентира дом №64) были прекращены поздним летом 2019 года, то есть за год до признания ООО «ОФОРТ-К» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в нарушении требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 9 Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802 ФИО2 мероприятий по консервации объекта незавершенного строительства выполнены не были, при этом, несмотря на то, что консервация объекта не была произведена, Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области после передачи объекта была привлечена специализированная организация общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» для выполнения работ по строительно-технической экспертизе объекта, результаты которой в виде Технического заключения представлены были в материалы дела; учитывая, что на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства на счетах последнего отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для оплаты энергоресурсов, что следует из отчета конкурсного управляющего ФИО3 об использовании денежных средств от 24.02.2021, при этом, возможность получения денежных средств, необходимых для поддержания объекта незавершенного строительства, путем предъявления требований к страховым компаниям была маловероятна, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2020 по делу №А54-10211/2018 общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Респект» было признано несостоятельным (банкротом), а общество с ограниченной ответственностью «РСК» ликвидировано 07.02.2020 (то есть в период, когда руководство организацией осуществлялось  ФИО2); принимая во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2021 №33-15944/2021 (2-1752/2021 с ФИО2 в пользу общества «ОФОРТ-К» взыскано 46 688 846,88 руб. необоснованно полученных им в преддверии возбуждения настоящего дела о банкротстве пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьей 71 АПК РФ. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО3 должен быть позаботиться о том, чтобы объекту незавершенного строительства не был причинен ущерб в период процедуры банкротства, а для этого необходимы исправная работа инженерных сетей (отопление, водоснабжение), вентиляции, воздуховодов, исправная и бесперебойная работа электрических сетей, сетей освещения, и всех сетей до границ балансовой принадлежности строящегося дома, подлежат отклонению, поскольку применительно к рассматриваемому случаю, оценивая добросовестность поведения конкурсного управляющего и заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО2 на этапе прекращения строительства объекта, что в дальнейшем проявилось в уклонении от надлежащей передачи конкурсному управляющему ФИО3 объекта незавершенного строительства, необходимых сведений и документов, денежных средств и иных активов должника. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы кредитора на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  21 марта 2022 года по делу № А60-31963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова