Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36616/2021

02 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НатЭко" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нордена" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «НатЭко» обратилось с иском к ООО «Нордена» о взыскании 267 418 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 20.10.2020 № 78, от 10.11.2020 № 92, от 23.11.2020 № 101, и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, размер которых за период с 24.10.2020 по 19.04.2021 составляет 6079 руб. 87 коп.

Определением от 01.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств не направил; ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что долг оплачен, расчет процентов является неверным. 

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

По товарным накладным от 20.10.2020 № 78, от 10.11.2020 № 92 и от 23.11.2020 № 101 истец передал ответчику товар: пищевые добавки НатЭко КВ1 и НатЭко КВ10 на сумму 373 000 руб., в том числе НДС 62 166 руб. 67 коп.

Указанный товар ответчиком оплачен частично; по состоянию на 31.12.2020 задолженность составила 327 418 руб. 60 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки.

В феврале 2021 года ответчик перечислил 60 000 руб. в качестве оплаты за поставленный товар.

Таким образом, по состоянию на 19.04.2021 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 267 418 руб. 60 коп.

Как указал истец, поскольку срок оплаты сторонами не согласован, то обязанность покупателя по оплате поставленного товара возникает непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения.

Со ссылкой на положения статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» истец указал, что обязанность покупателя по оплате поставленного товара возникает непосредственно после получения товара (на следующий день), а просрочка – по истечении трехдневного срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара; то есть поставщик вправе начислять проценты за просрочку оплаты товара, начиная с четвертого рабочего дня с даты поставки.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2020 по 19.04.2021 составляет 6079 руб. 87 коп.

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

В отзыве ответчик указал, что между сторонами заключен договор поставки от 05.10.2020 № 31/2020, подписана Спецификация № 1, по условиям которой срок оплаты составляет 30 дней; иных договоров поставки стороны не заключали; истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком в марте и мае 2021г. на сумму 100 000 руб. (платежные поручения от 19.03.2021 № 216, от 06.05.2021 № 334); задолженность по товарным накладным № 78, № 92 и № 101 составляет 167 418 руб. 60 коп.; таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является недостоверным; истцом нарушена подсудность, согласно пункту 7.4 договора поставки споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

В представленных дополнениях по делу ответчик указал, что задолженность за поставленный товар по товарным накладным № 78, № 92 и № 101 полностью оплачена; ответчиком произведены платежи по платежным поручениям: № 116 от 18.02.2021 на сумму 50 000 руб.; № 216 от 19.03.2021 на сумму 50 000 руб.; № 334 от 06.05.2021 на сумму 50 000 руб.; № 409 от 01.06.2021 на сумму 10 000 руб.; № 500 от 29.06.2021 на сумму 10 000 руб.; № 553 от 23.07.2021 на сумму 10 000 руб.; № 615 от 05.08.2021 на сумму 10 000 руб.; № 631 от 11.08.2021 на сумму 28 418 руб. 60 коп.; № 651 от 18.08.2021 на сумму 99 000 руб.

Ответчик сослался на недостоверность составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не учел платеж ответчика в сумме 50 000 руб., совершенный в марте 2021г., до подачи иска в суд; расчет процентов произведен по истечении трех, а не тридцати дней, как это предусмотрено договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 454, 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленным ответчиком документам задолженность по оплате поставленного товара полностью погашена; оснований для взыскания заявленной суммы долга в размере 267 418 руб. 60 коп. не имеется.

Суд исходит из того, что в исковом заявлении истец ссылается на поставку товара по товарным накладным (разовые поставки); на наличие спора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 05.10.2020 № 31/2020 не указывает; представленные товарные накладные не содержат ссылок на реквизиты договора.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о необходимости передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда в соответствии с правилами о договорной подсудности спора.

Также судом не установлено оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правомерность расчета суммы процентов истец не подтвердил; возражения ответчика о необходимости учета истцом иных платежей в погашение части задолженности истцом не опровергнуты; указание истца на необходимость начисления процентов с четвертого рабочего дня после получения товара не соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательств.

Таким образом, суд также отказывает во взыскании с ответчика заявленной суммы процентов, правомерность расчета процентов истцом не подтверждена.

В связи с тем, что задолженность в сумме 217 418 руб. 60 коп. оплачена после подачи иска и возбуждения производства по делу, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по государственной пошлине с этой суммы требований в размере 6733 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НатЭко» 6733 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.