АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14988/2023

28 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2023 № 055/04/7.32.3-893/2023 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании

от акционерного общества «Тепловая компания» - ФИО2 по доверенности от 03.10.2023 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 по доверенности от 21.07.2023 сроком действия до 31.12.2023, удостоверение, диплом,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП «Тепловая компания», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 16.08.2023 № 055/04/7.32.3-893/2023 о назначении административного наказания.

Определением судьи от 29.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование заявления заявитель, указывая на тяжелое финансовое положение, указывает на то, что просрочка оплаты была допущена по причине невозможности самостоятельного распоряжения денежными средствами, что имело место ввиду автоматического списания сумм с расчетных счетов предприятия в силу выставленной картотеки неисполненных в срок документов; вина предприятия в совершении вменяемого нарушения отсутствует, поскольку заявитель лишен возможности своими действиями повлиять на распределение поступающих денежных средств.

В отзыве на заявление Омское УФАС России не согласилось с доводами заявителя, просит в удовлетворении заявления отказать. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» 01.10.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) во исполнение статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции».

В связи с указанным судом проведена процессуальная замена выбывшего из спорного правоотношения муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником - акционерным обществом «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - АО «Тепловая компания», общество). 

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Представитель УФАС по Омской области в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России поступило обращение ООО «Металлстройпоставка» (вх. № 4759-ИП/23 от 26.05.2023), в котором сообщалось о нарушении обществом срока оплаты поставленного товара по договору № 662/2/23-СМСП от 24.04.2023 заключенному с ООО «Металлстройпоставка».

Также в Омское УФАС России из ФАС России поступило обращение ИП ФИО4 (вх. № 5209/23 от 07.06.2023), в котором сообщалось о нарушении МП г. Омска «Тепловая компания» срока оплаты поставленного товара по договору № 650/2/23-СМСП от 18.04.2023 заключенному с ИП ФИО4

Рассмотрев обращения заявителей, представленные МП «Тепловая компания» документы, Омское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При рассмотрении указанного обращения Омским УФАС России установлено, что в нарушение условий заключенных заявителем договоров на поставку товара с ООО «Металлстройпоставка» и ИП ФИО4, в установленный Положением об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Положение № 1352), пунктами 4.7 названных договоров срок предприятием расчет за поставленный товар не произведен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием к составлению ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Омского УФАС России ФИО5 протокола об административном правонарушении от 07.08.2023 № 055/04/7.32.3-893/2023, обусловили вынесение 16.08.2023 заместителем руководителя Омского УФАС России ФИО6 постановления о назначении административного наказания № 055/04/7.32.3-893/2023, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Тепловая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд оставляет требование заявителя без удовлетворения, основываясь на следующем.

Согласно части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключённому по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема.

В соответствии с пунктом 4 Положения закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом (далее - положение о закупке), торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства; б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 14 (3) Положения предусмотрено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Согласно пункту 28 Положения при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Металлстройпоставка» (ИНН 

<

***>) является микропредприятием с 10.09.2019, ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) является микропредприятием с 10.07.2022.

Срок исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренный пунктами 4.7 договоров, согласуется с пунктом 14(3) Положения № 1352. 

Следовательно, нарушение МП «Тепловая компания» срока оплаты товара по договорам с ООО «Металлстройпоставка» и ИП ФИО4 – нарушение установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товара и образует событие административного правонарушения, наказуемого в силу части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Наличие события рассматриваемого административного проступка подтверждено материалами дела. Предприятием товар, принятый на основании договоров поставки, заключенных при осуществлении закупок в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 4 Положения, оплачен в установленный срок не был.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения, обязательным элементом которого является вина (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем при обращении с настоящим требованием указано, что основной причиной неисполнения обязательств по оплате задолженности по рассматриваемым договорам является дефицит финансовых ресурсов.

Заявителем так же указано, что поступающие на расчётные счета денежные средства были направлены на погашение обязательств по оплате труда работников предприятия, оплате налоговых обязательств, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование, оплате требований по постановлениям судебных приставов и исполнительным листам поставщиков, предъявленных для исполнения в кредитные учреждения города Омска, в которых открыты расчётные счета предприятия, кредиторской задолженности, неоплата которой могла привести к остановке основной производственной деятельности.

Просрочка оплаты была допущена предприятием по причине невозможности самостоятельного распоряжения денежными средствами, что имело место ввиду автоматического списания сумм с расчётных счетов предприятия в силу выставленной картотеки неисполненных в срок документов. Ввиду этого свободные денежные средства, которыми можно было распорядиться для исполнения обязательств перед поставщиками, отсутствовали. Поскольку предприятие было лишено возможности своими действиями повлиять на распределение поступающих денежных средств, вина предприятия в совершении вменяемого нарушения отсутствует.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, тяжёлое финансовое положение предприятия не освобождает заявителя от обязательств, возложенных на него договором, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности.

Наличие у предприятия по счетам очереди неисполненных в срок распоряжений не свидетельствует, что на банковских счетах заявителя не имелось денежных средств для оплаты товара по вышеуказанному договору в предусмотренный им срок. Как верно отмечено административным органом, согласно имеющимся в деле доказательствам решения о приостановлении операций по счетам МП «Тепловая компания» не принимались.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечён к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ исходя из доводов заявления не выявлено. В частности, доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено и заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, является установленным.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, наличие которых в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – постановление ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) могло бы повлечь отказ в привлечении МП «Тепловая компания», судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ для соответствующего субъекта.

Административное правонарушение не совершено заявителем в исключительных обстоятельствах, вследствие чего оценка его как малозначительного противоречит статье 2.9 КоАП РФ, в том числе в её истолковании, содержащемся в абзаце третьем пункта 18.1 постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Таким образом, суд признаёт постановление № 055/04/7.32.3-893/2023 о назначении административного наказания от 16.08.2023 законным и обоснованным, принятым полномочным административным органом при наличии законных оснований для привлечения АО «Тепловая компания» к административной ответственности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, что влечёт отказ в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования акционерного общества «Тепловая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2023 № 055/04/7.32.3-893/2023 о назначении административного наказания отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.Н. Осокина