ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19979/2023

г. Ессентуки

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ростстройсервис» – ФИО1 (доверенность от 13.10.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-19979/2023 о принятии обеспечительных мер, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростстройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2023 № 3504.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, приостановления взыскания пени, начисленной на отрицательное сальдо, сформированное на Едином налоговом счете (далее – ЕНС) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 18.10.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что общество обосновало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на обеспечение баланса публичных и частных интересов, а непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

В апелляционной жалобе инспекция просила отменить обжалуемый судебный акт. По мнению инспекции, приостанавливая действие оспариваемого решения, суд нарушил баланс частных и публичных интересов, поскольку налоговый орган лишен возможности взыскания доначисленных налоговых платежей в бесспорном порядке.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Инспекция явку представителей в суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Оценка необходимости и обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов в бюджет за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 21.07.2023 № 3504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган доначислил суммы неуплаченных налогов и штрафов в общей сумме 58 640 164,44 руб. из них: 26 116 412 руб. налога на добавленную стоимость, 32 207 340 руб. налог на прибыль организаций  и 316 412,44 руб. штрафа.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции установил, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба обществу, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; отсутствуют основания полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования налогоплательщика по существу спора.

Установив, что согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на 30.09.2023 баланс общества составляет 393 334 тыс. руб., запасы – 34 076 тыс. руб., дебиторская задолженность – 199 120 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты – 6 931 тыс. руб., основные средства – 48 359 тыс. руб., а согласно отчету о финансовых результатах за 2023 год выручка общества составила 272 609 тыс. руб., чистая прибыль предприятия составила 54 526 тыс. руб., суд пришел к выводу о том, что общество обладает достаточными средствами, за счет которых сможет уплатить начисленные оспариваемым решением налоговые платежи, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения инспекции недействительным.

Суд установил, что в данном случае, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса между сторонами и может причинить значительный ущерб заявителю, а взыскиваемая сумма налоговых платежей является значительной, вывод денежных средств в таком размере из оборота может повлечь за собой существенные затруднения в осуществлении налогоплательщиком своей хозяйственной деятельности.

Ввиду того, что у общества имеются подлежащие исполнению обязательства по кредитному договору, договору займа, договорам аренды, договору поставки, лизинга и т.д., неисполнение обязательств перед кредиторами и контрагентами в установленные сроки приведет к начислению штрафных санкций и повлечет для общества дополнительный ущерб.

Суд учел социальную значимость общества, обеспечившего рабочие места и несущего в связи с этим бремя затрат, связанных с выплатой заработной платы, страховых взносов. В случае списания денежных средств по оспариваемому решению, учитывая невозможность продолжения производственной деятельности, общество не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку фонд заработной платы финансируется за счет финансовых результатов деятельности. Неисполнение обязательств по выплате заработной платы может повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде массового приостановления работ, и взыскания с общества не только заработной платы, но и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату.

Списание доначисленных инспекцией налоговых платежей создаст дополнительный дефицит денежных средств и, тем самым, повлечет изъятие у заявителя значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности, а в дальнейшем может привести к убыткам, которые при непринятии обеспечительных мер могут явиться основанием для возникновения исковых требований к бюджету.

Судом учтено, что инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер от 21.07.2023 № 605 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего обществу. То есть, инспекцией уже приняты меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества.

Инспекцией не представлено доказательств того, что обществом совершаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных активов, либо иных мер, направленных на отчуждение имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Доводы инспекции о том, что указанной обеспечительной мерой нарушается баланс интересов сторон, а также о том, что налогоплательщик не обосновал невозможность осуществления хозяйственной деятельности, отклоняются.

Принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа.

Доказательств отчуждения налогоплательщиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.

Истребуемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-19979/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Г. Сомов