АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-875/2021

г. Салехард

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  по заявлению Ямало-Ненецкого отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кирилл" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по  части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам  - ФИО2 по доверенности №25 от 25.01.2021 года (диплом ДВС 1400991);

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью "Кирилл" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кирилл" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по  части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От ООО «Кирилл» в суд поступил отзыв на заявленные требования.

В судебное заседание по делу не явился представитель ООО «Кирилл», о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта о принятии заявления отдела к производству суда.

Каких–либо возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заслушав заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении отбора проб молочной продукции в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках мониторинговых исследований 23.09.2020 специалистами Ямало-Ненецкого отдела Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - Управление) был произведен отбор проб (образца) «Ряженка массовой долей жира 4%. РОСТ 31455-2012. Торговая марка «Молочный богатырь» в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» для проведения лабораторных исследований.

По результатам проведенных ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (г. Москва) исследований в образце «Ряженка массовой долей жира 4%. ГОСТ 31455-2012. Торговая марка «Молочный богатырь», дата изготовления 21.09.2020 выявлено несоответствие по показателю: массовая доля белка. Так, согласно протоколу испытаний от 16.10.2020 № 7476МВ получены следующие результаты, указывающие на несоответствие исследованной молочной продукции по физико-химическому показателю массовая доля белка требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 31455-2012 Ряженка. Технические условия:

- в пробе «Ряженка массовой долей жира 4%. ГОСТ 31455-2012. Торговая марка «Молочный богатырь», дата изготовления 21.09.2020», содержание массовой доли белка составило 2,76 % при норме в пределах «не менее 3,0 %».

В соответствии с пунктом 5.3 Методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 11.02.2009) показатель «Массовая доля белка» является одним из критериев по оценке подлинности кисломолочной жидкой продукции при различных способах ее фальсификации.

Результаты проведенных исследований свидетельствуют о выпуске ООО «Кирилл» в обращение на территории Таможенного союза, не соответствующей по массовой доле белка, молочной продукции «Ряженка, массовой долей жира 4%. ГОСТ 31455-2012. Торговая марка «Молочный богатырь».

Усмотрев в действиях ООО «Кирилл» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, государственным инспектором Ямало-Ненецкого отдела Управления составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2021 № 022197. Протокол составлен в отсутствии представителя ООО «Кирилл», о времени и месте составления протокола ООО «Кирилл» уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Кирилл»» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011, изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 и части 3 статье 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Статья 7 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10 ТР ТС 021/2011).

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее по тексту - ТР ТС 033/2013).

ТР ТС 033/2013 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно статье 30 разд. YII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации принят ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", который распространяется на упакованное в потребительскую тару после термической обработки или термообработанное в потребительской таре питьевое молоко (далее - продукт), изготавливаемое из коровьего сырого молока и/или молочных продуктов, и предназначенное для непосредственного использования в пищу.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 по физико-химическим показателям продукт должен соответствовать нормам: Массовая доля белка, %, не менее 3,0%. 

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом отбора проб (образцов) от 30.09.2020 № 1923944, протоколом испытаний от 16.10.2020 №7476МВ, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2021 № 022197 иными документами, представленными в материалы дела, подтверждено наличие в действиях ООО "Кирилл» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пробе «Ряженка массовой долей жира 4%. ГОСТ 31455-2012. Торговая марка «Молочный богатырь», дата изготовления 21.09.2020», содержание массовой доли белка составило 2,76 % при норме в пределах «не менее 3,0 %».

ООО "Кирилл ", будучи лицом, осуществляющим изготовление и реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям и являющейся опасной для жизни и здоровья людей, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований к выпускаемой продукции, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Отклоняя доводы Общества, изложенные в отзыве на заявленные требования, суд отмечает, что материалами административного дела подтверждается, что отбор проб (образцов) был осуществлен 23.09.2020, испытания проведены 30.09.2020 года. Между тем указанное обстоятельство, а именно наличие временного промежутка с 23 по 30.09.2020 года, не влияет на результат исследования продукта на содержание белка.

Лабораторные исследования проведены аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГБУ «ЦНМВЛ». Сомнений в компетенции экспертного учреждения и экспертов, проводивших экспертизу, не имеется; основания сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности выводов экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы экспертов мотивированы, изложены последовательно, содержат оценку результатов исследования.

Более того, суд отмечает, что Общество признало факт наличия нарушения. Так, в ответе на предписание о прекращении действия декларации о соответствии с от 18.12.2020 года,  Общество указало, что предприятием было проведено расследование по факту несоответствия массовой доли белка ряженки, причина была обнаружена и устранена, декларация была отозвана, создана новая декларация о соответствии, виновные должностные лица наказаны.

С учетом вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчика о нарушениях при проведении экспертного исследования в качестве основания для освобождения от административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление производства молока, не отвечающего обязательным требованиям, подтверждено актом отбора проб, протоколом испытаний и протоколом об административных правонарушениях, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела Обществом с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Технических регламентов ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 5.2.2 ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" в материалы дела не представлено.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных требований Технического регламента вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, суд признает подтвержденным материалами дела и доказанным совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное правонарушение, совершенное обществом с ограниченной ответственностью "Кирилл", посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности не усматривается, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения посягают на жизнь и здоровье граждан.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, отношения общества к требованиям закона, наличие повторности в совершении правонарушения (дело №А81-613/2020), суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении административного наказания судом принимаются во внимание положения ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По результатам исследования представленных доказательств и доводов сторон суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа в минимальном размере не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, размер административного наказания будет носить карательный характер.

Учитывая, что сумма назначенного штрафа в минимальном размере 100000 рублей в данном случае несоразмерна обстоятельствам совершенного нарушения, принимая во внимание факт принятия мер заинтересованным лицом к устранению нарушения, суд считает возможным снизить подлежащий назначению административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 50000 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кирилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: ЯНАО, г. Губкинский, территория панель 10, стр. 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 720301001, УФК по Тюменской области (Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам), Банк: Отделение Тюмень БАНКА РОССИИ//УФК по Тюменской области г. Тюмень, кр/с (Единый казначейский счет) 40102810945370000060 р/с (Казначейский счет   для   осуществления   и   отражения   операций   по   счету   и   распределению поступлений) 03100643000000016700 БИК 017102101, л/с 

<

***> лицевой счет администратора доходов бюджета.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова