АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37585/20

19 мая 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен            19 мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: МКУ «УБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу № 061/04/14.32-1651/2020 от 20.10.2020

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность №15 от 11.01.2021)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность № 32 от 17.03.2021)

от третьего лица: не явился

установил:

акционерное общество «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) № 061/04/14.32-1651/2020 от 20.10.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.04.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 12.05.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановлением о назначении административного наказания по делу № 061/04/14.32-1651/2020 от 20.10.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области     акционерное общество «Комбинат благоустройства» Октябрьского района признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 634 197 руб.

Решением Комиссии Ростовского У ФАС России по делу № 061/01/16-1176/2019 МКУ «УБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону и АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района были признаны нарушившими ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках рассмотрения дела № 061/01/16-1176/2019 УФАС по Ростовской области было установлено следующее.

29.12.2018 между МКУ Благоустройства и АО «Комбинат благоустройства» ОР были заключены муниципальные контракты №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 54, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на территории Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в январе 2019 года, на сумму не превышающую 100 000 рублей по каждому контракту. При этом, общая сумма 47 контрактов составила 4 083 790 руб. 67 коп.

29.12.2018 между МКУ Благоустройства и АО «Комбинат благоустройства» ОР были заключены муниципальные контракты №№ 13, 14, 15, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, на выполнение работ по зимнему содержанию тротуаров на территории Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в январе 2019 года на сумму не превышающую 100 000 рублей по каждому контракту. При этом, общая сумма 11 контрактов составила 890 042 рублей.

Все вышеуказанные контракты заключены без проведения публичных процедур на основании п.4 ч.1.ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе...».

По мнению УФАС по Ростовской области МКУ благоустройство и заявителя отсутствовали правовые основания для заключения спорных договоров без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Следовательно, МКУ Благоустройства и АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района, заключив вышеуказанные муниципальные контракты на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров без проведения торгов ограничили, исключили конкуренцию за право их заключения.

Заявитель указывает, что вышеуказанное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о достижении между МКУ благоустройства и АО «Комбинат благоустройства» ОР антиконкурентного соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий доступа АО «Комбинат благоустройства» ОР к заключению договоров для нужд МКУ благоустройства, к нарушению принципа самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность наряду с АО «Комбинат благоустройства», а также к ограничению доступа к участию в торгах иным хозяйствующим субъектам.

Как указано в заявлении, при рассмотрении настоящего дела антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения, в порядке, предусмотренном ч.5.1. ст. 45 ФЗ «О защите конкуренции» и Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

Временной интервал исследования товарного рынка определен с 29.12.2018 по 14.10.2019.

Продуктовыми границами товарного рынка в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст является предоставление услуг по благоустройству ландшафта (81.3).

Поскольку с учетом специфики исследуемого рынка оказывать вышеназванные услуги может любой индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, зарегистрированное на территории РФ, географические границы товарного рынка определены как территория РФ,

Как указывает заявитель, запросы о предоставлении ценовой информации по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, по зимнему содержанию тротуаров, на территории Октябрьского района были направлены МКУ благоустройства в адрес 3-х хозяйствующих субъектов. Следовательно, указанный рынок является конкурентным.

В этой связи, указанные сделки влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок по предоставлению услуг по благоустройству ландшафта, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание указанных услуг на торгах.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, заключив спорные договоры без проведения публичных процедур, МКУ благоустройство и АО «Комбинат благоустройства» ОР нарушили ст. 16 Ф3» О защите конкуренции».

На этом основании решением от 20.11.2019 года Комиссии Ростовского УФАС России по делу 061/01/16-1176/2019 МКУ благоустройство и АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района признаны нарушившими ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением УФАС по Ростовской области от 20.11.2019 АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района обжаловало его в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу А53-2113/20 акционерному обществу «Комбинат благоустройства» Октябрьского района отказано в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта Решения УФАС по РО от 27.11.2019 года № 23598/04.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 года по делу №А53-2113/2020 оставлено без изменений.

АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 года по делу №А53-2113/20, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, которая принята к производству Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Основанием для обжалования решения антимонопольного органа послужило следующее.

Предметом спорным муниципальных контрактов от 29.12.2018 года, заключенных между МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» и АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района № 13, 14, 15, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, являлось выполнение работ по зимнему содержанию тротуаров на территории Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в январе 2019 года; предметом контрактов №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 54, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, являлось выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на территории Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в январе 2019 года.

Таким образом, муниципальные контракты между МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» и АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района были заключены для выполнения работ по подметанию улиц и уборке снега на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в январе 2019 года.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 года №14-ст, услуги по подметанию улиц и уборке снега (ОКВЭД-81.29.12) включены в отдельную группировку видов экономической деятельности- 81.2 «Деятельность по чистке и уборке».

По мнению заявителя, при определении продуктовых границ товарного рынка для проведения анализа состояния конкуренции антимонопольный орган должен был проводить анализ товарного рынка услуг по подметанию улиц и уборке снега (ОКВЭД 81.29.12). Однако, в нарушение требований действующего законодательства антимонопольным органом был проведен анализ иного товарного рынка - рынка услуг по планированию ландшафта, которые согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) относятся к совершенно иной группировке видов экономической деятельности -82.3.

Так же заявитель указывает, что при проведении анализа состояния конкуренции был неверно определен также временной интервал исследования товарного рынка.

Антимонопольный орган при проведении анализа товарного рынка определил временной интервал исследования с 29.12.2018 по 14.10.2019, включив во временной интервал исследования весенне-летний- осенний период.

Работы, являющиеся предметами спорных контрактов по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров имеют сезонный характер, выполняются только в зимний период времени, с декабря по февраль. Следовательно временной интервал для проведения анализа должен быть ограничен зимним периодом- январь-февраль. Рынка работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в период с марта по октябрь просто не существует, поскольку в нашей климатической зоне в этот период времени осадков в виде снега, наледей, гололедных явлений не бывает, анализ в указанный период невозможен.

По мнению заявителя, антимонопольным органом был проанализирован рынок работ по планированию ландшафта, однако не исследовался рынок фактически выполненных работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров, на котором по мнению антимонопольного органа было установлено нарушение. Товарный рынок работ, производимых исключительно в зимний период был исследован в весеннее-летний-осенний период времени когда эти работы в вообще не выполняются.

Так же заявитель указывает, что при расчете суммы штрафа антимонопольный орган исходил из того, что административное правонарушение выявлено в 2019 году, что подтверждается решением Ростовского УФАС по делу № 061/01/16-1176/2019, в связи с чем, для исчисления размера административного штрафа принимается сумма выручки предприятия за 2018 год. 

В соответствии со сведениями представленными предприятием за 2018 год объем выручки от реализации товаров, работ, услуг на рынке предоставления услуг по зимнему содержанию автомобильных дороги тротуаров составил 21 139 900 руб.

Заявитель указывает, что минимальный размер штрафа, налагаемый по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ на юридических лиц составляет (одна сотая) 211 399 руб., максимальный (пять сотых) 1 056 995 руб.

Размер штрафа равен: 211 399 руб.+(1056995руб.-211399руб.)/2= 634 197 руб.

АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района во исполнение требований определения Ростовского УФАС России от 18.09.2020 по делу № 061/04/14.32-1651/2020 предоставил справку исх.№ 866 от 01.10.2020 о размере полученной предприятием в 2018 году выручки от реализации товаров, работ, услуг на рынке предоставления услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров на территории г. Ростов-на-Дону, определенной в соответствии со ст. 248 и 249 Налогового кодекса РФ, который составил 21 139, 8 тыс. рублей.

Особенностью рынка по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров является их зависимость от погодных условий, количества осадков, их вида, среднесуточного колебания температур. Так, при большом количестве осадков в виде снега и отрицательных среднесуточных температурах больший объем выполняемых работ составляют работы по уборке и вывозу снега. При наличии осадков и колебаниях среднесуточных температур от отрицательных до положительных, происходит образование наледей, гололедных явлений, в результате чего возникает необходимость покупки и использования антигололедных реагентов, что приводит к увеличению стоимости работ, и как следствие к увеличению объема выручки предприятия.

Согласно данным открытых источников зимний период в 2018 году сопровождался большим количеством осадков, количественные показатели которых значительно превышают средние по сравнению с другими годами. В следствие чего увеличился объем выполняемых работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров, что привело к увеличению объема выручки от реализации данного вида работ.

Вместе с тем, в зимний период 2019 года, количество осадков имело средние значения, объем выполняемых работ по зимнему содержанию не отличался от средних показателей других лет, общая стоимость муниципальных контрактов №№ № 13, 14, 15, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 54, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров на территории Октябрьского района в январе 2019 года, составила                        4 973 832 руб.

Таким образом, сумма выручки АО «Комбинат благоустройства» ОР от выполнения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров по спорным муниципальным контрактам значительно (более чем в пять раз) меньше суммы выручки предприятия за выполнение аналогичных работ в 2018 году.

Заявитель считает, что применение размера выручки предприятия, полученной в 2018 году, для расчета административного штрафа, налагаемого на АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района за выполнение работ в январе 2019 гада, неверным, поскольку размер выручки за 2018 год явно несоразмерен (многократно превышает) размер выручки предприятия от выполнения работ по спорным контрактам.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, воспользовавшись правом на обжалование АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами -конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Решением Комиссии Ростовского У ФАС России по делу № 061/01/16-1176/2019 МКУ «УБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону и АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района были признаны нарушившими ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение антимонопольного органа было обжаловано заявителем путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 года по делу А53-2113/20 акционерному обществу «Комбинат благоустройства» Октябрьского района отказано в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта Решения УФАС по РО от 27.11.2019 года № 23598/04.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 года по делу №А53-2113/2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А53-2113/2020 оставлено без изменения, кассационная жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, законность и обоснованность решения антимонопольного органа по делу № 061/01/16-1176/2019, которым заявитель признан ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подтверждена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, соответствующие доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции судом отклоняются.

Факт совершения административного правонарушения АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района подтверждается указанным выше решением УФАС по Ростовской области, протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела об административном правонарушении, судебными актами по делу № А53-2113/2020.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств полагает, что у акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района имелась возможность не совершать неправомерных действий, однако, общество этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушение порядка привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела заявитель был извещён заблаговременно, что подтверждается соответствующими уведомлениями и свидетельствует о соблюдении требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района к административной ответственности, установленный ч.ч. 1 и 6 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно, как не соответствующее негативным последствиям совершенного обществом правонарушения, а также балансу частных и публичных интересов, соответствующие доводы заявителя судом отклоняются.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Поскольку административное правонарушение было выявлено в 2019 годк, при назначении наказания антимонопольным органом были рассмотрены сведения о размерах выручки за 2018 руб. Согласно сведениям о финансовых результатах АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района выручка акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района за 2018 год составила 21 139 900 рублей.

Таким образом, минимальный размер штрафа, налагаемый по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ на юридических лиц составляет (одна сотая) 211 399 руб., максимальный (пять сотых) 1 056 995 руб.

Размер штрафа равен: 211399 руб.+ (1056995 руб. - 211399 руб.)/2 = 634 197 руб.

При этом отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, примечанием 4 к статье 14.32 КоАП РФ, УФАС по Ростовской области не установлено.

Оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа суд не усматривает на основании следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Расчёт любого административного штрафа по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ учитывает финансовое состояние лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ограничен одной двадцать пятой (1/25) от совокупного размера выручки, в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ какие-либо документы, позволяющие суду оценить соразмерность назначенного наказания и исключительность рассмотренных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлены.

Доводы заявителя о том, что при расчете необходимо было принимать во внимание сумму выручки за выполнение аналогичных работ в 2018 году судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях или может выражаться в величине, кратной: сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Остальные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, является законным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. ФИО1