АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-492/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.04.2021), от временного управляющего акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 18.07.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-492/2022/тр16,  

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, литера А, офис 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312784716600341) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 1 685 280 руб.

До рассмотрения заявления по существу ФИО2 отказалась от заявления в части 214 000 руб. задолженности Завода, возникшей из договора бербоут-чартер от 30.12.2020 и договора уступки от 13.12.2021.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в связи с принятием отказа ФИО2 от заявления в части 214 000 руб. прекращено производство по ее заявлению в соответствующей части; в остальной части требование ФИО2 в размере 1 471 280 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (далее – Общество), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 15.05.2023 и постановление от 05.09.2023, признать требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению подателя жалобы, предъявленное ФИО2 требование основано на задолженности, возникшей вследствие предоставления Заводу компенсационного финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО6 (арендодатель) и Завод (арендатор) 01.10.2019 заключили договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), по условиям которого арендодатель обязался за 69 000 руб./мес. передать арендатору во временное пользование грузовой тягач седельной марки MAN 18.360.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды у Завода образовалось 1 471 280 руб. задолженности перед ФИО6

ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 21.03.2022 заключили договор цессии, на основании которого ФИО6 уступила ФИО2 право требования от Завода уплаты 1 471 280 руб. задолженности по договору аренды.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признал заявление обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает факт наличия у Завода задолженности перед ФИО2 по договору аренды, однако указывает на предоставление Заводу компенсационного финансирования со стороны заинтересованной по отношению к нему ФИО6, в связи с чем считает, что требование ФИО2 должно быть понижено в очередности удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определении от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, высшей судебной инстанцией и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений,                           которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование                  должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности посредством договора займа, т.е. избрание модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В пункте 3.2 Обзора указано, что компенсационное финансирование может осуществляться также путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику, в том числе по договору аренды.

В этом случае требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть субординируется.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных ВС РФ при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Довод Общества об имущественном кризисе Завода в период действия договора аренды со ссылкой на бухгалтерский баланс Завода не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, сведения о финансовых показателях Завода также не были представлены Обществом ранее подачи кассационной жалобы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что для вывода о нахождении организации в состоянии имущественного кризиса формального превышения пассивов над активами в отдельный период времени недостаточно. Аналогичным образом наличие у Завода задолженности перед отдельными кредиторами в исследуемый период не свидетельствует о его безусловной неплатежеспособности.

Несмотря на установленную судом апелляционной инстанции аффилированность должника и ФИО6, являвшейся в исследуемый период акционером Завода, владевшей 18,76% в его уставном капитале, наличие условий, необходимых для субординации требования ФИО2, не доказано.

При отсутствии бесспорных доказательств нахождения Завода в состоянии имущественного кризиса в течение всего периода действия договора аренды, суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 3 Обзора.

Кроме того, из приведенных в кассационной жалобе сведений следует, что в период с 2017 по 2021 годы кредиторская задолженность Завода составляла не менее 600 000 000 руб., дебиторская – не менее 700 000 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом масштабов деятельности Завода неистребование задолженности в размере 1 471 280 руб. по договору аренды, предусматривающему ежемесячную плату в размере 69 000 руб., не могло быть попыткой контролирующего лица вернуть подконтрольную организацию к нормальной предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-492/2022/тр16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян