СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7486/2018-ГК

г. Пермь

26 июня 2018 года

Дело № А50-14534/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей  Макарова Т.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Муравьёвой Е.С.,  

при участии: 

от истца - индивидуального предпринимателя Глевича Александра  Михайловича: Глевич А.М. (паспорт),  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно- производственная компания «Медснаб»: представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

истца - индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича,  на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 18 апреля 2018 года о возмещении судебных расходов по оплате услуг  представителя  

по делу № А50-14534/2017, вынесенное судьей О.В. Балякиной, 

по иску индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича  (ОГРНИП 304590229600020, ИНН 590805445878)  

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная  компания «Медснаб» (ОГРН 1065902041743, ИНН 5902153815)  

о взыскании задолженности, пени по договору аренды нежилых помещений,  задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные  

услуги, установил: 

Индивидуальный предприниматель Глевич Александр Михайлович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная  компания «Медснаб» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по  арендным платежам по договору аренды от 01.06.2013 года и по договору  аренды от 12.11.2013 года за период с июля 2015 по февраль 2017 года в сумме  1 124 502 руб.; пени за несвоевременную оплату задолженности по арендным  платежам в размере 654 478,90 руб.; задолженности за содержание, текущий и  капитальный ремонт, коммунальные услуги за период с августа 2014 по май  2016 года, взысканной с истца по решению Ленинского районного суда г.  Перми от 18.08.2016 года, в сумме 85 091,47 руб.; задолженности по оплате  взносов на капитальный ремонт за период с июня 2015 по май 2016 года,  взысканной с истца по решению Ленинского районного суда г. Перми от  18.08.2016 года, в размере 11 140,60 руб.; убытков в виде взысканной с истца  части суммы пени за период с ноября 2013 по май 2016 года по решению  Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2016 года в размере 70 057,02  руб.; убытков в виде взысканной с истца 2 части суммы госпошлины по  решению Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2016 года в размере 3  980 руб.; задолженности по коммунальным платежам за период с 01 июня 2016  по январь 2017 года по договору аренды от 01.06.2013 года и договору аренды  от 12.11.2013 года в размере 43 347,15 руб. (с учетом уточнения исковых  требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2017 года по  делу № А50-14534/2017, вступившим в законную силу, исковые требования  удовлетворены.  

Индивидуальный предприниматель Глевич Александр Михайлович  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-14534/2017 в  сумме 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года  заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда о том, что  данное дело не представляет особой сложности, является необоснованным.  Отмечает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности  взыскиваемых с него судебных расходов. Ссылается, что суд первой инстанции  не вправе был произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов.  Обращает внимание, что истцом представлены доказательства несения  

судебных расходов по настоящему делу в размере 150 000 руб. объем  оказанных услуг соответствует соглашению об оказании юридической помощи   № 27/04/2017 от 27.04.2017. Отмечает, что все претензии истца направленные  ответчику в досудебном порядке, оставлены последним без ответа и  удовлетворения. Указывает, что размер вознаграждения определялся исходя из  тарифов утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края  от 30.03.2017, с учетом содержащегося в п.3.18, этого Решения условия о том,  что рекомендованные минимальные размеры оплаты, предусмотренные  разделом 3, подлежат увеличению не мене чем на 50% по сложным делам, к  которым в частности относятся дела при цене иска свыше одного миллиона  рублей. Отмечает, что вывод суда о незначительном объеме проделанной  представителем работы, не соответствует материалам дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между ИП Глевичем А.М.  (доверитель) и Адвокатским бюро «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры» (Бюро)  заключено соглашение об оказании юридической помощи № 27/04/2017, в  соответствии с условиями которого, последний обязался оказывать  квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе в  целях осуществления и защиты прав доверителя, а доверитель обязался  выплачивать вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим  соглашением (п. 1.1. соглашения).  

Согласно п. 1.2 соглашения Бюро в лице адвокатов Бюро осуществляет  следующие действия: подготавливает исковое заявление о взыскании с ООО  НПК «Медснаб» задолженности по арендным, иным платежам, пени и  процентов в размере 2 456 261,17 руб.; подготавливает расчеты,  обосновывающие исковое заявление о взыскании ООО НПК «Медснаб»  задолженности по арендным, иным платежам, пени и процентов в размере 2 456  261,17 руб.; подготавливает все приложения к исковому заявлению о взыскании  с ООО НПК «Медснаб» задолженности по арендным, иным платежам, пени и  процентов в размере 2 456 261,17 руб.; направляет в Арбитражный суд  Пермского края исковое заявление о взыскании с ООО НПК «Медснаб»  задолженности по арендным, иным платежам, пени и процентов в размере 2 456  261,17 руб.; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы,  необходимость которых возникает в процессе рассмотрения Арбитражным  

судом Пермского края искового заявления о взыскании с ООО НПК «Медснаб»  задолженности по арендным, иным платежам, пени и процентов в размере 2 456  261,17 руб.  

В соответствии с п. 3.1 указанного соглашения вознаграждение за оказание  юридической помощи, указанной в соглашении, составляет 150 000 руб.  

Факт оказания услуг по договору, подтвержден материалами дела, в том  числе протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, а так  же отчетом по соглашению об оказании юридической помощи от 28.12.2017 и  актом выполненных работ № 102 от 31.12.2017.  

Во исполнение условий договора, истцом перечислены денежные средства  исполнителям в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 68 от 29.12.2017  на сумму 150 000 руб.  

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг  представителя.  

Возражений против заявленных требований о взыскании судебных  расходов ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции  заявлено не было.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу  доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения истцом  судебных издержек и взаимосвязи с рассматриваемым делом. Вместе с тем,  определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции  пришел к выводу, что объем работы проделанной по соглашению на оказание  юридической помощи является незначительным, поскольку работа  представителя фактически состояла из подготовки искового заявления,  расчетов, а также направления искового заявления в Арбитражный суд  Пермского края, при этом, категория спора не представляет особой сложности.  

Кроме того, при определении размера судебных расходов, суд отметил, что  увеличение количества представленных истцом дополнительных документов  вызвано действиями истца, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком  при проверке уточненных расчетов были выявлены ошибки в указанных  расчетах.  

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая объем  произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а  также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе  расценки на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату  услуг представителя (150 000 руб.) является чрезмерной, не соответствует  сложности дела, а также объему оказанных услуг, в связи с чем, подлежит  снижению до 10 000 руб.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  

апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК  РФ).  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец  представил соглашение об оказании юридической помощи № 27/04/2017 от  27.04.2017, отчет от 28.12.2017 по соглашению об оказании юридической  помощи № 27/04/2017 от 27.04.2017, акт выполненных работ № 102 от  31.12.2017, платежное поручение № 68 от 29.12.2017 на сумму 150 000 руб.  

Согласно подписанному отчету от 28.12.2017 Бюро выполнило следующие  услуги: подготовлено исковое заявление о взыскании с ООО НПК «Медснаб»  задолженности по арендным, иным платежам, пени и процентов в размере 2 456  261,17 руб.; подготовлены расчет, обосновывающий исковое заявление, все  приложения к исковому заявлению; исковое заявление направлено в  Арбитражный суд Пермского края; подготовлено заявление об обеспечении  иска; подготовлены три ходатайства об изменении исковых требований и  расчеты их обосновывающие; подготовлены возражения на отзыв и  контррасчет ответчика. Данные услуги приняты доверителем без замечаний,  что подтверждается актом выполненных работ № 102 от 31.12.2017, претензий  со стороны доверителя к Бюро не имеется.  

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено  несение расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте  (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17  (ч.3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п.11 Постановления № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами,  протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности  понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых  ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую  функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.  При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью  

защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных  интересов.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся  выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008   № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012   № 16067/11.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер  возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если  установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

При этом, ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы должен обосновать разумный размер понесенных расходов  применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности,  объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных  представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.  

В суде первой инстанции возражений против заявленных требований о  взыскании судебных расходов ответчиком заявлено не было. Доказательств  чрезмерности судебных расходов не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.  Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных расходов  апелляционный суд не усматривает.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора,  его продолжительность (более трех месяцев), размер заявленных и  удовлетворенных исковых требований, объём и правовую значимость  фактически выполненной представителем истца работы при представлении  интересов в суде первой инстанции, категории спора, отсутствие доказательств  несоразмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, а также  исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в  соотношении с характером и предметом спора, ввиду необходимости  соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд апелляционной  инстанции, принимая во внимание сложившиеся в Пермском крае расценки на  данные виды услуг, а так же объем подготовленных процессуальных  документов по настоящему делу (исковое заявление, приложения к исковому  заявлению подтверждающие обоснованность заявленных требований, расчеты  задолженности и пени, заявление об обеспечении иска, ходатайства об  изменении исковых требований, возражения на отзыв и контррасчет ответчика),  а также решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2017 года  об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, считает  сумму судебных расходов, заявленную истцом в размере 150 000 руб.  соразмерной, разумной и обоснованной.  

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой  инстанции о том, что увеличение количества представленных истцом  дополнительных документов вызвано действиями истца, поскольку в ходе  рассмотрения дела ответчиком при проверке уточненных расчетов были  выявлены ошибки в указанных расчетах, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд Пермского края 22.05.2017, решение об удовлетворении  

исковых требований по настоящему делу принято 08.09.2017. Вместе с тем,  материалами дела подтверждается, что до обращения в арбитражный суд с  исковыми требованиями истцом в адрес ответчика в рамках претензионного  порядка урегулирования спора были направлены претензии с предложением  оплаты образовавшейся задолженности: № 3 от 24.01.2017, № 4 от 27.01.2017,   № 5 от 29.01.2017, № 6 от 01.02.2017, № 7 от 01.02.2017, № 10 от 02.02.2017, № 12  от 02.02.2017.Следовательно, истцом была предпринята попытка досудебного  урегулирования спора.  

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Ответчиком указанные претензии получены, однако оставлены без ответа  и удовлетворения.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ предусматривает, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Следовательно, в своевременном ответе на претензии ответчик мог  представить все свои возражения относительно суммы требований, заявленной  истцом. Однако ответчик проигнорировал претензии, что привело к обращению  истца в суд с иском.  

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы  принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, а определение Арбитражного суда Пермского края от 18  апреля 2018 года – отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче  апелляционной на определение о взыскании судебных расходов  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года  

по делу № А50-14534/2017 отменить. 

Заявление индивидуального предпринимателя Глевича Александра  

Михайловича (ОГРНИП 304590229600020, ИНН 590805445878) удовлетворить.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно- 

производственная компания «Медснаб» (ОГРН 1065902041743, ИНН  

5902153815) в пользу индивидуального предпринимателя Глевича Александра  Михайловича (ОГРНИП 304590229600020, ИНН 590805445878) в возмещение  судебных расходов по оплате услуг представителя 150 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи Т.В. Макаров  

М.А. Полякова