ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21887/2020

04 марта 2024 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе судьи Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года по делу № А83-21887/2020,

по иску ФИО3

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой5»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Кардаш Владислава Геннадьевича,

о признании договора недействительным и аннулировании записи, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой-5» в лице участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о признании недействительным договора и аннулировании записи.

10.10.2022 решением арбитражного суда Республики Крым по делу                      №А83-21887/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, прекращено право собственности за ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>: административное здание (литера Н) площадью 552,6 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый номер 90:20:010111:1542 с восстановлением записи о праве собственности за ООО «Гидрострой-5» (1149102135951) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

22.02.2023 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А83-21887/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

26.07.2023 от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 358 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 227 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна чрезмерностью заявленных ко взысканию судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 21.03.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.03.2024.

После перерыва 28.03.2024 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договоры об оказании юридических услуг от 01.12.2020 и 01.02.2023, заключенные между ФИО4 (далее - Исполнитель) и ФИО3 (далее - Заказчик).

Согласно п. 1.1 Договора, по настоящему Договору Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, предусмотренные соответствующим (определенным) Предметным заданием, каждое из которых является (становится) неотъемлемой частью Договора с момента его подписания Сторонами.

В соответствии с п. 3.1. Договора Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере и в сроки, определяемые в Приложении №1.

п. 3.2. Договора Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору (цена договора), указана в соответствующем Предметном задании.

В случае достижения надлежащего результата оказанных услуг согласно условиям настоящего договора и Приложения №1, Клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение (гонорар) в сумме, порядке и на условиях предусмотренных Приложением №1.

Согласно п. 4. Приложения №1 «Предметное задание» к Договору от 01.12.2020 и Приложения №1 «Предметное задание» к Договору от 01.02.2023 стоимость юридических услуг, указанных в настоящем Предметном задании, определяется Сторонами исходя из фактически оказанных юридических услуг, но не может превышать более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты от 01.09.2021, 10.02.2023, 20.07.2023, в которых отражены конкретные услуги, оказанные в рамках данного дела.

В подтверждение осуществления оплаты по договору представлены распоряжения на разовые переводы денежных средств с отметкой Банка.

Таким образом, материалами  дела  подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены в сумме 358 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основании  своих требований и возражений.

В  соответствиями  с  разъяснениями  Верховного  Суда  Российской  Федерации, изложенным  в  пункте  12  постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела»  расходы  на  оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой  позиции  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность  предела  судебных  издержек  на  возмещение  расходов  по  оплате  услуг представителя,  требование  о  которой  прямо  закреплено  в статье  110 АПК  РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная  твердая сумма  гонорара,  абонентская  плата,  процент  от  цены  иска)  и  условий  его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно,  критерием  оценки  становится  объем  и  сложность  выполненных работ  (услуг)  по  подготовке  процессуальных  документов,  представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.           В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Отсутствие возражений другой стороны о взыскании судебных расходов и не представлении ею доказательств в обоснование своей позиции, не является препятствием для снижения судом расходов. Суд может по собственной инициативе уменьшить размер судебных издержек, при условии их явного несоответствия критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В период рассмотрения дела действовали минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020.

Согласно минимальным ставкам, утвержденным 13.03.2020, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7000 рублей;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах - от 14 000 за день занятости.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из номинального уровня вознаграждения, сложившейся в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, а именно – Республика Крым.

Так, материалами дела подтверждается оказание представителем истцу следующих юридических услуг:

1.1 Сбор, правовой анализ, досудебное изучение документов по вопросу спора ООО «Гидрострой-5» в лице участника ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: РФ. 

<

...>, и применении последствий недействительности договора купли-продажи 15000,00 руб.;

1.2 Составление искового заявление ООО «Гидрострой-5» в лице участника ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, и применении последствий недействительности договора купли-продажи - 18000,00 руб.;

1.3 Составление ходатайства о назначении экспертизы по делу №А83-21887/2020-5000,00 руб.;

1.4 Составление ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица по делу №А83-21887/2020 - 2000.00 руб.;

1.5 Составление ходатайства об уточнении размера исковых требований по делу №А83-21887/2020 - 10000.00 руб.;

1.6 Участие в судебном заседании 15.04.2021 по делу №А83-21887/2020- 14000,00 руб.;

1.7 Составление дополнений к исковому заявлению от 20.05.2021 по делу №А83-21887/2020 - 9000,00 руб.;

1.8 Участие в судебном заседании 24.05.2021 по делу №А83-21887/2020- 14000,00 руб.;

1.9 Участие в судебном заседании 08.06.2021 по делу №А83-21887/2020- 14000,00 руб.;

1.10 Участие в судебном заседании 16.06.2021 по делу №А83-21887/2020- 14000,00 руб.;

1.11 Составление дополнений 29.07.2021 по делу №А83-21887/2020- 9000,00 руб.;

1.12 Участие в судебном заседании 02.08.2021 по делу №А83-21887/2020- 14000,00 руб.

1.13 Составление заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А83-21887/2020 - 5000,00 руб.;

1.14 Составление возражений на отзыв ответчика по делу №А83-21887/2020- 9000,00 руб.;

1.15 Составление повторного ходатайства о назначении оценочной экспертизы по делу №А83-21887/2020 – 5000,00 руб.;

1.16 Участие в судебном заседании 20.09.2021 по делу №А83-21887/2020 - 14000,00 руб.;

1.17 Участие в судебном заседании 26.10.2021 по делу №А83-21887/2020 - 14000,00 руб.;

1.18 Участие в судебном заседании 02.11.2021 по делу №А83-21887/2020 - 14000,00 руб.;

1.19 Составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А83-21887/2020 – 5000,00 руб.;

1.20 Составление пояснений по оценочной экспертизе по делу №А83-21887/2020 - 5000,00 руб.;

1.21 Участие в судебном заседании 26.07.2022 по делу №А83-21887/2020 - 14000,00 руб.;

1.22 Участие в судебном заседании 15.08.2022 по делу №А83-21887/2020 - 14000,00 руб.;

1.23 Участие в судебном заседании 15.09.2022 по делу №А83-21887/2020 - 14000,00 руб.;

1.24 Участие в судебном заседании 20.09.2022 по делу №А83-21887/2020 - 14000,00 руб.;

1.25 Участие в судебном заседании 03.10.2022 по делу №А83-21887/2020 - 14000,00 руб.

1.26 Составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А83-21887/2020 - 5000,00 руб.;

1.27 Составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 от 10.11.2022 по делу №А83-21887/2020 – 5000,00 руб.;

1.28 Участие в судебном заседании 22.02.2023 по делу №А83-21887/2020 - 14000,00 руб.;

1.29 Составление ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу №А83-21887/2020 - 5000,00 руб.;

1.30 Составление ходатайства о выдаче копии судебного акта по делу №А83-21887/2020 - 5000,00 руб.;

1.31 Составление заявления о выдаче исполнительного листа по делу №А83-21887/2020 - 5000,00 руб.;

1.32 Участие в судебном заседании 22.03.2023 по делу №А83-21887/2020 - 14000,00 руб.;

1.33 Составление ходатайства о выдаче копии решения суда по делу №А83-21887/2020 - 5000,00 руб.;

1.34 Составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А83-21887/2020 - 5000,00 руб.

1.35 Составление отзыва на кассационную жалобу ФИО2 от 17.05.2023 по делу №А83-21887/2020 - 5000.00 руб.;

1.36 Составление ходатайства об участии в онлайн заседании от 13.06.2023 по делу №А83-21887/2020 – 1000,00 руб.;

1.37 Участие в судебном заседании в формате онлайн заседания 19.07.2023 по делу №А83-21887/2020 - 10000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и снизил их размер до 227 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов за участие в судебном заседании 02.11.2021, поскольку такого заседания не было, а также за участие в судебном заседании 03.10.2022, поскольку оно было проведено без явки сторон.

При этом, апелляционный суд, исходя из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, соглашается с размером судебных расходов за составление ходатайства о назначении экспертизы от 24.03.2021 - 5000,00 руб.; за составление заявления о принятии обеспечительных мер от 27.08.2021 – 5000,00 руб.; за составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 от 10.11.2022 – 5000,00 руб.; за составление ходатайства об отмене обеспечительных мер от 02.03.2023 - 5000,00 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу - 5000,00 руб., за составление искового заявления - 10 000,00 руб., за составление возражений на отзыв от 24.05.2021 (которые неверно определены заявителем как дополнение к заявлению от 20.05.2021, поскольку 20.05.2021 представлены документы от Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-5» за подписью директора), и от 15.09.2021 – по 7 000,00 руб. за каждое.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за составление дополнений от 29.07.2021 и повторного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не подлежат возмещению судебные расходы за составление ходатайств об уточнении заявленных требований от 22.01.2021 и 25.03.2021, поскольку представление указанных документов обусловлено неполнотой, неясностью исковых требований, а также несовершенством первоначально изготовленных исковых требований, в связи с чем обязанность по возмещению расходов по подготовке данного вида документа не может быть возложена на ответчика.

Также не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по подготовке пояснений по оценочной экспертизе от 20.05.2023, поскольку документ состоит из одного листа печатного текста, суть которого состоит в согласии представителя с проведенной по делу экспертизой.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за сбор, правовой анализ, досудебное изучение документов, ознакомление с материалами дела, составление ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица, составление ходатайства о выдаче копии судебного акта по делу, составление заявления о выдаче исполнительного листа по делу, составление ходатайства о выдаче копии решения суда по делу, составление ходатайства об участии в онлайн заседании, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов за составление указанных документов, поскольку указанное действие является необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг по делу в целом, ввиду чего не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

Также составление указанных документов не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носит технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услугой не представляется, следовательно, оплата за указанные ходатайства обоснованно признана судом первой инстанции необоснованной.

Относительно размера судебных расходов за представление интересов в судебных заседаниях апелляционный суд пришел к следующему.

Так, суд первой инстанции счел обоснованным размер судебных расходов за представительство интересов ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 15.04.2021, 24.05.2021, 08.06.2021 (которое продолжено 16.06.2021), 02.08.2021, 20.09.2021, 26.10.2021, 26.07.2022, 15.08.2022, 15.09.2022, 20.09.2022, 22.03.2023 в заявленном размере – 14 000,00 руб. за каждое судебное заседание (в сумме 154 000 руб.), в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 22.02.2023 в заявленном размере – 14 000 руб., за представительство интересов ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 19.07.2023 в заявленном размере – 10 000 руб.

Участие представителя в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания.

При этом, судом первой инстанции участие в судебных заседаниях 08.06.2021 и 16.06.2021 обосновано оценено как за одно судебное заседание, поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 163 АПК РФ, перерыв не является отдельным судебным заседанием; после перерыва судебного заседания следует считать продолженным уже начатое судебное заседание.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы за участие в судебных заседаниях 15.09.2022 и 20.09.2022 как за два судебных заседания по 14 000 рулей каждое.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные заседания 15.09.2022 и 20.09.2022 являются одним заседанием, поскольку 15.09.2022 был объявлен перерыв и 20.09.2022 заседание продолжено после перерыва. Следовательно, судебные расходы за участие в судебном заседании до и после перерыва подлежит возмещению в размере 14 000 рублей в целом.

Судебные расходы за представление интересов в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, подлежат взысканию как за одно судебное заседание, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, определенным соглашением об оказании юридической помощи.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2023 № Ф10-5445/2022 по делу № А35- 3110/2021, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 310-ЭС23-7532, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 309- 7 ЭС16-7113, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 по делу № А08-5822/2019, от 24.03.2021 № А64-7937/2019, от 01.04.2022 № А09-5845/2019, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 № 19АП6323/2019 по делу № А48-3212/2019.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что продолжительность судебных заседаний также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом следует отметить, что судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса и иных процессуальных действий с их стороны. Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Центрального округа по делу А48-4916/2021.

Таким образом, общая сумма судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях судов трех инстанций составляет 164 000 рубля. Указанная сумма, исходя из сложности спора, фактически затраченного представителем времени, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованной и справедливой.

Оценив объем фактически оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактически совершенные представителем процессуальные действия и уровень активности процессуального участия представителя в ходе судебных заседаний и рассмотрения дела в целом, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления на сумму 213 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года по делу № А83-21887/2020 изменить частично.

Пункты 2 и 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года по делу № А83-21887/2020 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 213 000 рублей.

3. В удовлетворении остальной части требований - отказать.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года по делу № А83-21887/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Н.И. Сикорская