АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2025 года Дело № А56-42256/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А56-42256/2024,  

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками, адрес: 125047, Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Леон», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 2.63, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (далее – Реестр).  

 Одновременно Служба заявила ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления права Общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.  

 Определением суда первой инстанции от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2024, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.  

 В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 08.05.2024 и постановление от 21.08.2024, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворить.  

 Как указывает податель кассационной жалобы, непредставление Обществом прошедшего государственную регистрацию договора аренды помещения является грубым нарушением его публично-правовых обязанностей как производителя спиртосодержащей продукции; испрошенная Службой обеспечительная мера в виде приостановления права Общества на осуществление деятельности связана с предметом заявленного требования, направлена на защиту здоровья населения и права на приобретение  

качественной продукции.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Некоторые обеспечительные меры перечислены в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено право суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), при оценке доводов заявителя судам в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 14, 15 Постановления № 15).  

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  

отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Согласно пункту 25 статьи 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) при обращении федерального органа по контролю и надзору в суд с заявлением об исключении из Реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) одновременно направляется заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из Реестра или об отказе в исключении из Реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи); заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из Реестра или об отказе в исключении из Реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.  

Исследовав доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не установили поименованных в пункте 24 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ оснований для приостановления права Общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры Служба указала, что ее непринятие приведет к нарушению публичных интересов, т.к. позволит Обществу производить и пускать в оборот пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху при явном нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Сам по себе факт обращения в суд с заявлением об исключении Общества из Реестра не свидетельствует о наличии безусловных обстоятельств, с которыми законодательство связывает применение обеспечительных мер.  

Служба не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие истребованной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю.  

С учетом изложенного суды не усмотрели достаточных оснований для принятия испрошенной обеспечительной меры.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судами доводов Службы, касающихся необходимости принятия испрошенной обеспечительной  

меры, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции также учел, что решением суда первой инстанции от 30.07.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2024, Службе отказано в удовлетворении заявленного ею требования по существу спора.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А56-42256/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи С.В. Лущаев 

И.Г. Савицкая