ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1665/2019

                                                                         20АП-5935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2019 года по делу № А54-1665/2019 (судья Сергеева Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Добряна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее по тексту -  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Добряна" (далее по тексту - ООО "Добряна", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 13 223 900 руб. как отсутствующего должника.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А54-7165/2016 о взыскании с ООО "Добряна" в пользу ООО "Колос" 12 980 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 243 900 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2019 заявление принято к производству.

02.04.2019 от Союза "СРОАУ "Альянс" поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании 03.07.2019 представитель ООО "Колос" поддержал заявление и просил признать ООО "Добряна" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство в режиме отсутствующего должника, утвердить арбитражного управляющего - ФИО2, арбитражного управляющего СРО "Альянс". Одновременно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил заявление о банкротстве должника, указывая, ООО "Добряна" обладает признаками отсутствующего должника, однако, если будет установлено, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения заявленных требований, просит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявления судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Колос" отказано в признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Добряна" по упрощенной процедуре в режиме отсутствующего должника. Суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Колос о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Добряна" (390545, 

<

...>, литера А-А1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Добряна" введена процедура банкротства – наблюдение. Отказано в утверждении временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Добряна" ФИО2 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 211), являющейся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", почтовый адрес для направления корреспонденции: 390044, г.Рязань - 44, а/я 14. Суд назначил судебное заседание по утверждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Добряна" на 26 августа 2019 года - 12 час. 20 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал № 8.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Колос» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ООО «Добряна» признаков отсутствующего должника. Считает, что суд необоснованно отказал в утверждении арбитражного управляющего ФИО2 Также обратил внимание, что поскольку процедура наблюдения введена сроком на 5 месяцев, а общий срок с момента подачи заявления составил 10 месяцев, что нарушает положения статьи 51, 62 Закона о банкротстве.

ООО «Добряна» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда отменить, производство по заявлению ООО «Колос» к ООО «Добряна» о признании несостоятельным (банкротом) прекратить.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

ФИО3 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что в суд первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве в деле                        № 54-1665/2019.

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы в соответствии со статьей 158 названного Кодекса, поскольку в данном случае результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу никаким образом не влияет на результат рассмотрения жалобы на обжалуемое определение суда.

Поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, оно не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А54-7165/2016 о взыскании с ООО "Добряна" в пользу ООО "Колос"                          12 980 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 243 900 руб.

В статье 16 АПК РФ установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы задолженности по вступившему в законную силу судебному акту в материалы дела не представлено. Срок, в течение которого должником не были исполнены указанные требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства в режиме отсутствующего должника, однако в случае если доказательства, представленные заявителем, будут признаны несостоятельными, просит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона N 127-ФЗ.

Поскольку кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, то именно на нее возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона N 127-ФЗ основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона N 127-ФЗ, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а также наличие иных оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, генеральный директор возражал против удовлетворения заявления кредитора в части признания должника отсутствующим (т. 1 л. д. 93 – 94), указанное свидетельствует о наличии руководителя должника и возможности установления его места нахождения, а также об активной позиции ООО "Добряна", как участника процесса, заинтересованности юридического лица в исходе судебного разбирательства. Такой признак как отсутствие в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам является дополнительным признаком при решении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и при отсутствии у ООО "Добряна" иных признаков отсутствующего должника данный признак не может в полной мере подтверждать, что общество является несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, а также доказательств неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), непредставления бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, в связи с делом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, поскольку ООО "Колос" не доказано, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным статьями 227, 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Добряна" признаков отсутствующего должника, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Колос" о признании несостоятельным (банкротом) должника по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не усмотрел, а установив, что размер имеющейся у должника задолженности превышает более трехсот тысяч рублей и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев, суд пришел к выводу о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 223 900 руб., из которых: 12 980 000 руб. - задолженность, 243 900 руб. - судебные расходы.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено, суд области правомерно признал требования ООО «Колос» о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме обоснованными и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Добряна".

Отказывая в утверждении временного управляющего должника ООО «Добряна» ФИО2, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что отказ в утверждении временного управляющего ФИО2 направлен, прежде всего, на устранение имеющихся условий конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником, а также условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий процедур банкротства.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом (абзац двадцать восьмой ст. 2, ст. 20 и 20.2, пп. 2 и 3 ст. 183.25 Закона о банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены законом.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А54-7165/2016 ООО "Колос" к ООО "Добряна" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 980 000 руб., судебный акт по которому явился основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника, интересы истца представляла ФИО2 по доверенности от 30.01.2017 как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того из общедоступной системы картотеки арбитражных дел судом установлено, что в настоящий момент в Арбитражном суде Рязанской области рассматривается в рамках дела №А54-1451/2019 по заявлению ООО "Колос" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4 (по исполнительному производству - должник - ООО "Добряна"), при участии в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными действий, где также представителем ООО "Колос" является ФИО2 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2019).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о фактической заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику по делу.

Подобные обстоятельства влекут за собой возможный конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

В абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

С учетом названных обстоятельств, результатов оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО2 для проведения процедуры наблюдения, поскольку исходя из критериев заинтересованности, предусмотренных в статье 19 Закона о банкротстве и в силу ст. 185 ГК РФ ФИО2 зависима от должника по делу, представлявшая интересы последнего в иных арбитражных делах.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу № А54-4857/2016.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод о нарушении срока судом первой инстанции, поскольку процедура наблюдения введена сроком на 5 месяцев, а общий срок с момента подачи заявления составил 10 месяцев, что нарушает положения статьи 51, 62 Закона о банкротстве, подлежит отклонению,  поскольку предусмотренный Законом о банкротстве срок процедуры наблюдения является специальным сроком по отношению к процессуальным срокам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае совершения временным управляющим всех мероприятий до установленного срока, при этом требования кредитором также будут установлены, должник, временный управляющий, конкурсные кредиторы не лишены возможности подать в суд ходатайство о назначении иной даты судебного заседания по разрешению вопроса о следующей процедуре банкротства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2019 по делу                                    № А54-1665/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Г. Сентюрина

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова