ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133490/2017

03 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,   

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,                   

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Инвестиции в новый век» (ЗАО «Инвестиции в новый век») - ФИО1 по дов. от 10.01.17,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 27.12.17,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 21 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ЗАО «Инвестиции в новый век» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в зачете встречных однородных требований, выраженных в письме, и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инвестиции в новый век» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в зачете встречных однородных требований, выраженного в письме от 02 мая 2017 года № ДГИ-1-25050/17-1 и об обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО «Инвестиции в новый век», произведя зачет встречных однородных требований в соответствии с уведомлением истца от 29 марта 2017 года № 10-юо.

Решением от 04 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133490/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 21 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133490/2017 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в зачете встречных однородных требований, выраженных в письме 02 мая 2017 года № ДГИ-1-25050/17-1 отменено, отказ признан незаконным. В остальной части решение суда первой инстанции (об обязании Департамент городского имущества города Москвы произвести зачет встречных однородных требований в соответствии с уведомлением истца от 29 марта 2017 года № 10-юо) оставлено без изменения.

По делу № А40-133490/2017 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ЗАО «Инвестиции в новый век» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку представитель Департамента городского имущества города Москвы подтвердил получение данного отзыва и не возражал относительно его приобщения к материалам дела, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «Инвестиции в новый век»» по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлению в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.

ЗАО «Инвестиции в новый век» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в зачете встречных однородных требований, выраженного в письме от 02 мая 2017 года № ДГИ-1-25050/17-1 и об обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО «Инвестиции в новый век», произведя зачет встречных однородных требований в соответствии с уведомлением истца от 29 марта 2017 года № 10-юо.

В соответствии с оспариваемым письмом Департамента городского имущества города Москвы от 02 мая 2017 года № ДГИ-1-25050/17-1 «О предоставлении информации» (за подписью исполняющего обязанности заместителя начальника Управления экономики), направленным в адрес ЗАО «Инвестиции в новый век», адресату сообщалось, что:

- решением от 06 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147202/2016 удовлетворены требования ЗАО «Инвестиции в новый век» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 31 мая 2004 года № М-02-022146 по адресу: 

<

...> в размере 4 143 975 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11 декабря 2015 года по 20 сентября 2016 года в размере 279 478 руб. 95 коп.

- Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба в установленном законом порядке на решение от 06 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147202/2016.

В силу изложенного, Департамент городского имущества города Москвы информировал ЗАО «Инвестиции в новый век» о том, что рассмотрение вопроса о зачете денежных средств в размере 421 024 руб. 61 коп. в счет оплаты арендных платежей по договорам аренды от 29 июня 2007 года № № М-02-512896 и М-02-512897 возможно только после завершения судебных разбирательств по делу № А40-147202/2016 и последующего уточнения остатков на финансово-лицевом счете по договору аренды от 31 мая 2004 года № М-02-022146.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 06 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147202/2016 вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции – 07 июня 2017 года (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А40-147202/2016).

Из положений норм п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выяснение данных обстоятельств необходимо в силу принципа исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, право выбора которых принадлежит истцу.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого письма Департамента городского имущества города Москвы от 02 мая 2017 года № ДГИ-1-25050/17-1 «О предоставлении информации» (в котором адресату - ЗАО «Инвестиции в новый век» сообщалось, что рассмотреть вопрос о зачете денежных средств возможно только после завершения судебных разбирательств по делу № А40-147202/2016 и последующего уточнения остатков на финансово-лицевом счете по договору аренды от 31 мая 2004 года № М-02-022146), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, указал, что для прекращения обязательств зачетом необходимо наличие определенных ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (ст. 410 «Прекращение обязательства зачетом») и отклонил доводы истца – ЗАО «Инвестиции в новый век» о выборе надлежащего способа защиты, указав, что выбор способа зашиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормой права для конкретного правоотношения определен способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права вправе применять лишь этот способ. Кроме того, суд первой инстанции отклонил ссылки ЗАО «Инвестиции в новый век» на судебную практику, указав, что данная практика сформирована по делам с иным предметом и иными обстоятельствами. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции (при этом суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции не переходил) дал иную юридическую квалификацию правоотношениям сторон. При этом суд апелляционной инстанции сослался на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Однако необходимо обратить внимание на то, что в вышеуказанном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъясняется, что в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как усматривается из материалов дела и решения суда первой инстанции, данный вопрос являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что избранный способ защиты является ненадлежащим, изложены в судебном акте – решении суда первой инстанции.

В то время как из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанций (от 15 марта 2018 года, 15 мая 2018 года, 13 июня 2018 года, 17 июля 2018 года, 14 августа 2018 года – л.д. 70, 72, 153, 156, 158 т. 2) усматривается, что указанный вопрос не выносился на обсуждение.

При этом в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции делается вывод о том, что «по убеждению судебной коллегии факт зачета встречных однородных требований не связан с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147202/16». Изложенное, по сути, является выходом за рамки заявленных требований по настоящему делу № А40-133490/2017, исходя из их предмета и оснований, что нормами права не допускается. Правовых оснований для переоценки содержания оспариваемого письма Департамента городского имущества города Москвы от 02 мая 2017 года № ДГИ-1-25050/17-1 «О предоставлении информации» у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой Департамент городского имущества города Москвы указывает на следующее. Признание оспариваемого письма Департамента городского имущества города Москвы от 02 мая 2017 года № ДГИ-1-25050/17-1 «О предоставлении информации» (за подписью исполняющего обязанности заместителя начальника Управления экономики), принимая во внимание его содержание, не предусмотрено положениями действующего законодательства, ни в рамках искового производства, ни положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).

По мнению заявителя кассационной жалобы, вышеуказанное письмо носит информационный характер и поэтому, по мнению Департамента городского имущества города Москвы, избранный способ защиты не может быть надлежащим с учетом специфики зачета встречного однородного требования, для совершения которого достаточно заявления одной стороны.

В то время как суд апелляционной инстанции оставляя обжалуемое решение без изменения в части отказа в обязании ответчика провести зачет встречных однородных требований в соответствии с уведомлением истца от 29 марта 2017 года № 10-юо, указал, что исходит из того, что цель зачета как односторонней сделки защиты прав и законных интересов ЗАО «Инвестиции в новый век» в данном случае достигается признанием незаконным оспариваемого отказа Департамента городского имущества города Москвы; в договорных спорах, в том числе по арендной плате, ЗАО «Инвестиции в новый век» не лишено возможности ссылаться на зачет встречных однородных требований, который считается выполненным и без указания суда на обязанность Департамента городского имущества города Москвы совершить какие-либо действия.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности (ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, основанные на неправильном применении норм материального права. Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований, пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, и оставляет в силе решение от 04 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое по настоящему делу № А40-133490/2017.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу № А40-133490/2017 отменить, решение от 04 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова  

 

Судьи:                                                                                  Н.Н. Бочарова        

 

                                                                                 В.В. Кобылянский