АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-76974/15-132-523

г. Москва

05 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года 

Арбитражный суд в составе судьи Кочетков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»  

к Автономной некоммерческой организации «Развитие хореографического искусства»  детская школа-студия «Арабеск»  

3-и лица: ПАО «Мосэнергосбыт», Департамент городского имущества г. Москвы о взыскании 2 801 904,20 рублей при участии: от истца – ФИО2, дов. 24.10.2016г. 

от ответчика – ФИО3, дов. от 01.02.2017г., директор ФИО4, приказ от  27.12.2000г.  

от 1-го 3-го лица – неявка от 2-го 3-го лица – ФИО5, дов. от 09.01.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось с исковыми требованиями к АНО «Развитие хорео- графического искусства» детская школа-студия «Арабеск» о взыскании неосновательного обогащения- 2 770 162,75 рублей, процентов- 31 741,45 рублей, всего- 2  801 904,20 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму начиная с 31.01.2015 по день его фактической уплаты, исходя  из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.16г., оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.16г.,  заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  2 198 423 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, а также 33 992 рублей 12  копеек расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением ФАС МО от 26.09.16г. решение от 10.03.16г. и постановление  от 06.06.16г., отменены, а дело передано на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела ФАС МО указал на необходимость проверки на- личия договора на потребление электроэнергии с ПАО «Мосэнергосбыт», оценки факта  обращения ответчика за переоформлением технологического присоединения, а также  

на отсутствие самовольного подключение к электрическим сетям в целях дальнейшего  переоформления договора энергоснабжения.  

В окончательном виде иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения2 198 423,30 рублей, процентов- 458 909,24 рублей, всего- 2 657 332,54 рублей, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму  начиная с 17.03.17г. по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирова- ния ЦБ РФ 8,25%.  

Во исполнение указания ФАС МО, к участию в деле в качестве 3-их лиц, не за- являющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ПАО «Мосэнергосбыт» и Департамент городского имущества г. Москвы.  

Истец в судебном заседании окончательно заявленные требования поддержал. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям,  изложенным в представленном письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность за- явленных требований.  

2-е 3-е лицо против удовлетворения иска возражало. 1-е 3-е лицо не явилось, представило письменный отзыв. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ. 

 Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.  

По мнению истца, в период с 12.07.12г. по 27.11.14г. истец потреблял электро- энергию в бездоговорном порядке по адресу: 

<

...>, что  подтверждается актом № 111/ЭА-ю от 27.11.2014г.  

В спорный период у ответчика отсутствовал договор на потребление электроэнергии с ПАО «Мосэнергосбыт», доказательств обратного, суду не представлено.  

Вместе с тем, суд не может признать вышеуказанный акт надлежащим доказа- тельством факта безучетного потребления электрической энергии в указанный период,  поскольку в нарушение пп. 193, 193 Основных положений функционирования рознич- ных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 04.05.2012 г. № 442, акт о бездоговорном потреблении, был составлен не по месту  нахождения энергопринимающих устройств, это подтверждается расхождением дат  проведения проверки 08.10.2014г. и датой, которой датируется непосредственно акт о  бездоговорном потреблении - 27.11.2014г., что подтверждается письмом ПАО  «МОЭСК» от 19.11.2014 № 40.  

Кроме того, АНО «АРАБЕСК» не было направлено уведомление о проведении  проверки 08.10.2014г., то есть акт составлен в одностороннем порядке.  

 Аналогичная позиция изложена в Постановлением ФАС МО от 17.05.2017 №  Ф05-4007/2017 по делу № А40-36974/2016 и Определении ВС РФ от 17.02.2017 № 305- ЭС17-422.  

 Кроме того, в акте бездоговорного потребления основанием бездоговорного потребления, в том числе, указано нарушение порядка технологического присоединения к  электрическим сетям сетевой организации.  

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств по- требителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный ха- рактер.  

Однократность технологического присоединения закреплена также в Правилах  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правитель- ства РФ от 27.12.2004 года № 861.  

Факт ненадлежащего технологического присоединения, установленный истцом  является неверным, поскольку объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ми- тинская, д. 44, корп. 1, переданный по договору аренды АНО «Арабеск», имеет надле- жащее технологическое присоединение, ранее осуществленное сетевой организацией в  соответствии с техническими условиями от 19.04.2002 г. № КС-418-17-8р/6742, от 2008  г. № МС-08-104-73.  

Сведения о надлежащем технологическом присоединении представлены ответчику сетевой организацией письмом от 24.01.20013 г. МОЭСК/129/400.  

Кроме того, надлежащее технологическое присоединение вышеуказанного объекта также подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2014 г. № МС-14-302-10785(951758), заключенным между истцом и от- ветчиком.  

В п. 1 данного договора указано, что мощность выделяется дополнительно к ранее выделенной мощности нежилого здания, фактически подключенного к электрической сети.  

Техническими условиями от 12.12.2014 г. № И-14-00-951758/102/МС не преду- смотрен какой-либо объем строительных работ ни со стороны сетевой организации, ни  со стороны ответчика, в связи с чем, технологическое присоединение объекта было вы- полнено в рамках технических условий, выданных ранее.  

Кроме того, согласно договора аренды от 05.07.2012 г. АНО «Развитие хорео- графического искусства» Детская школа-студия «Арабеск» помещение передано с  электричеством, что подтверждается справкой БТИ о состояния здания, являющейся  неотъемлемой частью договора аренды.  

Таким образом, ответчик каких-либо незаконных действий по подключению  объекта к электрическим сетям не производил.  

Кроме того, представленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение п.152 вышеназванных положений составлен в одностороннем порядке без  уведомления ответчика о проведении проверки, то есть истец, в нарушение действую- щего законодательства не обеспечил ответчику возможность участвовать в проверке  приборов учета и давать свои объяснения и замечания по актам о неучтенном потреблении.  

В акте содержится отметка об отказе в его подписании полномочным представи- телем ответчика, засвидетельствовано подписями граждан ФИО6 и ФИО7- вым И.В.  

Наличие в акте подписей двух граждан без указания даты и времени их подпи- сания не позволяет достоверно установить, когда именно он был ими подписан и при- сутствовали они фактически при проведении проверки.  

 Последующее направление акта в адрес истца, не свидетельствует о достоверно- сти акта от 27.11.14г., в силу изложенного выше.  

 При этом суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы  находятся дела по искам ПАО «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения в  связи с бездоговорным потреблением электроэнергии: № А40-85728/15, № А40- 53959/16 и № А40 - 29561/16.  

В данных судебных делах в аналогичных актах о бездоговорном потреблении  электроэнергии в качестве незаинтересованных лиц указаны ФИО6 и ФИО7, при этом акты составлялись в разное время и в разных местах г. Москвы.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 19.06.16г. №  305-ЭС16-7618.  

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что  ответчик в период с 05.12.12г. по 22.10.14г. неоднократно обращался к ПАО «Мосэнер- 

госбыт» и ПАО «МОЭСК» с просьбой заключить договор энергоснабжения, то есть на  протяжении фактически двух лет подобный договор с ним заключен не был.  

При этом, в ответе истца № МОЭСК/129/400 от 24.01.13г., в нарушение п. 62  Правил технологического присоединения, запрошены документы, не предусмотренные  настоящими правилами, то есть ответчику было необоснованно отказано в заключении  договора энергоснабжения.  

Вышеуказанные действия, суд расценивает в качестве злоупотребления правом  (ст. 10 ГК РФ), вследствие чего потребление электроэнергии осуществлялось ответчи- ком во внедоговорном порядке.  

С учетом изложенного, при отсутствии признаков нарушения порядка подклю- чения к присоединенной сети электрической энергии, суд приходит к выводу, что меж- ду сторонами фактически сложились правоотношения по потреблению электроэнергии.  

Суд считает необходимым сообщить истцу, что он лишен права обратиться в суд  с отдельным иском о взыскании задолженности за фактически потребленную электро- энергию.  

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, является акцессорным (дополнительным) по отношению к  требованию о взыскании неосновательного обогащения и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в  связи с отказом в удовлетворении иска, относятся на истца.  

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюд- жета.  

Суд также относит на истца расходы ответчика по подаче апелляционной и кассаци- онной жалоб.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ,  ст. ст. 4, 110, 167-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная  электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...> Павелецкий про- езд, д. 3, стр. 2) в пользу Автономной некоммерческой организации «Развитие хорео- графического искусства» детская школа-студия «Арабеск» (ИНН 

<

***>, 125464,  

<

...>) расходы по подаче апелляционной и кассаци- онной жалоб- 6 000 (шесть тысяч) рублей.  

Возвратить Публичному акционерному обществу «Московская объединенная  электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...> Павелецкий про- езд, д. 3, стр. 2) из федерального бюджета госпошлину- 4 723 (четыре тысячи семьсот  двадцать три) рублей 34 (тридцать четыре) копеек.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

Судья: А.А. Кочетков