ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63051/2022

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А41-63051/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТУЛ»

о взыскании денежных средств,

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТУЛ» (далее – ООО «КАПИТУЛ», ответчик) 488 509 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 10.06.2016 по 01.04.2022 земельным участком с кадастровым номером 77:05:0006002:15 и 18 248 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 18.07.2022.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 223 159 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с даты окончания моратория по день фактического исполнения обязательства отменено, заявленные истцом требования в данной части удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при рассмотрении спора норм материального права в части определения срока исковой давности и условий моратория, а также на неправильный расчет подлежащей взысканию задолженности и наличия оснований для взыскания начисленных за период моратория процентов, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что принадлежащее ответчику здание (помещение в здании) расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0006002:15 по адресу: мкр Чертаново Северное, вл.7, корп.Г, и земельно-правовые отношения не оформлены, земельный участок использовался без внесения арендных платежей, в связи с чем задолженность за период с 10.06.2016 по 01.04.2022 составила 488 509 руб. 89 коп.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2022 по 18.07.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в сумме основного долга, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 196, 199-200, 207, 395, 1102-1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения императивной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, отметив при этом, что задолженность с истекшим сроком исковой давности, а также начисленные на нее проценты, взысканию не подлежат, в связи с чем размер задолженности определен за период с 22.07.2019 по 01.04.2022 в сумме 223 159 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании начисленных на вышеуказанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на введение с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 сроком на 6 месяцев моратория, исключающего применение законной либо договорной неустойки на сумму задолженности, возникшей до 01.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за указанный в исковом заявлении период, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал на распространите введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, а именно: застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, отметив также несостоятельность возражений истца относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец как собственник земельного участка, не мог не знать о том, что арендатор помещения использует земельный участок без уплаты обязательных арендных платежей за землю.

В то же время суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что отказ в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании процентов за период с даты окончания моратория по день фактической уплаты долга противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не учитывает ограниченной срока действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в части применения срока исковой давности и положений моратория, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявленные истцом возражения относительно правомерности и правильности определения срока исковой давности и применения последствий его пропуска суд округа отклоняет, поскольку применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании повременных платежей, которыми согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации являются арендные платежи, возникает с момента истечения каждого отчетного периода.

При этом указанные истцом обстоятельства направления претензии только в 2022 году по сформированной с 2016 года задолженности в соответствии с приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями основанием для определения иного момента начала его течения не являются.

Указание на ошибочность определения размера взысканной судом первой инстанции задолженности для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными, поскольку при наличии оснований полагать арифметическую ошибку вопрос ее исправления разрешается не в порядке обжалования судебного акта, а в порядке, указанном в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств реализации которого истцом не представлено.

Также является несостоятельным довод о неприменимости постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 к обязательствам ответчика, поскольку спорный мораторий входит в пакет принятых Правительством Российской Федерации пакетом антикризисных мер, в том числе направленный на недопущение ухудшения вплоть до предбанкротного финансового состояния должников, за исключением прямо указанных, исключительно вследствие дополнительного по отношению к сумме основного долга требования уплаты финансовых санкций. 

Довод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория суд округа считает несостоятельным ввиду ошибочного применения положений статей 314, 614 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих возникновение соответствующего требования не ранее истечения срока исполнения альтернативного арендного обязательства, в частности, за апрель 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А41-63051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                             Е.В. Кочергина