﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-12565/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» на решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г. Сухотина В.М.) по делу № А27-12565/2019 по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (660058, город Красноярск, улица Деповская, дом 15, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (6500036, город Кемерово, дом 89, офис 510, ОГРН 1136733011953, ИНН 6726018915) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее – общество «Терминал-Ойл») о взыскании 804 400 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Решением от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Терминал-Ойл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 5, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость ее снижения и применения сложившегося правила поведения, широко применяемого в данной области отношений,а именно положения Правил поведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа», согласно которым неустойка определена в размере 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны независимо от длительности простоя; по мнению заявителя, соразмерным последствиям допущенного нарушения является штраф в сумме 402 200 руб.

Поступивший в суд округа от общества «ПГК» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления ответчику (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в адрес грузополучателя – общества «Терминал-Ойл» по железнодорожной накладной № ЭА781979 в вагонах-цистернах № 53882957, 50076140, 53882684, принадлежащих обществу «ПГК», отправлен груз. 

Указанные вагоны-цистерны поданы на пути необщего пользования 24.11.2018, а уведомление о готовности их к уборке, кроме последнего вагона, подано 24.12.2018 (последнего – 21.12.2018), что подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов по форме ГУ-45ВЦ № 1270, 1417, 14124.

В связи с допущенной ответчиком задержкой вагонов под выгрузкой истцом начислен штраф в размере 804 400 руб. 

Претензия истца от 13.02.2019 № АО-ИД/ПР/ФКрс-9-1/19 об оплате штрафа оставлена обществом «Терминал-Ойл» без ответа, что послужило основанием для обращения общества «ПГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 785 ГК РФ, статей 36, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), и исходили из доказанности наличия оснований для начисления ответчику штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, правильности расчета санкции. При этом, не усмотрев оснований для снижения санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск в полном объеме.

По существу спор разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

В силу абзаца второго статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как установлено пунктом 4.1 Правил № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что факт задержки ответчиком спорных вагонов под выгрузкой подтвержден совокупностью представленных истцом в дело доказательств, проверив представленный обществом «ПГК» расчет штрафа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя ссылку общества «Терминал-Ойл» на Правила проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», апелляционный суд правомерно указал, что указанные правила не могут служить основанием для снижения размера неустойки; штраф за простой вагонов на путях необщего пользования установлен специальными нормами УЖТ РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            Л.В. Туленкова