﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16809/2017-АК

г. Пермь

10 июня 2019 года

Дело № А60-6434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Георгиевский арматурный завод» (ООО «Георгиевский Арматурный Завод»): Скляров И.П. (паспорт, доверенность от 27.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтехимическое оборудование» (ООО «Генерация НХО»)  Азбиль Игоря Григорьевича (Азбиль И.Г.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Генерация НХО» о признании сделки с ООО «Георгиевский Арматурный Завод» недействительной,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-6434/2017

о признании ООО «Генерация НХО» (ИНН 6658315642, ОГРН 1086658018787) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.02.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Генерация НХО» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Азбиль И.Г. 

06.11.2018 конкурсный управляющий должника Азбиль И.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки должника: расчётные (банковские) операции, совершённые со счёта должника в АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Георгиевский Арматурный Завод» в размере 1 342 953 руб. 90 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Георгиевский Арматурный Завод» в пользу должника денежных средств в размере 1 342 953 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки с ООО «Георгиевский Арматурный Завод» недействительной отказано.

Конкурсный управляющий должника Азбиль И.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительными взаимосвязанные сделки должника: расчётные (банковские) операции, совершённые со счёта должника в АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Георгиевский Арматурный Завод» в размере 1 342 953 руб. 90 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Георгиевский Арматурный Завод» в пользу должника денежных средств в размере          843 897 руб. 66 коп., взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» (ООО «ТД «Волгаэлектросбыт») денежных средств в размере 499 056 руб. 24 коп. В апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку денежные средства в размере 499 056 руб. 24 коп. перечислены в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», указанное общество подлежало привлечению к участию в обособленном споре в качестве соответчика; оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, однако, суд первой инстанции ошибочно установил, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, и необходимо доказывать осведомлённость ООО «Георгиевский Арматурный Завод» о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника; в отсутствие спорной сделки требование ООО «Георгиевский Арматурный Завод» и ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), наряду с требованиями других кредиторов; на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Георгиевский Арматурный Завод» и ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до её совершения, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в качестве соответчика.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ арбитражный суд привлекает другое лицо к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца при невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве ответчика.

Принимая во внимание, что в принятии уточнённого заявления в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсному управляющему должника судом первой инстанции было отказано, исходя из оснований и предмета заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре  ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в качестве соответчика, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Георгиевский Арматурный Завод» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Азбиль И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов                 г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому постановлено перечислить денежные средства в счёт погашения долга взыскателю ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в размере 499 056 руб. 24 коп., перечислить денежные средства взыскателю ООО «Георгиевский Арматурный Завод» в размере 843 897 руб. 66 коп.

21.02.2017 платёжным поручением №179831 УФК по Свердловской области (Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) перечислило в пользу ООО «Георгиевский Арматурный Завод» денежные средства в размере 843 897 руб. 66 коп.; платёжным поручением №179842 УФК по Свердловской области (Верх-Исетский РОСП     г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) перечислило в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» денежные средства в размере          499 056 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Азбиль И.Г. 

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка  по списанию денежных средств осуществлена в период подозрительности, отвечающий требованиям п. 3          ст. 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие спорной сделки требование ООО «Георгиевский Арматурный Завод» подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Георгиевский Арматурный Завод» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до её совершения, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Георгиевский Арматурный Завод»  было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, неплатежеспособности должника, непогашение задолженности перед самим контрагентом по спорной сделке не может свидетельствовать об осведомлённости наличия у должника признаков неплатёжеспособности, материалы дела не свидетельствуют о том, что ООО «Георгиевский Арматурный Завод» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, на дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения, действия судебного пристава-исполнения по перечислению денежных средств были направлены на исполнение судебных актов в отношении погашения задолженности должника, совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, из представленных доказательств не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Георгиевский Арматурный Завод» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подп. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в     п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010      N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 22.02.2017, оспариваемая сделка совершена 21.02.2017,  то есть в течение шести месяцев до принятия судом к рассмотрению заявления о банкротстве должника, в периоды подозрительности предусмотренные п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Георгиевский Арматурный Завод» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до её совершения, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце девятом п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, к оспариваемой сделки подлежит применению абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки  у должника имелись неисполненные обязательства: 

1. перед ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 680 225 руб., определениями арбитражного суда от 09.08.2017 и от 30.10.2017 указанная задолженность включена в реестр требования кредиторов должника;

2. перед ООО «ТД Волгаэлектросбыт», определением арбитражного суда  от 27.03.2018 требования ООО «ТД Волгаэлектросбыт» в размере 471 451 руб. 65 коп. включены в реестр требований кредиторов должника;

3. перед ООО «Промэнергобезопасность» в размере 1 159 000 руб. определением арбитражного суда от 27.03.2018 требования ООО «Промэнергобезопасность» в размере 1 159 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в рамках возбуждённого в отношении должника исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 20.02.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

При этом ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» перечислены денежные средства в размере 499 056 руб. 24 коп., ООО «Георгиевский Арматурный Завод» в размере 843 897 руб. 66 коп.

Доказательства, подтверждающие осведомлённость ООО «Георгиевский Арматурный завод» о признаке неплатёжеспособности должника или недостаточности у него имущества, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Георгиевский Арматурный завод» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, недоказанность осведомлённости ООО «Георгиевский Арматурный завод» о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки расчётных (банковских) операций по перечислению в пользу  ООО «Георгиевский Арматурный Завод» денежных средств в размере 1 342 953 руб. 90 коп. недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Георгиевский Арматурный Завод» и ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до её совершения, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, однако, суд первой инстанции ошибочно установил, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, и необходимо доказывать осведомлённость ООО «Георгиевский Арматурный Завод» о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника,  отклоняются.

   Как уже отмечалось, обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершённой в течение шести месяцев до принятия судом к рассмотрению заявления о банкротстве должника, является осведомлённость лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО «Георгиевский Арматурный Завод»  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

      Как следует из материалов дела, требование ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в размере 471 451 руб. 65 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. Требование ООО «Георгиевский Арматурный Завод» определением арбитражного суда от 09.08.2018 признано обоснованным в размере 499 056 руб. 24 коп. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований включённых в реестр.

Поскольку в  рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств  не доказана вся совокупность условий для признания спорных платежей недействительными в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку денежные средства в размере 499 056 руб. 24 коп. перечислены в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», указанное общество подлежало привлечению к участию в обособленном споре в качестве соответчика, вывод суда о том, что привлечение ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в качестве соответчика является изменением основания и предмета иска, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ арбитражный суд привлекает другое лицо к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца при невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что изначально при обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим должника Азбиль И.Г. были заявлены требования к ООО «Георгиевский Арматурный Завод» о признании недействительными взаимосвязанных сделок – расчётных (банковских) операций, совершённых со счёта должника в размере 1 342 953 руб. 90 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Георгиевский Арматурный Завод» денежных средств в размере 1 342 953 руб. 90 коп.

В дальнейшем, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительной взаимосвязанную сделку – расчётные (банковские) операции, совершённые со счёта должника в размере    1 342 953 руб. 90 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Георгиевский Арматурный Завод» в пользу должника 843 897 руб. 66 коп., взыскания с ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в пользу должника 499 056 руб. 24 коп.

Установив, что конкурсным управляющим заявлено одновременное изменение оснований и предмета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении требований, привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТД «Волгаэлектросбыт».

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника Азбиль И.Г. была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу № А60-6434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтехимическое Оборудование» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Л.М. Зарифуллина