РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90392/17-81-884

04  октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым А.А. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 109147 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантел»  (ИНН 

<

***>, адрес: 325051 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору № 172370528805 от 17.05.2013 г. в размере 49 004,05 рублей

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.03.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сантел» с требованием о взыскании задолженности по договору № 172370528805 от 17.05.2013 г. в размере 49 004,05 рублей.

Ответчик, извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик систематически не получает корреспонденцию по адресу государственной регистрации. Почтовое отправление (Определения суда от 11.07.2017 года) возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Почтовое отправление  (определения от 05.09.2017г.) также возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу действующего законодательства юридическое лицо обязано обеспечивать получение судебной корреспонденции по адресу местонахождения и явно при должной степени заботливости и осмотрительности в целях осведомленности об обращениях к Обществу при ведении добросовестной хозяйственной деятельности   должно иметь желание получать корреспонденцию путем организации ее получения в почтовом отделении. В данном случае Ответчик явно уклоняется от получения любого вида корреспонденции, в связи с чем несет соответствующие риски.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – формирование уважительного отношения к закону и суду.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определениях суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, также, учитывает, что в судебных актах, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за несколько дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений и иной корреспонденции юридического характера по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, по заключенному между сторонами договору о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи № 172370528805 от 17.05.2013 г. ПАО «МТС» (оператор) предоставляет ООО «Сантел» (абонент) услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги в соответствии с условиями Тарифных планов, указанных в соответствующих Приложениях к договору.

Согласно представленному расчету, подтвержденному сводными страницами выставленных счетов, оказанные оператором за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 услуги абонентом были оплачены не в полном объеме, направленная ответчику претензия от  01.12.2016г. с требованием об оплате задолженности, последним была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оказанию услуг по спорному договору за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 полностью исполнил, ответчик свое обязательство по своевременной и полной оплате за оказанные услуги не исполнил, задолженность в размере 49 004,05 рублей на дату рассмотрения дела ответчиком не уплачена, в связи с чем ,в силу положений статей 309, 310, 781 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца ответчик не оспорил, отзыва на исковое заявление не представил. Иных возражений по существу заявленных требований не Ответчиком заявлено, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в срок не представил. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает требования истца правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 121, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантел»  (ИНН 

<

***>, адрес: 325051 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 109147 

<

...>) задолженность в размере 49 004,05 рублей, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева