АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2757/2020

г. Астрахань

17 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Игнатьева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, 

рассмотрев заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области (414000, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Троя" (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области: ФИО2 (служебное удостоверение) по доверенности от 19.11.2019 №4410-3892,

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Троя": заместитель директора ФИО3 по доверенности от 02.03.2020 № 20/03, диплом АВС 0925933 от 19.04.1999, рег.№20446,                 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области (далее – Управление Росгвардии по Астраханской области, административный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Троя" (далее - ООО "ЧОП "Троя", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Управления Росгвардии по Астраханской области в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд привлечь ООО "ЧОО "Витязь 1" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вопрос о назначении назначения административного наказания в виде предупреждения оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "ЧОП "Троя" в судебном заседании признал вину в совершенном административном правонарушении, пояснил, что допущенные нарушения устранены. 

Выслушав представителей Управления Росгвардии по Астраханской области и ООО "ЧОП "Троя", исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЧОП "Троя" имеет лицензию ЧО №000785 на осуществление частной охранной деятельности  от 14.05.2013 №499.

Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Астраханской области на основании пункта 26 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ " О войсках национальной гвардии  Российской Федерации" в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанности по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности был осуществлен выезд на объекты ПАО "Ростелеком", расположенные на территории города Астрахани и Астраханской области, находящиеся под охраной ООО "ЧОП "Троя" наосновании договора на оказание охранных услуг от 27.01.2020 №3336105. 

В результате контрольных мероприятий административным органом выявлено, что ООО "ЧОП "Троя" осуществляет лицензируемый вид деятельности - частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 , а именно:

- у ФИО4 и ФИО5, допущенных ООО "ЧОП "Троя" к охране объекта ПАО "Ростелеком" по адресу: 

<

...>, отсутствуют личные карточки охранника;

- у ФИО6, допущенной ООО "ЧОП "Троя" к охране объекта ПАО "Ростелеком" по адресу: 

<

...>, отсутствует личная карточка охранника;

- у ФИО7 и ФИО8, допущенных ООО "ЧОП "Троя" к охране объекта ПАО "Ростелеком" по адресу: 

<

...>/Чернышевского д. 10, отсутствуют личные карточки охранника; 

- у ФИО9, допущенного ООО "ЧОП "Троя" к охране объекта ПАО "Ростелеком" по адресу: 

<

...>,  отсутствует личная карточка охранника;

- у ФИО10, допущенного ООО "ЧОП "Троя" к охране объекта ПАО "Ростелеком" по адресу: 

<

...>, отсутствует личная карточка охранника и на форменной одежде знаки различия, определяющие их принадлежность к ООО "ЧОП "ТРОЯ";

- у ФИО11, допущенного ООО "ЧОП "Троя" к охране объекта ПАО "Ростелеком" по адресу: 

<

...> "а", отсутствует личная карточка охранника.

По факту выявленных нарушений 16.03.2020 инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Астраханской области ФИО2 в отношении ООО "ЧОП "Троя" составлен протокол АПРГ №000909/375 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно подпункту "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является  соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Частью 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Факт нарушения ООО "ЧОП "Троя" вышеуказанных лицензионных требований, выразившихся в отсутствии у сотрудников ООО "ЧОП "Троя" ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 личных карточек охранника, а у ФИО10 - личной карточки охранника и на форменной одежде знаков различия, определяющих его принадлежность к ООО "ЧОП "Троя", подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом АПРГ №000909/375 об административном правонарушении от 16.03.2020 и объяснениями заместителя директора общества от 16.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Следовательно, вина ООО "ЧОП "Троя" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЧОП "Троя" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судом, нарушений не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить к ООО "ЧОП "Троя" административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

При этом судом учтено отсутствие сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо наличие имущественного ущерба в результате совершения правонарушения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае данная мера ответственности соответствует характеру выявленных нарушений и является достаточной для достижения целей назначения наказаний, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ, в том числе по предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем.

Руководствуясь статьями 167 – 170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Троя» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Д.Н. Игнатьев