АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1111/2021

Дело № А12-31123/2019

г. Казань

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А12-31123/2019

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО4) Елены Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 к производству принято заявление ФИО2 (ранее ФИО3, ФИО4) Елены Анатольевны (далее – должник, ФИО5) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А12-21037/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022 ФИО5 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

В арбитражный суд 23.12.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб. задолженности по договору займа.

Определением от 31.01.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела о банкротстве ФИО7 (А12-31123/2019) и ФИО5 (А12-21037/2022) с присвоением объединенному делу номера А12-31123/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.03.2023 и постановление апелляционного суда от 04.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и их неверной оценке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 1 000 000 руб., ФИО1 ссылалась на наличие у должника перед ней долга, вытекающего из заемного обязательства.

В подтверждение заявленного требования ФИО1 в материалы дела представлен договор займа от 14.12.2022, заключенный между ней (займодавец) и ФИО5 (заемщик), в соответствии с которым 26.01.2019 между сторонами был заключен устный договор займа, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 050 000 руб. (пункт 1.1. договора), возврат которого по соглашению сторон предусматривался частями не позднее двух лет, то есть 26.01.2021; за пользование займом заемщик обязался платить займодавцу 150 000 руб. В течение 2020 и 2021 годов заемщик оплатил займодавцу 200 000 руб., из которых 50 000 руб. были зачтены в счет оплаты суммы основного долга займа, а 150 000 руб. ? за пользование займом. В связи с трудным материальным положением заемщика (банкротством супруга) стороны пришли к обоюдному соглашению о пролонгации договора займа на тот же срок. В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передал, а заемщик принял 26.01.2019 денежные средства в размере и на условиях указанных в пункте 1.1. договора; заемщик обязуется вернуть сумму займа с учетом частичного погашения в срок до 01.12.2023. На момент подписания договора денежные средства, указанные в пункте 1.1. переданы заемщику в полном объеме. Пунктом 2.2. предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере 5 % годовых от суммы, подлежащей уплате. 

В подтверждение наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере ФИО1 представлена выписка по счету (вкладу) о снятии с него 25.01.2019 суммы 1 058 840,12 руб.

Финансовым управляющим имуществом должника заявлены возражения на требования ФИО1

Отказывая во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив представленные в материала дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ?  ГК РФ), статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), пришли к выводу о том, что представленные со стороны заявителя документы не подтверждают значимые для дела обстоятельства, касающиеся факта выдачи займа, реального характера заемных отношений между заявителем и должником, фактической передачи заявителем должнику денежных средств. 

Подвергая критической оценке представленные ФИО1 доказательства (договор займа, выписку по счету), апелляционным судом также было обращено внимание на нетипичные для обычной практики заимствований условия предоставления займа, прописанные в договоре от 14.12.2022, и нестандартное поведение сторон, а именно на предоставление займа в значительном размере на длительный срок под небольшой процент, в отсутствие какого-либо обеспечения и без составления документа, фиксирующего сам факт передачи заемных средств, а также факт частичного возврата долга, мотивы которых сторонами не раскрыты; на дату оформления сторонами письменного договора займа – 14.12.2022 (после обращения должника с заявлением о собственном банкротстве и открытия в отношении него процедуры реализации имущества). 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона. 

В силу положений пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

При этом правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним. 

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35). 

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда заемная сделка считается заключенной, но и фактическую передачу денежных средств. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив, что факт передачи должнику от ФИО1 спорных денежных средств сторонами документально не подтвержден, допустимых и убедительных доказательств передачи должнику от заявителя спорных денежных средств в заявленную ФИО1 в качестве фактической дату их передачи ? 26.01.2019 не представлено, признав, что указание в договоре займа от 14.12.2022 на факт получения должником от ФИО1 спорной суммы в означенную дату само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размера долга, а признание факта получения денежных средств должником (в рассматриваемом случае посредством подписания датированного 14.12.2022 договора займа) не освобождает от доказывания обстоятельств, обосновывающих требования кредитора, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого требования. 

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы гражданского законодательства, регулирующие заемные обязательства, а также положения законодательства о банкротстве, регламентирующие установление требований кредиторов в деле о банкротстве, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено. 

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А12-31123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов