ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13875/2022

город Чита

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопланета-Сибирь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2022 года по делу № А19-13875/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопланета-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам № ТБ/ЭП-01/2021-З/ч от 22.01.2021, № ТБ/экоПС-01/2019 от 01.01.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» (далее – истец, ООО «Тимбермаш Байкал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопланета-Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Экопланета-Сибирь») о взыскании 447 004 руб. основного долга и 188 635 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.04.2021 по 16.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга по договору № ТБ/ЭП-01/2021-З/ч от 22.01.2021, 213 635 руб. 66 коп. основного долга и 100 195 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.03.2021 по 16.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга по договору оказания сервисных услуг № ТБ/экоПС-01/2019 от 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 660 639 руб. 66 коп. основного долга, 237 961 руб. 56 коп. неустойки с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы долга, начиная с даты, следующей после окончания введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, до момента фактической оплаты долга, в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить. Полагает, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза. Взысканная неустойка, по мнению заявителя жалобы, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с ее доводами.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.01.2019 между ООО «Тимбермаш Байкал» (исполнитель) и ООО «Экопланета-Сибирь» (заказчик) заключен договор оказания сервисных услуг № ТБ/ЭкоПС-01/2019-У, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить сервисное обслуживание и ремонт оборудования, эксплуатируемого заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора оказания услуг установлено, что стоимость услуг определяется в соответствии с Протоколом цен, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оказания услуг оплата услуг по договору производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами договора акта выполненных работ/оказанных услуг (приложение № 4 договора) и предъявления счета фактуры.

Во исполнение условий договора истец в период январь - февраль 2021 года оказал ответчику услуги по обслуживанию техники John Deere/Waratah на общую сумму 213 635 руб. 66 коп., что подтверждается актами № 3216 от 29.01.2021, № 3215 от 29.01.2021, № 6477 от 20.02.2021, № 6474 от 20.02.2021, отчетами о выполненных работах № 55531, № 55077, № 55792, № 55927 и ответчиком не оспорено.

Однако выставленные истцом в адрес ответчика счета на общую сумму 213 635 руб. 66 коп. последним не оплачены.

Также 22.01.2021 между ООО «Тимбермаш Байкал» (продавец) и ООО «Экопланета-Сибирь» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ТБ/ЭП-01/2021-З\ч, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю запасные части, расходные и смазочные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что любая передача товара продавцом покупателю, независимо от наличия подписанной спецификации и/или письменных заявок от покупателя, является поставкой товара в рамках договора.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи платежи производятся банковским переводом денежных средств на счет продавца в российских рублях следующим образом: 100% предоплата на основании счета, выставленного продавцом.

Факт передачи покупателю товара подтверждается товарными накладными.

Неоплаченная задолженность за поставленный товар составила 447 004 руб., что ответчиком не оспорено.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, подписанным сторонами, спорная задолженность подтверждена.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от уплаты задолженности по вышеуказанным договорам, произвел расчет неустойки по пунктам 5.1 и 7.2 спорных договоров - 0,1% от стоимости работ/не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 421, 454, 456, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 8 Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что факт наличия задолженности по договорам подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Расчет неустойки по спорным договорам произведен судом с учетом введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в снижении размера неустойки.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за нарушение договорных обязательств и согласованности сторонами в спорных договоров ее размера.

Иные доводы заявителя относительно чрезмерности неустойки достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2022 года по делу №А19-13875/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

                                                                                                           В.Л. Каминский