АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» января 2017 года                                                                 Дело № А53-24957/16

Резолютивная часть решения объявлена  «10» января 2017 года

Полный текст решения изготовлен  «12» января 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Строительный концерн ВАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ника»

о взыскании 23 652 000 руб. неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2015,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2015,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительный концерн ВАНТ» о взыскании 23 652 000 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ипотеки № 29-10/189/и-1 от 31.07.2009г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил, просил суд снизить размер подлежащей взысканию нестойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушения совершенные ответчиком и выявленные истцом в период с 01.07.2013 года по 07.09.2013 года. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, истца, суд установил следующее.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество)  (правопредшественник истца, залогодержатель) и открытым акционерным обществом «Строительным концерном «Вант» (залогодатель) 31.07.2009 года заключен договор ипотеки № 29-10/189/и-1, в соответствии с условиями статьи 1 которого истец является залогодержателем следующего имущества:

- объект недвижимости - 10-ти этажное Административное здание, литер А, общей площадью 6 120, 8 (шесть тысяч сто двадцать целых восемь десятых) кв. м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 50-летия Ростсельмаша, дом № 2а, условный номер 61-61-01/188/2005-160, в соответствии с Кадастровым паспортом;

- право аренды земельного участка сроком с 15.09.05 по 15.09.54, кадастровый номер 61:44:00 00 00:0103, площадью 1 432 (одна тысяча четыреста тридцать два) кв.м, (на котором находится указанное недвижимое имущество) из состава земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации административного здания и расположенного по адресу: 

<

...> «а», в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно статье 2 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Ника» (местонахождение 344065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 29-10/189 от 28.07.2009г., заключенного между Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество)  (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (заемщик).

В п.8.2 договора установлено, что  договор ипотеки действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, договор считается действующим.

В договоре ипотеки также указаны следующие обязательства залогодателя перед банком: в п. 4.1.1 установлено обязательство залогодателя застраховать предмет залога в пользу залогодержателя на сумму не менее 154 272 360 рублей от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика, а также передать банку копию правил страхования, заверенную страховой компанией, копию договора страхования, заверенную подписью руководителя и печатью, подлинник или нотариально заверенную копию страхового полиса. Кроме того, установлены обязательства залогодателя своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В п. 4.1.2 установлено, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.1.14 залогодатель обязан ежеквартально представлять залогодержателю бухгалтерский отчет в полном объеме.

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, начиная с 01.07.2013 года залогодатель систематически нарушает установленные п. 4.1.1 и п. 4.1.14 обязательства по страхованию предмета залога и предоставлению в банк бухгалтерской отчетности.

За период с 2013 года по настоящее время зафиксировано 3 случая нарушения залогодателем обязательств по страхованию предмета залога; 11 случаев нарушения залогодателем обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности.

По мнению истца, нарушения обязательств ОАО «Строительный концерн «Вант» выражаются в игнорировании установленных договором обязательств по страхованию предмета залога в пользу банка, а также в непредставлении банку документов по страхованию предмета залога и бухгалтерской отчетности ОАО СК Вант в установленные договором ипотеки сроки.

В рамках судебного разбирательства по делу № А53-17236/2016, залогодатель в целях подготовки отчета о рыночной стоимости здания представил суду справку о доходах и расходах на содержание административного здания ОАО «Строительный концерн «ВАНТ».

30.12.2015 года, банк, ознакомившись с результатами отчета о рыночной стоимости предмета залога, выявил, что ОАО «Строительный концерн «Вант» без согласия банка сдает в аренду помещения в здании предмета залога, что является грубым нарушением условий п. 4.1.2 Договора ипотеки.

В соответствии с положениями ст. 5.2 договора ипотеки за каждый случай неисполнения залогодателем любого из его обязательств, изложенных в п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.14 договора ипотеки, залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить банку неустойку в размере 1 576 800 руб.

Согласно расчет истца, за последние 3 года ОАО «Строительный концерн «Вант» допустил 15 нарушений условий п. 4.1.1,4.1.2,4.1.14 договора ипотеки и согласно положениям п. 5.2. договора ипотеки обязан выплатить банку 1 576 800 х 15 = 23 652 000 руб. договорной неустойки, из них: 3 случая нарушения залогодателем обязательств по страхованию предмета залога, 11 случаев нарушения залогодателем обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности, 1 случай нарушения по сдаче в аренду здания без согласия банка.

17.06.2016 и 04.08.2016 истец направил в адрес ответчика требование о добровольной уплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства регулируются нормами, закрепленными в гл.23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 1 ФЗ №102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 5.2 договора ипотеки № 29-10/189/и-1 от 31.07.2009г. за каждый случай неисполнения залогодателем любого из его обязательств, изложенных в п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.14 договора ипотеки, залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить залогодержателю  неустойку в размере 1 576 800 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования залогодержателя об уплате неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил 15 нарушений условий п. 4.1.1,4.1.2,4.1.14 договора ипотеки, из них: 3 случая нарушения залогодателем обязательств по страхованию предмета залога (01.07.2013, 01.07.2014, 01.07.2015), 11 случаев нарушения залогодателем обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности (07.07.2014, 07.10.2014, 07.04.2015, 07.07.2015, 07.10.2015, 07.04.2016, 07.04.2016), 1 случай нарушения по сдаче в аренду здания без согласия банка (01.02.2016).

Факт нарушения со стороны ответчика условий договора ипотеки № 29-10/189/и-1 от 31.07.2009г. подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск в том числе, указал о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушения совершенные ответчиком и выявленные истцом в период в период с 01.07.2013 года по 07.09.2013 года. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что трехлетний срок (срок исковой давности) по требованиям о взыскании неустойки в размере 1 576 800 руб. за нарушение со стороны ответчика условий договора о не предоставлении страхового полиса, выявленные истцом 01.07.2013 года, истек 01.07.2016 года.

Исковое заявление, согласно отметке канцелярии, поступил в суд 07.09.2016 года, таким образом, суд полагает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснован в части требований о взыскании неустойки за не предоставление страхового полиса (п. 4.1.1 договора) 01.07.2013.

Относительно довода о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за сдачу в аренду заложенного имущества без согласия истца (залогодержателя) (п. 4.1.2 договора) в феврале 2016 года, суд находит его не состоятельным, поскольку требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требования взыскания неустойки в сумме 1 576 800 руб. за не предоставление страхового полиса по состоянию на 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для взыскания неустойки в размере 1 576 800 руб. у суда отсутствуют.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки, а также с учетом периода просрочки ответчика в надлежащем исполнении обязательств по договору, суд  удовлетворяет ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер обосновано заявленной санкции в 10 раз – до суммы 2 207 520 руб.

Иные доводы ответчика, положенные в обоснование своей правовой позиции относительно исковых требований, не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклоняются судом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в сумме  2 207 520 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительный концерн ВАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 207 520 руб. неустойки, 131 842,66 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова