АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-10770/2021

«28» июня 2021 года

Резолютивная часть решения подписана «28» июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «28» июня 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Междуреченская городская больница» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 553 280,65 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Междуреченская городская больница» (далее по тексту – ответчик, Учреждение) суммы основного долга в размере 1 511 578 рублей, неустойки в размере 41 702,65 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 533 рублей.

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела (почтовые уведомления №65097155775096, №65097155775089), явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу не заявили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Как следует из искового заявления, требования Общества мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенных сторонами государственных контрактов от 02.09.2020 №43629 и от 04.12.2020 №В-23/20.

Отзыв на исковое заявление со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Изучив позицию истца, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены государственные контракты:

- от 02.09.2020 №43629  на сумму 785 578 рублей;

- от 04.12.2020 №В-23/20 на сумму 726 000 рублей.

Согласно условий указанных контрактов поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с условиями настоящих контрактов, со Спецификациями, а заказчик принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 контрактов).

В пункте 9.5 контрактов стороны согласовали оплату товара не позднее 30 дней со дня поставки товара и подписания заказчиком счетов-фактур и/ или товарных (товарно-транспортных) накладных, актов приема-передачи товара.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями указанных контрактов истцом в адрес ответчика был поставлен  товар на общую сумму 1 511 578 рублей, в том числе по контракту от 02.09.2020 №43629  на сумму 785 578 рублей, по контракту от 04.12.2020 №В-23/20 на сумму 726 000 рублей. В подтверждение истцом представлены товарные накладные от 04.09.2020 №20-20384, №20-20383, №20-20382, №20-20381, от 10.09.2020 №20-21043, от 08.12.2020 №20-31870, акты приема-передачи товара.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены, в адрес Учреждения была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако ответа на претензию не поступило, долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей  309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом признан подтвержденным факт поставки товара в адрес ответчика на заявленную сумму представленными истцом доказательствами (товарными накладными, актами приема-передачи товара с отметкой ответчика о получении товара). Товар принят представителем ответчика без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны Учреждения не оспорены.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности составила 1 511 578 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 41 702,65 рублей, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки:

- по контракту от 02.09.2020 №43629  за период с 13.10.2020 по 31.05.2021 оставил 26 644,20 рублей;

- по контракту от 04.12.2020 №В-23/20 за период с 14.01.2021 по 31.05.2021 составил 15 058,45 рублей.

Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены,  размер и порядок начисления не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В п. 10.8 указанных контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу п. 10.12 контрактов общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, не превышающим установленный предельный размер неустойки, а также размер пени по расчету суда.

При проверке расчета судом были учтены: дата передачи товара ответчику, условия п. 9.5 контрактов, а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом установленного сторонами в п. 10.12 контрактов предельного размера пени.

При названных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 41 702,65 рублей за период с 13.10.2020 по 31.05.2021, а также с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более цены контрактов от 02.09.2020 №43629 и от 04.12.2020 №В-23/20  за весь период просрочки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины  по делу относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Междуреченская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» задолженность в размере 1 511 578 рублей, неустойку за период с 13.10.2020 по 31.05.2021 в размере 41 702,65 рублей, а также неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара, но не более цены контрактов за весь период просрочки,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 533 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    А.А. Сапрыкина