СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13763/2014-АК

г. Пермь

03 апреля 2018 года

Дело № А60-16230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей                                 Мармазовой С.И., Нилоговой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии

от  лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января  2018года  

о результатах рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Рохлина Евгения Борисовича о взыскании судебных расходов в размере 154 600 руб.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-16230/2014

о признании ЗАО "Тагилспецстрой" (ОГРН 1026601369299, ИНН 6669013876) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 в отношении  закрытого акционерного общества  "Тагилспецстрой" (далее должник, ЗАО «Тагилспецстрой»)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим  должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №105 от 21.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.11.2014 в отношении должника ЗАО "Тагилспецстрой" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 ЗАО "Тагилспецстрой" признано банкротом, в отношении ЗАО "Тагилспецстрой" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  "Тагилспецстрой" возложено на административного управляющего ЗАО "Тагилспецстрой" Курдюкова В.М. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015.

Определением суда от 21.10.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Тагилспецстрой" утвержден Рохлин Евгений Борисович.

В рамках настоящего дела о банкротстве был  рассмотрен обособленный  спор по жалобе Федеральной  налоговой службы России в лице  МИФНС № 16 по Свердловской области (далее уполномоченный орган, ФНС России)  о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Рохлина Е.Б., выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 1 973 355 руб.; неправомерном списании дебиторской задолженности в размере 13 650 000 руб. и одновременно заявление конкурсного управляющего должника Рохлина Е.Б. о признании обоснованными расходов на привлечённых лиц.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  10.06.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Тагилспецстрой" Рохлина Е.Б., отказано. Этим же определением признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего ЗАО "Тагилспецстрой" Рохлина Е.Б. на охрану имущества и бухгалтерское обслуживание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

04.09.2017 №17АП-13763/2014-ГК определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2017 по делу №А60-16230/2014 оставлено без

изменения.

В Арбитражный суд  28.11.2017 года поступило заявление ИП Рохлина

Е.Б. (далее заявитель) о взыскании судебных расходов в размере 154 600 рублей,  из которых 139 600 рублей на оплату услуг представителя, 15 000 рублей на оплату услуг по подготовке заключения, понесенных в связи с рассмотрением спора по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.01.2018 заявление удовлетворено частично:  с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области взыскано в пользу ИП Рохлина Евгения Борисовича  судебные расходы в размере 65 600 руб., в том числе 50 600 рублей расходы по оплате услуг представителя, 15 000 руб. 00 коп., расходы по оценке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением,  уполномоченный орган   обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, с учетом характера  и степени сложности спора, объема документов, составленных представителем заявителя, продолжительности  рассмотрения настоящего дела, объединения заявлений, удовлетворенная судом сумма  на оплату услуг представителя в размере 65 600 рублей является чрезмерной. Отмечает, что заключение специалиста, на оплату составления которого Рохлин Е.Б. понес расходы в сумме 15 000 руб., использовалось для признания обоснованными его расходов на привлеченных лиц. Указывает, что судом не дана оценка  почтовым расходам  (п.п. 9, 16, 22 акта приема-передачи), не представлены доказательства несения названных расходов, в адрес инспекции почтой направлялись заявление о признании обоснованными расходов на привлеченных лиц и настоящее заявление без приложения, остальные документы, на которые ссылается заявитель, предоставлялись сотруднику инспекции непосредственно перед судебным заседанием  или посредством электронной почты.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве указал на необоснованность жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.02.2017 ИП Рохлин Е.Б. в целях защиты своих интересов в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа в рамках настоящего дела о банкротстве заключил договор об  оказании юридических услуг с Сергеевой Еленой Борисовной. 

По условиям договора на оказание юридических услуг от 24.02.2017, заключенного между ИП Рохлиным Е.Б. (заказчик) и Сергеевой Еленой Борисовной (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по подготовке документации в суд и представлять интересы заказчика в арбитражном суде (во всех инстанциях) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела №А60-16230/2014.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых по договору, будет фиксироваться в акте приема-передачи оказанных услуг.

Стоимость каждой услуги будет определяться сторонами, исходя из сложности, объема и времени, затраченного на ее оказание (выполнение), и указываться в акте приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется:

1.2.1. Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - пожеланию Заказчика) о судебной перспективе дела; 

1.2.2. При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию Заказчика;

1.2.3. Изучить актуальную судебную практику по рассматриваемому делу;

1.2.4. Изучить нормативно - и ненормативно-правовые акты, иные документы с использованием системы Консультант плюс, подтверждающие позицию Заказчика;

1.2.5. Осуществлять консультирование Заказчика, его работников  (бухгалтеров, юристов) по юридическим вопросам по делу, в том числе в связи с судебными процессами;

1.2.6. Подготовить необходимые документы на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в судах всех инстанций: заявления, отзывы,

дополнения, возражения на исковое заявление, ходатайства, жалобы, объяснения и другие необходимые документы, а также передача (направление) их в Арбитражный суд;

1.2.7. Представлять интересы Заказчика в установленном законодательстве Российской Федерации порядке при рассмотрении указанных в п. 1.1. договора исковых заявлений в Арбитражном суде.

1.2.8. Подготовить заявление о взыскании судебных расходов в интересах Заказчика.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг между сторонами  составлен  акт  приема-сдачи оказанных услуг от 21.11.2017, согласно которому заказчику оказаны основные услуги из 32 пунктов, перечисленные в мотивировочной части определения суда от 21.01.2018, с указанием на стоимость каждой услуги.   Всего оказано услуг на общую  сумму 139 600 рублей (л.д. 24- 29).

Также в связи рассмотрением указанного дела Рохлиным Е.Б. понесены расходы на оплату услуг по подготовке  заключения специалистом по оказанию консалтинговых услуг в сумме 15 000 рублей.

Рохлин Е.Б. оплатил оказанные ему услуги в размере 154 600 рублей, в подтверждение чего им представлены договор на оказание юридических услуг от 24.02.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.11.2017, расписка от 28.02.2017, расписка от 22.11.2017, договор №4811/1 на оказание консалтинговых услуг от 17.04.2017, платежное поручение №380 от 24.11.2017.

Арбитражный управляющий Рохлин Е.Б.  обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России соответствующей суммы денежных средств для возмещения понесенных с его стороны расходов на оплату услуг представителя и услуг по оценке. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что работа представителя, отраженная в акте приема-передачи оказанных услуг от 21.11.2017, не представляла особой сложности, рассмотрение спора не носило длительного характера, а оказанные услуги, поименованные в п.п. 2, 4 акта, не имеют отношения к предмету договора,  в связи с чем, определил сумму расходов - 50 600 рублей, отметив при этом, что несение заявителем каких-либо транспортных расходов материалами дела не подтверждено.  Также суд удовлетворил заявление о возмещении расходов по оценке в размере 15 000 рублей, указав, что разумность несения расходов в указанной сумме подтверждена материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с указанным необходимо учитывать особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФНС России  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. была заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Поскольку определение от 10.06.2017 принято не в пользу уполномоченного органа, именно с него подлежат взысканию понесенные Рохлиным Е.Б. расходы на представителя и на проведение оценки специалистом.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен  договор на оказание юридических услуг от 24.02.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.11.2017, в подтверждение оказания услуг по подготовке заключения специалистом по оказанию консалтинговых услуг - договор №4811/1 от 17.04.2017. 

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены расписки о получении денежных средств от 28.02.2017, от 22.11.2017г., платежное поручение №380 от 24.11.2017г.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции уполномоченным органом возражений относительно размера вознаграждения представителя конкурсного управляющего Рохлина Е.Б., а также обоснованности возмещения расходов на оплату услуг  специалиста по оценке заявлено не было.

Конкурсным управляющим Рохлиным Е.Б. в обоснование разумности понесенных расходов в материалы дела представлены расценки на юридические услуги Юридический центр Право 24, Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ –С,  Группа компаний «Аваль», также сведения о стоимости юридических услуг в Екатеринбурге, размещенные на страницах сайта http://ekblaw.ru/. 

Согласно представленных заявителем  в дело сведениям в указанных выше юридических компаниях в г. Екатеринбурге сложились следующие  расценки на юридические услуги: подготовка и подача иска (отзыва на иск) в арбитражный суд –  5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 10 000 до 34 000 руб., в суде апелляционной инстанции – от  10 000 до 20 000 руб. 

Со стороны ФНС России сведений о расценках на рынке юридических услуг не представлено, представленные заявителем сведения не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, в том числе объем произведенной представителем работы по представлению интересов, характер и степень сложности обособленного спора,  и оценив представленные заявителем в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства,  признал, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере  139 600 рублей руб. является неразумной и завышенной. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что оказанные услуги, поименованные в п.п. 2, 4 акта, не имеют отношения к предмету договора, оценив объем и сложность проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, обоснованно определил разумный размер расходов в сумме 50 600 рублей, в том числе: ознакомление с жалобой налогового органа от 21.02.2017 – 300 рублей, услуги по подготовке к рассмотрению жалобы в суде первой инстанции, в том числе по составлению отзывов и дополнений к ним, заявления, поименованные в пунктах 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, – 39000 рублей, участие в трех судебных заседаниях: 27.04.2017, 19.05.2017 - 24.05.2017, 01.06.2017 – по 3000 рублей за каждое судебное заседание (в общей сумме 9000 рублей), ознакомление с апелляционной жалобой – 300 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 1000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1000 рублей.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов по оценке в размере 15 000 рублей, указал, что разумность несения расходов в указанной сумме подтверждена материалами дела.

Поскольку Рохлин Е.Б. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе  уполномоченного органа,  при рассмотрении которого  принят судебный  акт  полностью не в пользу ФНС России  инициировавшей  спор, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворенная судом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, подлежат отклонению.

Как указано выше согласно разъяснениям, приведенным в  постановлении  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг уполномоченным органом  не представлено, иного разумного размера расходов не доказано (ст.65 АПК РФ). 

Ссылка ФНС России на то, что заключение специалиста, на подготовку которого Рохлин Е.Б. понес расходы в сумме 15 000 руб., использовалось для признания обоснованными его расходов на привлеченных лиц, то есть не связаны с рассмотрением спора по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, подлежит отклонению, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше положениям закона.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обжаловал, в том числе действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при этом заявителем приводились доводы о необоснованности привлечения специалистов, в частности для оказания охранных и бухгалтерских услуг. Со ссылкой, в том числе на спорное заключение специалиста суд пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника специалистов и размера оплаты их услуг, что явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Следовательно, спорное заключение специалиста оценивалось судом, в том числе и на предмет соответствия действий  управляющего законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не дана оценка  почтовым расходам  (п.п. 9, 16, 22 акта приема-передачи), не представлены доказательства несения названных расходов, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

К возмещению заявлены не почтовые расходы, а расходы на оплату услуг представителя, совершившего действия по направлению по почте судебных документов, их сканированию (более 34 документов), их направлению в суд через сайт Мой Арбитр. 

В акте приема-передачи оказанных услуг от 21.11.2017 к договору в п.п. 9, 16, 22 прямо приведен перечень названных конкретных действий специалиста, оказывающего услуги по договору, с указанием их стоимости с учетом времени, затраченного им на их оказание. Материалами дела факт оказания названных услуг подтвержден. 

Непосредственно расходы на использование сети «Интернет», на сканирование и отправку документов самостоятельно к возмещению не заявлены. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Условиями договора на оказание юридических услуг от 24.02.2017, в частности  в п.3.1, установлено, что "стоимость каждой услуги будет определяться сторонами исходя из сложности, объема и времени, затраченного на ее оказание, и указывается в акте приема-передачи оказанных услуг».

Таким образом, стороны Договора оценили стоимость услуг, указав ее в Акте, подписанном сторонами Договора.

Следовательно, спорные расходы входят в цену оказываемых услуг, соответственно были предъявлены в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2018 года по делу № А60-16230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова