967/2023-116012(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-3859/2023, 11АП-3861/2023

Дело № А65-22387/2008

г. Самара

26 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление  ФИО2 (вх.13739) о признании права собственности в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с участием: 

от ТСЖ «Тельмана 18а» - представитель ФИО3, по доверенности  от 10.01.2023,  

ФИО4 – лично, паспорт, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008  заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» о  признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Свей» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Свей» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество  с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей»  применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Свей» утвержден ФИО6.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение на 6  мансардном этаже, общей площадью 31,7 кв.м., в границе нижерасположенной  квартиры № 10 в жилом доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2019  признано за ФИО2 право собственности на жилое  помещение на 6 мансардном этаже, общей площадью 31,7 кв.м., в границе  нижерасположенной квартиры № 10 в жилом доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017  отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявления ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение на  шестом мансардном этаже, общей площадью 31,7 кв.м, в границе  нижерасположенной квартиры № 10 в жилом доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани,  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по  делу № А65-22387/2008 отменены, с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о признании права собственности в деле о несостоятельности  (банкротстве) должника (вх.13739).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020  ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы  удовлетворено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  Производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному  учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ,  эксперту ФИО7. Производство по заявлению  приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021  производство по рассмотрению заявления ФИО2 о  признании права собственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), (вх.13739), возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: Исполнительный  комитет муниципального образования г. Казани (420111, 

<

...>), Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан  (420111, 

<

...>), АО «БТИ РТ» (420021, 

<

...>), Государственная жилищная инспекция Республики  Татарстан (420111, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021  ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по  заявлению судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено  Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр  судебной экспертизы МЮ РФ, эксперту ФИО7.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 270/07-3 от 31.01.2022 г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022  производство по делу А65-22387/2008 по рассмотрению по рассмотрению заявления  ФИО2 о признании права собственности в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  

«Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (вх.13739),  (после отмены) возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  Рассмотрение дела произведено с самого начала.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 в  удовлетворении ходатайств ТСЖ «Тельмана 18а» о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр  Горизонт», отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Казани  Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России  по Республике Татарстан отказано.  

В удовлетворении ходатайства ТСЖ «Тельмана 18а» о назначении  дополнительной экспертизы отказано.  

Заявление удовлетворено. 

За ФИО2 признано право собственности на жилое  помещение на шестом мансардном этаже, общей площадью 31,7 кв.м, в границе  нижерасположенной квартиры № 10 в жилом доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ТСЖ  «Тельмана 18а» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый  судебный акт.  

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное  заседание.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 (вх.13739) о признании права собственности в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, собственников помещений в жилом доме № 20 по ул. Тельмана  г. Казани.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2023 рассмотрение заявления ФИО2 (вх. 13739) о  признании права собственности отложено на 20.06.2023.  

Информация о рассмотрении заявления по правилам суда первой инстанции,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным  судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ТСЖ «Тельмана 18а», ФИО4  возражали против удовлетворения заявления ФИО2 (вх.13739) о признании  права собственности.  

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в  

апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не  нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с  указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих  действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 13.02.2023 заявление ФИО2 о признании  права собственности на жилое помещение на 6 мансардном этаже, общей площадью  31,7 кв.м., в границе нижерасположенной квартиры № 10 в жилом доме № 20 по ул.  Тельмана г. Казани, было удовлетворено.  

Однако, разрешая дело по существу, суд первой инстанции не принял во  внимание, что в силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

В соответствии с положениями пункта 3, пункта 4 статьи 36 ЖК РФ  уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с  согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.  По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на  общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в  многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае,  если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

В данном случае рассматриваемый спор затрагивает вопрос о размере общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым суд  первой инстанции принял судебный акт о правах на определенный размер общего  помещения.  

При этом заявители - собственники жилых помещений в многоквартирном  доме, в силу указанной нормы права, являющиеся участниками правоотношений,  связанных с осуществлением права собственности на общее имущество (в  определенном размере), не были привлечены к участию в споре, предметом которого  являлся, в том числе, вопрос о том, находится ли спорное помещение в границах  общей долевой собственности (чердака), и не могли выразить своего отношения к  заявленному требованию.  

Таким образом, суд первой инстанции принял определение о правах и  обязанностях лиц, не извещенных надлежащим образом, собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал  

необходимым привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  

спора, следующих лиц: 

- ФИО8 – квартира № 3, № 1010;  - ФИО9 – квартира № 4, № 1011;  

- ФИО10 – квартира № 5 (зарегистрирован по адресу:  

Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>);  

- ФИО11 – квартира № 5 (зарегистрирована по адресу:  

420061, Татарстан Респ, 

<

...>); 

- ФИО12 – квартира № 6, № 1006, № 1007  

(зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Зеленодольский р-н,  

<

...>); 

- ФИО13 – квартира № 7 (зарегистрирована по адресу:  

Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>  

д.36); 

- ФИО14 – квартира № 7, № 1023 (зарегистрирован по  

адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Сабинский р-н, пгт Богатые Сабы, ул.  

Тукая, д.36); 

- ФИО15 – квартира № 8 (зарегистрирована по  

адресу: 

<

...>); 

- ФИО16 – квартира № 9;  - ФИО17 – квартира № 11;  

- ФИО18 – квартира № 13; (зарегистрирована по  

адресу: 

<

...> д 20А, кв 19);  

- ФИО19 – квартира № 14 (зарегистрирована по адресу:  

Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>);  

- ФИО20 – квартира № 15, (зарегистрирован по адресу:  

Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>);  

- ФИО21 – квартира № 17 (зарегистрирован по адресу:  

Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>); 

- ФИО22 – квартира № 20 (зарегистрирован по адресу:  

Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>); - ФИО23 – квартира № 22; 

- ФИО24 – квартира № 23;  

- ФИО25 – квартира № 24 (зарегистрирован по  

адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>);  

- ФИО26 – квартира № 26 (зарегистрирована по  

адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>); - ФИО27 – квартира № 27; - ФИО28 – квартира № 28; 

- ФИО29 – квартира № 31, № 1004 (зарегистрирован по  

адресу: 

<

...>); 

- ФИО30 – квартира № 33 (зарегистрирована по адресу:  

Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>);  

- ФИО31 – квартира № 34, № 1014 (зарегистрирована  

по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>);  

- ФИО32 – квартира № 35 (зарегистрирован по адресу:  

<

...>); 

- ФИО33 – квартира № 36, № 1029;  

- ФИО34 – квартира № 1124 (зарегистрирован по адресу:  

Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>);  

- ФИО35 – квартира № 1127 (зарегистрирован по  

адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>);  

- ФИО36 – квартира № 1135 (зарегистрирована по  адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>);  

- ФИО37 – квартира № 12, № 18, № 21, № 32, № 32а, №  1012, № 1019, № 1020, № 1027, № 1028;  

- ФИО38 – квартира № 16, (зарегистрирован по адресу:  420097, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>);  

- ФИО39 – квартира № 29, № 1001 (зарегистрирована  по адресу: 

<

...>);  

- ФИО40 – квартира № 30, № 1005 (зарегистрирована по  адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>);  

- ФИО41 – квартира № 11 (зарегистрирована по адресу:  Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>);  

- ФИО42 – квартира № 19, № 1009; - ФИО43 – квартира № 1013; 

- ФИО44 – квартира № 25, № 1016 (зарегистрирован по  адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>);  

- ФИО45 – квартира № 1018 (зарегистрирована по  адресу: 420111, 

<

...>);  

- ФИО46 – квартира № 33, № 1026 (зарегистрирован по  адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>);  

- ФИО47 – квартира № 1110а (зарегистрирован по  адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>).  

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению  дела по правилам первой инстанции.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене,  поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд  апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

При исследовании доказательств арбитражным судом апелляционной  инстанции установлено следующее.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Между должником (заказчиком) и обществом с ограниченной  ответственностью "Строитель и К" (генеральным подрядчиком, далее - общество  "Строитель") был заключен договор генерального подряда на строительство жилого  дома по ул. Тельмана д. 18а.  

Согласно этому договору заказчик поручил генеральному подрядчику  осуществить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс  строительно-монтажных работ для окончания строительства жилого дома,  обязавшись оплатить выполненные работы. Один из предусмотренных сделкой  способов оплаты работ - передача обществу "Строитель" прав на помещения, в том  числе на помещения мансардного этажа жилого дома.  

Во исполнение условий договора общество "Строитель" выполнило комплекс  работ и понесло затраты на 45 000 000 руб., в связи с чем у него возникло право на  получение от заказчика упомянутых помещений в собственность.  

Между ООО "Строитель и К" (далее - продавец) и ФИО2 (далее - покупатель) 19.03.2009 был заключен предварительный  

договор купли-продажи квартиры № Т 18а-6 а, согласно которому стороны  обязались в будущем заключить договор купли-продажи (далее основной договор)  двухкомнатной квартиры N (строительный) 6а, общей проектной площадью 89,6  кв.м, в доме № 18а, 1 подъезд, 5 этаж. Стороны согласовали, что цена одного  квадратного метра составляет 31 000 руб., стоимость квартиры по договору - 2 777  600 руб. Оплата произведена.  

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда  г. Казани от 28.05.2010 (дело № 2-3293/2010) за ФИО2 было признано  право на долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом,  соответствующие помещениям пятого этажа.  

Между ООО "Строитель и К" (далее - продавец) и ФИО2 (далее - покупатель) 14.07.2011 было подписано дополнительное  соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от 19.03.2009, в  соответствии с которым двухкомнатная квартира № (строительный) 6а, общей  проектной площадью 89,6 кв.м с данного времени считается трехкомнатной  двухуровневой квартирой общей проектной площадью 122,76 кв.м, в том числе на  пятом этаже 89,6 кв.м -первый уровень, на шестом мансардном этаже - 33,16 кв.м -  второй уровень (пункт 1.). Стоимость площади второго уровня шестого мансардного  этажа составляет 696 360 руб.  

Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от  14.07.2011 № 17 на сумму 696 360 руб., ФИО2 выполнила принятые по  заключенному дополнительному соглашению обязательства. Помещение передано  ей по акту приема-передачи.  

Жилой дом по ул. Тельмана введен в эксплуатацию на основании разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2012.  

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г.  Казани от 31.01.2013 № 240-р земельному участку с кадастровым номером  16:50:010328:9 по ул. Тельмана присвоен адресный номер "20".  

Согласно техническому паспорту квартира № 10 с кадастровым номером  16:50:010328:651, расположенная по ул.Тельмана, 20 литера А, находится на 5, 6  этажах, общая площадь квартиры 131,2 кв.м, жилая 85,2 кв.м, из них площадь на  шестом этаже составляет 31,7 кв.м.  

Свидетельством о государственной регистрации права № 16-16/00116/097/003/20152429/1 от 06.05.2015 за ФИО2  зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером  16:50:010328:651, площадью 92,3 кв.м, на 5 этаже объекта: 

<

...>.  

Указанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.05.2020 по настоящему делу и не подлежат  дополнительному доказыванию.  

Применительно к настоящему обособленному спору арбитражный суд  исходит из того, что жилой дом сдан в эксплуатацию, заявителем представлены  первичные документы, подтверждающие возникновение обязательства по передаче  ему помещения в собственность, недвижимое имущество находится в фактическом  владении названного лица. Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие  конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам  квартир в многоквартирном доме.  

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  к общему имуществу здания, в частности, относятся не являющиеся частями квартир  

и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме  помещения чердаков.  

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные чердачные  (мансардные) помещения, которые предназначены для самостоятельного  использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты  гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима  помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК  РФ.  

Таким образом, сам по себе факт расположения спорного помещения на  этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не  является достаточным основанием для его отнесения к общему имуществу  многоквартирного дома, и, как следствие, не свидетельствует о невозможности  признания права собственности на него за заявителем.  

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.03.2020 № 306-ЭС15-3282 и постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 по настоящему делу.  

Доводы ТСЖ «Тельмана, 18А» о том, что за заявителем зарегистрирована  квартира на 5 этаже, в связи с появлением шестого этажа произошло изменение  проекта жилого дома, была реконструкция, применительно к настоящему  обособленному спору правового значения не имеют в силу следующего.  

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15.05.2020 указал,  что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что шестой этаж был  надстроен после приемки дома в эксплуатацию. Этажность дома после выдачи  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2014 не менялась. Указание же  в договоре генерального подряда от 15.02.2008, заключенном должником и  обществом "Строитель", на выполнение работ по строительству трехэтажного  жилого дома само по себе не свидетельствует о незаконности возведения четвертого  и последующих этажей.  

Доказательства того, что надстройка шестого этажа осуществлена  ФИО2, ТСЖ «Тельмана, 18А» в материалы дела не представлены.  

Более того, при новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года ходатайство  ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворено.  Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной  экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) имеются ли в помещении, расположенном на 6 (мансардном) этаже  в границе нижерасположенной 

<

...>  инженерные коммуникации либо иное оборудование, обслуживающие более одного  помещения;  

2) имеет ли помещение самостоятельное назначение либо  является техническим вспомогательным помещением, необходимым для  обслуживания всего дома;  

3) был ли проем в перекрытии между 5 и 6 (мансардным) этажом в 

<

...> сделан самовольно либо он был выполнен  при строительстве дома.  

Согласно заключению эксперта № 748/07-3 от 23.03.2021 наличия в  помещении, расположенном на 6 (мансардном) этаже в границе 

<

...> инженерных коммуникаций и иное оборудования, в т.ч.  предназначенного для обслуживания более одного помещения, не установлено;  помещение, расположенное на 6 (мансардном) этаже в границе 

<

...> имеет самостоятельное назначение, вход в указанное  помещение возможен только из квартиры № 10; проем в перекрытии между 5 и 6  

(мансардным) этажами в квартире № 10 в жилом доме № 20 по ул.Тельмана в  г.Казани выполнен при строительстве дома.  

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, дана соответствующая подписка эксперта.  

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября  2021 года ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена  по заявлению судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено  Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр  судебной экспертизы МЮ РФ, эксперту ФИО7.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Строительство 6 го этажа жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани  выполнено в процессе строительства дома либо надстроен после окончания  строительства дома? Имеются ли признаки реконструкции?  

2) Соответствуют ли несущие и ограждающие строительные конструкции  (стены, колонны, балки, перекрытия) жилого помещения на 6 (мансардном) этаже,  общей площадью 31,7 кв.м., в границе нижерасположенной квартиры № 10 в жилом  доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани нормативному техническому состоянию?  

3) Имеются ли повреждения несущих конструкций жилого помещения на 6  (мансардном) этаже, общей площадью 31,7 кв.м., в границе нижерасположенной  квартиры № 10 в жилом доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани?  

4) Несет ли угрозу жизни и здоровью граждан наличие и эксплуатация  жилого помещения на 6 (мансардном) этаже, общей площадью 31,7 кв.м., в границе  нижерасположенной квартиры № 10 в жилом доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани?  

5) Если эксплуатация спорного жилого помещения на 6 (мансардном) этаже,  общей площадью 31,7 кв.м., в границе нижерасположенной квартиры № 10 в жилом  доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани опасна для жизни и здоровья граждан, то каким  способом возможно устранить наличие угрозы жизни и здоровью граждан, для  возможности дальнейшей эксплуатации спорного жилого помещения 6 этажа дома   № 20 по ул. Тельмана г. Казани?  

Согласно заключению эксперта № 270/07-3 от 31.01.2022: 1) шестой этаж  жилого дома № 20 по ул.Тельмана в г.Казани выполнен до завершения его  строительства – до выдачи 29.12.2012 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию   № RU16301000-58жил, наличия признаков реконструкции здания в виде надстройки  шестого этажа после принятия объекта в эксплуатацию не установлено; 2) несущие и  ненесущие (в т.ч. ограждающие) строительные конструкции шестого этажа жилого  дома № 20 по ул.Тельмана в г.Казани помещения общей площадью 31,7 кв.м.,  расположенного на 6 этаже в границах квартиры № 10 на 5 этаже жилого дома № 20  по ул.Тельмана в г.Казани находятся в работоспособном техническом состоянии; 3)  установлено наличие незначительных дефектов в виде незначительных сколов  блоков, из которых выполнены несущие наружные и внутренние стены помещения  общей площадью 31,7 кв.м., расположенного на 6 этаже в границах квартиры № 10  на 5 этаже жилого дома № 20 по ул.Тельмана в г.Казани, не влияющие на несущую  способность возведенных конструкций, наличие дефектов в других несущих  конструкциях указанного помещения (колоннах, балках, перекрытиях) не  установлено; 4) дальнейшее производство строительных работ в помещении общей  площадью 31,7 кв.м., расположенном на 6 этаже в границах квартиры № 10 на 5  этаже жилого дома № 20 по ул.Тельмана в г.Казани, при соблюдении правил  безопасности при производстве строительных работ угрозу жизни и здоровью  граждан не создает; 5) разрабатывать мероприятия по устранению опасности,  угрожающей жизни и здоровью граждан, связанной с производством строительных  работ в помещении общей площадью 31,7 кв.м., расположенном на 6 этаже в  границах квартиры № 10 на 5 этаже жилого дома № 20 по ул.Тельмана в г.Казани, не  требуется ввиду отсутствия такой угрозы при соблюдении соответствующих правил  безопасности.  

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, дана соответствующая подписка эксперта.  

В судебном заседании 06.04.2022 был опрошен эксперт ФИО7,  который ответил на вопросы суда, ТСЖ «Тельмана 18а», лиц, участвующих в деле,  эксперт возражал против доводов, изложенных ТСЖ «Тельмана 18а», дал устные  пояснения, настаивал на том, что судебная экспертиза была произведена в полном  объеме и заключение экспертизы является полным и достоверным.  

Таким образом, как судебной экспертизой по настоящему спору, так и  последующей установлено, что проем в перекрытии между 5 и 6 (мансардным)  этажами в квартире № 10 в жилом доме № 20 по ул.Тельмана в г.Казани выполнен  при строительстве дома, шестой этаж жилого дома № 20 по ул.Тельмана в г.Казани  выполнен до завершения его строительства – до выдачи 29.12.2012 Разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-58жил, наличия признаков  реконструкции здания в виде надстройки шестого этажа после принятия объекта в  эксплуатацию не установлено.  

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от  10.03.2020 № 306-ЭС15-3282 по настоящему делу также указал, что этажность дома  после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2014 не  менялась. Указание же в договоре генерального подряда от 15.02.2008, заключенном  должником и обществом "Строитель", на выполнение работ по строительству  трехэтажного жилого дома само по себе не свидетельствует о незаконности  возведения четвертого и последующих этажей.  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.05.2020 также указал,  что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ФИО2 о том,  что разные чердачные помещения жилого дома учтены по-разному: часть  помещений учтена как помещения общего пользования, большая часть - как иные  помещения; что в лестничной клетке на шестом этаже третьего подъезда дома  имеется вертикальная металлическая лестница, предназначенная для подъема через  люк в перекрытии шестого этажа в чердачное помещение.  

Из материалов дела следует, что органами технического учета разные  чердачные помещения жилого дома учтены по-разному: часть помещений учтена  как помещения общего пользования, большая часть - как иные помещения.  

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022  по настоящему делу.  

В заседании арбитражного суда ФИО2 пояснила, что в жилом доме  имеется самостоятельный чердак, ТСЖ не учли, что чердак имелся, выход на крышу  имеется и из третьего подъезда.  

Данное обстоятельство ТСЖ «Тельмана, 18А» надлежащими допустимыми  документальными доказательствами не опровергнуто.  

Согласно заключению эксперта № 748/07-3 от 23.03.2021 вход в помещение  возможен только из квартиры № 10.  

К рассматриваемым отношениям подлежит применению правовая позиция  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная  в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, согласно которой правовой режим  отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой  собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти  помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного  использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались  ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2020 № 306- ЭС15-3282 по настоящему делу указал, что признав, по сути, за иными участниками  строительства по этому основанию право общей собственности на помещения,  которые по условиям договоров причитались ФИО33, ФИО34 и  

ФИО47, суд апелляционной инстанции нарушил фундаментальный принцип  равенства, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации.  Помещения № 1124, № 1110 "а", № 1029 и № 1135 не могли использоваться иными  собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, поскольку  они изначально были переданы по актам приема передачи ФИО33,  ФИО34 и ФИО47 При этом ФИО33, ФИО34 и  ФИО47 не располагали проектной документацией и по объективным  причинам не могли ее представить в суд.  

Арбитражный суд Поволжского округа, руководствуясь указанной правовой  позицией Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 15.05.2020  также указал, что правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не  относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме,  зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы)  для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого  дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества  домовладельцами; учитывая, что спорное помещение не могло использоваться  иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества,  поскольку оно изначально было передано по акту приема-передачи ФИО2  

Как уже отмечалось ранее, согласно заключению эксперта № 748/07-3 от  23.03.2021 наличия в помещении, расположенном на 6 (мансардном) этаже в границе  

<

...> инженерных коммуникаций и  иное оборудования, в т.ч. предназначенного для обслуживания более одного  помещения, не установлено; помещение, расположенное на 6 (мансардном) этаже  в границе 

<

...> имеет самостоятельное  назначение.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим  лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в  отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного  строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о  банкротстве с соблюдением установленного в данном статьей порядка.  

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено,  что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое  помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте  недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного  дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с  привлечением денежных средств участника долевого строительства.  

Таким образом, полностью исполнив обязательства по оплате за помещения,  кредитор вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по указанному  договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств - вправе  требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о  признании права.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума от  29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права.  

Как уже отмечалось ранее, жилой дом сдан в эксплуатацию, заявителем  представлены первичные документы, подтверждающие возникновение  обязательства по передаче ему помещения в собственность, недвижимое имущество  находится в фактическом владении названного лица. Обратное лицами,  участвующими в деле, не доказано.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 305-ЭС14-1186, как неоднократно  указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип  равенства (статья 19 конституции Российской Федерации) означает, помимо  прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного  оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет  различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных  ситуациях).  

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражным судом было  назначено две экспертизы.  

Как уже отмечалось выше, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 01 декабря 2020 года ходатайство ФИО2 о  назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено  Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр  судебной экспертизы МЮ РФ, эксперту ФИО7.  Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) имеются ли в помещении, расположенном на 6 (мансардном) этаже  в границе нижерасположенной 

<

...>  инженерные коммуникации либо иное оборудование, обслуживающие более одного  помещения;  

2) имеет ли помещение самостоятельное назначение либо  является техническим вспомогательным помещением, необходимым для  обслуживания всего дома;  

3) был ли проем в перекрытии между 5 и 6 (мансардным) этажом в 

<

...> сделан самовольно либо он был выполнен  при строительстве дома.  

Согласно заключению эксперта № 748/07-3 от 23.03.2021 наличия в  помещении, расположенном на 6 (мансардном) этаже в границе 

<

...> инженерных коммуникаций и иного оборудования, в  т.ч. предназначенного для обслуживания более одного помещения, не установлено;  помещение, расположенное на 6 (мансардном) этаже в границе 

<

...> имеет самостоятельное назначение, вход в указанное  помещение возможен только из квартиры № 10; проем в перекрытии между 5 и 6  (мансардным) этажами в квартире № 10 в жилом доме № 20 по ул.Тельмана в  г.Казани выполнен при строительстве дома.  

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, дана соответствующая подписка эксперта.  

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября  2021 года ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена  по заявлению судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено  Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр  судебной экспертизы МЮ РФ, эксперту ФИО7.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Строительство 6 го этажа жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани  выполнено в процессе строительства дома либо надстроен после окончания  строительства дома? Имеются ли признаки реконструкции?  

2) Соответствуют ли несущие и ограждающие строительные конструкции  (стены, колонны, балки, перекрытия) жилого помещения на 6 (мансардном) этаже,  

общей площадью 31,7 кв.м., в границе нижерасположенной квартиры № 10 в жилом  доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани нормативному техническому состоянию?  

3) Имеются ли повреждения несущих конструкций жилого помещения на 6  (мансардном) этаже, общей площадью 31,7 кв.м., в границе нижерасположенной  квартиры № 10 в жилом доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани?  

4) Несет ли угрозу жизни и здоровью граждан наличие и эксплуатация  жилого помещения на 6 (мансардном) этаже, общей площадью 31,7 кв.м., в границе  нижерасположенной квартиры № 10 в жилом доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани?  

5) Если эксплуатация спорного жилого помещения на 6 (мансардном) этаже,  общей площадью 31,7 кв.м., в границе нижерасположенной квартиры № 10 в жилом  доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани опасна для жизни и здоровья граждан, то каким  способом возможно устранить наличие угрозы жизни и здоровью граждан, для  возможности дальнейшей эксплуатации спорного жилого помещения 6 этажа дома   № 20 по ул. Тельмана г. Казани?  

Согласно заключению эксперта № 270/07-3 от 31.01.2022: 1) шестой этаж  жилого дома № 20 по ул.Тельмана в г.Казани выполнен до завершения его  строительства – до выдачи 29.12.2012 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию   № RU16301000-58жил, наличия признаков реконструкции здания в виде надстройки  шестого этажа после принятия объекта в эксплуатацию не установлено; 2) несущие и  ненесущие (в т.ч. ограждающие) строительные конструкции шестого этажа жилого  дома № 20 по ул.Тельмана в г.Казани помещения общей площадью 31,7 кв.м.,  расположенного на 6 этаже в границах квартиры № 10 на 5 этаже жилого дома № 20  по ул.Тельмана в г.Казани находятся в работоспособном техническом состоянии; 3)  установлено наличие незначительных дефектов в виде незначительных сколов  блоков, из которых выполнены несущие наружные и внутренние стены помещения  общей площадью 31,7 кв.м., расположенного на 6 этаже в границах квартиры № 10  на 5 этаже жилого дома № 20 по ул.Тельмана в г.Казани, не влияющие на несущую  способность возведенных конструкций, наличие дефектов в других несущих  конструкциях указанного помещения (колоннах, балках, перекрытиях) не  установлено; 4) дальнейшее производство строительных работ в помещении общей  площадью 31,7 кв.м., расположенном на 6 этаже в границах квартиры № 10 на 5  этаже жилого дома № 20 по ул.Тельмана в г.Казани, при соблюдении правил  безопасности при производстве строительных работ угрозу жизни и здоровью  граждан не создает; 5) разрабатывать мероприятия по устранению опасности,  угрожающей жизни и здоровью граждан, связанной с производством строительных  работ в помещении общей площадью 31,7 кв.м., расположенном на 6 этаже в  границах квартиры № 10 на 5 этаже жилого дома № 20 по ул.Тельмана в г.Казани, не  требуется ввиду отсутствия такой угрозы при соблюдении соответствующих правил  безопасности.  

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, дана соответствующая подписка эксперта.  

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 06.04.2022  был опрошен эксперт ФИО7, который ответил на вопросы суда, ТСЖ  «Тельмана 18а», лиц, участвующих в деле, эксперт возражал против доводов,  изложенных ТСЖ «Тельмана 18а», дал устные пояснения, настаивал на том, что  судебная экспертиза была произведена в полном объеме и заключение экспертизы  является полным и достоверным.  

С учетом того, что судебная экспертиза была проведена экспертом, имеющим  необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, а заключения эксперта подробно мотивированы  и отвечают установленным действующим законодательством требованиям, суд  приходит к выводу о том, что основания для сомнений в правильности и  обоснованности выводов эксперта отсутствуют.  

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод  эксперту был отклонен судом.  

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой  рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы  опровергнуть или поставить под сомнение правильность экспертного заключения.  

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. № 13391/09  возникновение права общей долевой собственности домовладельцев на отдельные  помещения как на общее имущество дома зависит от того, были ли данные  помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного  использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и  использовались ли данные помещения фактически в качестве общего имущества  домовладельцами.  

Исходя из позиции ВАС РФ, спорные помещения не относятся к общему  имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные  помещения не могли использоваться и не использовались в качестве общедомового  имущества в связи с тем, что они изначально были переданы заявителям по актам  приема-передачи и фактически использовались в целях, не связанных с  обслуживанием жилого дома.  

Сам по себе факт расположения спорного помещения на этаже, который  учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не является  достаточным основанием для его отнесения к общему имуществу многоквартирного  дома. Более того, экспертным заключением не установлено наличие в помещении,  расположенном на 6 (мансардном) этаже в границе 

<

...> инженерных коммуникаций и иного оборудования, в т.ч.  предназначенного для обслуживания более одного помещения, данное помещение  имеет самостоятельное назначение.  

Таким образом, из выводов эксперта также следует, что спорное помещение  не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном  доме.  

Также из выводов эксперта следует, что строительные конструкции находятся  в работоспособном техническом состоянии; дефектов, влияющих на несущую  способность возведенных конструкций, не установлено; производство строительных  работ в помещении общей площадью 31,7 кв.м., расположенном на 6 этаже в  границах квартиры № 10 на 5 этаже жилого дома № 20 по ул.Тельмана в г.Казани, при  соблюдении правил безопасности при производстве строительных работ угрозу  жизни и здоровью граждан не создает; разрабатывать мероприятия по устранению  опасности, угрожающей жизни и здоровью граждан, связанной с производством  строительных работ в помещении общей площадью 31,7 кв.м., расположенном на 6  этаже в границах квартиры № 10 на 5 этаже жилого дома № 20 по ул.Тельмана в  г.Казани, не требуется ввиду отсутствия такой угрозы при соблюдении  соответствующих правил безопасности.  

Поскольку из материалов дела усматривается полнота исследованных  экспертом обстоятельств, при этом ответы на поставленные вопросы экспертом  были даны исчерпывающим образом, противоречия выводов эксперта  обстоятельствам дела судебной коллегией не установлено, арбитражный  апелляционный суд считает представленные в материалы обособленного спора  доказательства достаточными, в связи с чем отсутствуют основания для  удовлетворения ходатайства ТСЖ «Тельмана 18а» о назначении дополнительной /  повторной экспертизы.  

В силу ч.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

Довод о реконструкции заявителем жилого дома также является  необоснованным. поскольку в материалы дела не представлены доказательства того,  что 6-й этаж и (или) находящееся на нем спорное помещение было возведено после  ввода дома в эксплуатацию, о чем указывалось ранее.  

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, нахождение помещения  заявительницы на этаже, учтенном как чердачный, не является достаточным  основанием для отнесения помещения к местам общего пользования.  

Следует отметить, что заявители в достаточной степени не обосновали каким  образом нарушаются их права признанием права собственности на квартиру за  заявительницей.  

При проведении экспертизы эксперт установил, что шестой этаж выполнен до  завершения строительства.  

Возложение на заявителя, как на участника строительства, чьи средства  привлекались для возведения дома и которому спорное помещение предназначалось  в соответствии с договором инвестирования, негативных последствий отсутствия в  материалах дела проектной документации на дом и признание за другими  собственниками помещений в доме права собственности на спорные помещения  приведет к нарушению конституционного принципа равенства перед законом и прав  заявителя. Данный вывод прямо указан Верховным Судом Российской Федерации  в определении от 10.03.2020 по настоящему обособленному спору.  

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта  2022 года по настоящему делу удовлетворены заявления о признании права  собственности на помещения № 1124, № 1110 "а", № 1029 и № 1135, расположенные  на 6 мансардном этаже в доме № 20 по ул. Тельмана в г. Казани. При этом  обстоятельства рассмотренного обособленного спора идентичны настоящему спору.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие  несоответствий между построенным жилым домом № 20 по ул. Тельмана г. Казани  (с учетом жилых помещений 6-го мансардного этажа) и проектной документацией,  на основании которой было выдано разрешение на строительство данного дома, а  также доказательства осуществления заявителем незаконной реконструкции жилого  дома и наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан спорным  помещением.  

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего  обособленного спора доказательств (учёт органами технической инвентаризации  шестого этажа, на котором находятся спорное помещение, как самостоятельного  этажа; наличие достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том,  что наличия в помещении, расположенном на 6 (мансардном) этаже в границе  

<

...> инженерных коммуникаций и  иного оборудования, в т.ч. предназначенного для обслуживания более одного  помещения, не установлено; помещение, расположенное на 6 (мансардном) этаже  в границе 

<

...> имеет самостоятельное  назначение, наличие доказательств свидетельствующих о том, что 6-й этаж был  построен в ходе строительства всего дома, а не в результате реконструкции;  установление того факта, что размещение и эксплуатация жилого помещения на 6- ом этаже не влияет на безопасную эксплуатацию всего дома в целом и не опасна для  жизни и здоровью граждан), с целью необходимости соблюдения принципа  равенства в отношении всех граждан - участников строительства, арбитражный  апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО2 о  признании права собственности на жилое помещение на шестом мансардном этаже,  общей площадью 31,7 кв.м, в границе нижерасположенной квартиры № 10 в жилом  доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, оставленном без изменения  

постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022, по  настоящему делу.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 13 февраля 2023 года по делу А65-22387/2008 необходимо отменить.  

ФИО48 Форфуловны удовлетворить.  

Признать за ФИО2 право собственности на жилое  помещение на шестом мансардном этаже, общей площадью 31,7 кв.м, в границе  нижерасположенной квартиры № 10 в жилом доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023  года по делу А65-22387/2008 отменить.  

ФИО48 Форфуловны удовлетворить.  

Признать за ФИО2 право собственности на жилое  помещение на шестом мансардном этаже, общей площадью 31,7 кв.м, в границе  нижерасположенной квартиры № 10 в жилом доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  О.А. Бессмертная  

 Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна